Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and unproven authority to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and failed to prove the authority of their lawyer to expedite the hearing. The State argued the appellant was summoned, but the court found no evidence of a specific mandate for acceleration. Consequently, the court ruled that without proof of such authority, the appellant is deemed legally absent, rendering all preparatory acts void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) & 3 of the Code of Civil Procedure; The court must verify the existence of a specific mandate to expedite proceedings at the hearing stage, and without such proof, the absent party is deemed legally absent, invalidating preparatory acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1053 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1053/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπα-νικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον υπουργό Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Σκαλτσά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29 Μαΐου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 381/2007 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26 Ιανουαρίου 2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γιαννούλης, ανέγνωσε την από 5 Μαΐου 2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου, που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, ή οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο εν λόγω διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρα-σκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και τούτο γιατί διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ., σύμφωνα με την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ.ΑΠ 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκεκατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από το αντίγραφο δε της αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτό "κλήση προς συζήτηση αυτής, και την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., το οποίο προσκομίζει με επίκληση το παριστάμενο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, προκύπτει ότι τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσείων.
Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος είχε χορηγήσει στον πληρεξούσιο δικηγόρο Ορχάν Χατζηϊμπράμ, ο οποίος υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς το δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως του αναιρεσίβλητου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, την πληρεξουσιότητα να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής (αναιρέσεως).
Το παριστάμενο δε αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο δεν επικαλείται με τις προτάσεις του, ούτε προσκομίζει, έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλήθηκε για να παραστεί κατά την εν λόγω συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26.1.2008 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 381/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ