Appeal dismissed due to failure to serve summons and court order to absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to serve the defendant with the court's summons and the appeal petition. Although the appellant expedited the hearing, the court found no proof that the defendant received the necessary documents, including the specific court order designating the hearing date. Consequently, the defendant was not legally summoned and thus could not participate in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 568(4) C.Pol.D.; Art. 576(2) C.Pol.D.: An appeal expedited by the appellant requires strict service of the petition and the court's designation order to the respondent; failure to prove such service renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1052 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1052/14
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη, και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:Σ. Γ. του K., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Παντή.
Του αναιρεσιβλήτου: Κ.-Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-1-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου,που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:119/2010του ίδιου Δικαστηρίου και 3785/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 14-12-2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 1-2-2013 έκθεση της κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Ευφημίας Λαμπροπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 568 Παρ. 4 ΚΠολΔ, " αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση,η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα, και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη ". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων απαιτείται η επίδοση στον αντίδικο του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης μετά της κάτω απ' αυτήν πράξεως του προέδρου του τμήματος περί ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήσεως προς συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 3785/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε ούτε παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται για την απόδειξη της κλητεύσεως του αναιρεσιβλήτου την υπ' αριθ. 9149Δ/23-1-2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών ... .
Από την έκθεση αυτή προκύπτει ότι με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο, "προς γνώση και για τις έννομες συνέπειες", ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αίτησης αναιρέσεως μετά της κάτωθι αυτής πράξεως καταθέσεως δικογράφου. Η επίδοση αυτή δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι έχει επιδοθεί και αντίγραφο της πράξεως του προέδρου του τμήματος περί ορισμού δικασίμου, ώστε να λάβει γνώση της δικασίμου ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος και δεν καλείται για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης σε ορισμένη δικάσιμο.
Η έλλειψη αυτή δεν μπορεί να καλυφθεί από το γεγονός ότι κατά την αρχική δικάσιμο της 11-2-2013 ο αναιρεσίβλητος παρέστη δια της δικηγόρου Σταυρούλας Ανδρουτσοπούλου, διότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η δικηγόρος εκείνη είχε σχετική πληρεξουσιότητα, η εκ του πινακίου δε αναβολή της υποθέσεως επέχει θέση κλήτευσης του αναιρεσιβλήτου, μόνο αν έχει προηγηθεί νομότυπη κλήτευσή του.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-12-2011 αιτήσεως του Σ. Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3785/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 08 Απριλίου 2014. Και
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ