Appeal discussion declared inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant hospital and one of the appellees failed to appear at the hearing. The appellees argued they had properly summoned the absent parties but provided no evidence of service or proof that the appellant initiated the accelerated proceedings. The court ruled that without proof of legal summons or the appellant's acceleration, the discussion must be declared inadmissible and the case remitted.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal discussion is inadmissible if absent parties were not legally and timely summoned, or if the appellant failed to prove they accelerated the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 102 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 102/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο – Φιλητά Περίδη και Αθανάσιο Θεμέλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Οκτωβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Αρτέμιδος Παπαγεωργίου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Περιφερειακό Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών – ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ....., 2) ...... και 3) ...... Οι πρώτος και δεύτερος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο Κοσσυβάκη και ο τρίτος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Δεκεμβρίου 1998 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 140/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8105/2001 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 23 Απριλίου 2003 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο ο πρώτος και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανάγνωσε την από 11 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκαν ζήτησε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, γεγονός που αποδεικνύεται από επικαλούμενη και προσκομιζομένη από τον παρόντα διάδικο επιδοθείσα σε αυτόν σχετική κλήση του επισπεύδοντος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται, αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον. Αν κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μη νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκαν και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση το αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Περιφερειακό Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών – ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ» και ο τρίτος αναιρεσίβλητος ....... Οι εμφανισθέντες και παριστάμενοι με πληρεξούσιο δικηγόρο αναιρεσίβλητοι ....
και ....., οι οποίοι έχουν καταθέσει προτάσεις δεν επικαλούνται είτε ότι έχουν κλητεύσει αυτούς νομότυπα και εμπρόθεσμα, προσκομίζοντας τη σχετική έκθεση επίδοσης, είτε ότι το αναιρεσείον ή ο απών αναιρεσίβλητος έχουν επισπεύσει τη συζήτηση, προσκομίζοντας τις επιδοθείσες σε αυτούς κλήσεις με την επ'αυτών επισημείωση του δικαστικού επιμελητή και την παραγγελία προς επίδοση.
Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23.4.2003 αιτήσεως αναιρέσεως του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Περιφερειακό Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ».
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2005.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ