Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of proper legal representation for all appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because only one of the four appellants had validly appointed the representing lawyer. The court noted that the other three appellants were absent without proper authorization, violating mandatory representation rules. Consequently, the entire proceeding was halted for all parties due to the failure to meet procedural requirements for joint appeals.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97(1), 104, and 576(3) of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if not all appellants are properly represented by a lawyer authorized to act on their behalf.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1022 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1022/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 26 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία " ...... ΕΠΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ......, 3) ..... και 4) ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστάθιου Γκότση, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου : ......, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, με την ιδιότητά του ως δικηγόρου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., χωρίς να καταθέσει προτάσεις
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 6965/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 8187/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14 Ιουλίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 12 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων 94 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα, ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της και ότι σε περίπτωση ελλείψεως πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο δικηγόρου, ο διάδικος για τον οποίο παρίσταται δικάζεται ερήμην.
Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκείμενη περίπτωση από τους τέσσερες αναιρεσείοντες, οι οποίοι παρέστησαν δια του δικηγόρου Ευσταθίου Γκότση, μόνον η πρώτη αυτών εταιρεία "......
ΕΠΕ" έχει παράσχει πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο με το 20590/6-2-2007 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας Τρέζου - Διαμαντοπούλου, όχι και οι υπόλοιποι αναιρεσείοντες και, επομένως, θεωρούνται αυτοί απολειπόμενοι από την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση. Όμως από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε, περαιτέρω, σε περίπτωση που τη συζήτηση επέσπευσε ο αναιρεσίβλητος, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Επομένως, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ