Appeal dismissed as inadmissible due to absent appellant and unverified legal representation in summary trial.

Απόφαση 101 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 101/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ1 χας Χ2, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσακαλιά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-6-1994 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7243/1995, 454/2001 μη οριστικές, 2351/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3949/2004 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 1377/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 2926/2007 μη οριστική, 7220/2008 οριστική, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-2-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 19-10-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ. Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992, 1965/2006) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ. β' Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 2-2-2009 αίτηση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου περί αναιρέσεως της 7220/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκε και παραστάθηκε κατά τη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος.

Η αναιρεσείουσα ούτε εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κατά τη συζήτηση αυτή. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από την με αριθμό ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ..., που υπάρχει στη δικογραφία αποδεικνύεται, ότι η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται με έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Στεφανάδη ως πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας που παρήγγειλε την επίδοση της αιτήσεως και της κάτω απ' αυτήν κλήση προς τον αναιρεσίβλητο, για να παραστεί κατά την συζήτηση της αναιρέσεως κατά την σημερινή δικάσιμο. Όμως δεν προκύπτει, αν ο ως άνω δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση και τη σχετική κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, ούτε αν η αναιρεσείουσα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-2-2009 αίτησης της Χ1 για αναίρεση της 7220/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Ιανουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ