Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and absence of absent appellants during hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants failed to appear or demonstrate valid authority for their attorney to conduct the hearing. The court found that the appellants neither submitted a declaration of non-appearance nor proved they had granted power of attorney to the lawyer who argued the case. Consequently, the proceedings were voided under procedural rules requiring strict adherence to representation mandates.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: If an absent appellant's lawyer conducts the hearing without proof of authority or summons to the absent party, the proceedings are void and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 101 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 101/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ... και 4)..., που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Λάϊου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-1-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
Εκδόθηκε η 207/2001 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο λόγω αρμοδιότητας. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης εξέδωσε τις 12388/2002 μη οριστική και 7313/2004 αποφάσεις. Κατά της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε 178/2005 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13-5-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 30-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της, από 13-5-2005 αίτησης για αναίρεση της 178/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως, ενώπιον του Αρείου Πάγου, επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ΄ αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση, που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπομένου αναιρεσείοντος, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ΄ άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος), κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον, βεβαίως, αυτός δεν κλητεύθηκε, από τον αναιρεσίβλητο, να παραστεί στη συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 13-5-2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 178/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για να επισπεύσει, για λογαριασμό τους, τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν (αυτοί), από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο, για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 13-5-2005, αιτήσεως των ..., ..., ... και ... για αναίρεση της 178/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ