Supreme Court dismisses appeal due to improper service of notice to a non-appealing party's lawyer.

Απόφαση 1012 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1012/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Σπυρόπουλο, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ. Των αναιρεσίβλητων: 1...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Σκορδάκη, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ., η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και 2. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/6/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 808/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 1058/2002 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 12/1/2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 3/1/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση προσκομίζεται κατά το άρθρο 12 του ν. 2290/1995 η 320/2005 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Ο κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ. δικαστικός πληρεξούσιος είναι αντίκλητος μόνο για την παραλαβή των δικαστικών εγγράφων της δίκης, στην οποία ήταν πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της δικαστικής αποφάσεως που εκδόθηκε στη συγκεκριμένη δίκη (άρθρο 143 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.) και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σ' αυτόν ενδίκων μέσων κατά της εν λόγω οριστικής αποφάσεως, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξουσίου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής απόφασης και την επίδοσή της.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, ενώ κατά την παρ.3 του ίδιου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο 1229β/27-6-2005 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση με κλήση για παράσταση κατά την πιο πάνω αναφερομένη δικάσιμο επιδόθηκε για το δεύτερο αναιρεσίβλητο ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε στη δίκη, στην πληρεξουσία δικηγόρο του Βασιλική Σκορδάκη, η οποία τον είχε εκπροσωπήσει στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, χωρίς να αποδεικνύεται πληρεξουσιότητά της να παραλάβει το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, η κλήτευση του δευτέρου αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της Ρ56/13-1-2005 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 1058/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαϊου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ