Supreme Court dismisses appeal request due to absent appellant and unproven authorization to expedite hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing while the opposing party claimed the case was expedited. The court found no evidence proving the appellant authorized its lawyer to accelerate the proceedings or that the appellant itself was present to expedite the matter. Consequently, the court ruled that the procedural prerequisites for holding the hearing were not met under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; If the appellant does not appear at the hearing and the authorization to expedite is not proven, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 100 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 100/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Παναγιώτη Φούντα του Ιωάννου και της Πολυξένης, Ιατρό, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: .............., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Άλκης Γρηγόρης ο οποίος δήλωσε ότι ο αναιρεσίβλητος απεβίωσε στις 18/4/2007 και επήλθε βιαία διακοπή της δίκης, όπως προκύπτει απ' τη προσκομισθείσα.......... ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου Δήμου Κρωπίας νομού Αττικής Μωραϊτου Αναστασίας και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του 1)........ και 2)..........., τους οποίους εκπροσωπώ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/3/1999 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 93/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 1712/2002 του Εφετείου Αθηνών. Επί της τελευταίας αποφάσεως ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 1874/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 4183/2006 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/11/2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 16/11/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο εν λόγω διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και τούτο γιατί διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία, μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. ΑΠ 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από το αντίγραφο δε της αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτό κλήση προς συζήτηση αυτής, και την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών .........., το οποίο προσκομίζουν με επίκληση οι παριστάμενοι ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του ήδη αποβιώσαντος αναιρεσιβλήτου, οι οποίοι γνωστοποίησαν το θάνατο αυτού και δήλωσαν στο ακροατήριο ότι συνεχίζουν τη δίκη, προκύπτει ότι τη συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδει η απολειπομένη αναιρεσείουσα.
Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η τελευταία είχε χορηγήσει στον πληρεξούσιο δικηγόρο Αναστάσιο Φεράκη, ο οποίος υπογράφει την παραγγελία για την επίδοση προς το δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως του αναιρεσιβλήτου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής (αναιρέσεως).
Οι παριστάμενοι δε κληρονόμοι του αναιρεσιβλήτου δεν επικαλούνται με τις προτάσεις τους ούτε προσκομίζουν έκθεση επιδόσεως της απολειπομένης αναιρεσείουσας από την οποία να προκύπτει ότι αυτή κλήθηκε για να παραστεί κατά την εν λόγω συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-11-2006 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4183/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ