Supreme Court dismisses bank's appeal as inadmissible due to filing the request after the 30-day legal deadline expired.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the bank's appeal against a first-instance judgment as inadmissible. The court found that the appeal was filed on February 12, 2015, which was one day after the 30-day statutory period expired following the service of the contested decision on January 12, 2015. Consequently, the court ruled that the appeal lacked procedural standing and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1) and 577(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the expiration of the thirty-day period prescribed by law is inadmissible and must be rejected ex officio by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1007 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1007/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 83/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Απριλίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Στάικο, που κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρίστο Παπαδόπουλο, που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/4/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 3233/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα τράπεζα με την από 6/2/2015 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πιπιλίγκας ανέγνωσε την από 18/4/2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, η οριζόμενη από αυτήν τριακονθήμερη προθεσμία αρχίζει από την επομένη ημέρα της επίδοσης της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, καθόσον με τη διάταξη αυτή καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ.1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου (ΑΠ 124/2013, ΑΠ 104/2008).
Εξ άλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.1 και 2 του ιδίου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, ο Άρειος Πάγος το εξετάζει όχι μόνο κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία (ΟλΑΠ 412/1981).
Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 139 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι "όποιος ενεργεί την επίδοση σημειώνει επάνω στο επιδιδόμενο έγγραφο την ημέρα και την ώρα της επίδοσης και υπογράφει. Η σημείωση αυτή αποτελεί απόδειξη υπέρ εκείνου προς τον οποίο έγινε η επίδοση. Αν υπάρχει διαφορά ανάμεσα στην έκθεση της επίδοσης και στη σημείωση υπερισχύει η έκθεση".
Επομένως, εάν ο παριστάμενος διάδικος με επιμέλεια του οποίου έλαβε χώρα η επίδοση της προσβαλλομένης απόφασης δεν προσκομίζει την έκθεση επίδοσης αυτής, την τυχόν υπάρχουσα επί αντιγράφου της προσβαλλομένης απόφασης επισημείωση, εφόσον υπάρχει στη δικογραφία, ελέγχει και αυτεπαγγέλτως ο Άρειος Πάγος, προκειμένου να κρίνει αν το ένδικο μέσο της αίτησης αναίρεσης έχει ασκηθεί εμπροθέσμως (ΑΠ 85/1994).
Τέλος κατά τη διάταξη της παρ.1 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ τα ένδικα μέσα, στα οποία περιλαμβάνεται και η αναίρεση, ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει τη προσβαλλομένη απόφαση ή στη γραμματεία του πρωτοδικείου της μεταβατικής έδρας, αν προσβάλλεται απόφαση εφετείου που συνεδρίασε σε μεταβατική έδρα.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των προσκομιζομένων διαδικαστικών εγγράφων και ειδικότερα από την σχετική επισημείωση σε πρωτότυπο του δικαστικού επιμελητή Κ. Π., που υπογράφεται από αυτόν, επί επικυρωμένου αντιγράφου της αναιρεσιβαλλομένης με αριθμό 3.233/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείου, προκύπτει ότι η επίδοση της εν λόγω απόφασης προς την αναιρεσείουσα Τράπεζα, ως καθολική διάδοχο της αρχικώς εναγομένης - εκκαλούσας - αντεφεσίβλητης Τράπεζας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", έλαβε χώρα στις 12 Ιανουαρίου 2015 και ώρα 09.05 πμ.
Συνεπώς η ανωτέρω προθεσμία των τριάντα (30) ημερών άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω επίδοσης, ήτοι στις 13 Ιανουαρίου 2015 και έληξε στις 19.00 μμ της τελευταίας (τριακοστής) ημέρας που ήταν η 11η Φεβρουαρίου 2015, ημέρα Τετάρτη, που κατά το ημερολόγιο δεν ήταν κατά νόμο εξαιρετέα ημέρα. Όπως όμως προκύπτει από την από 6.2.2015 ένδικη αίτηση αναίρεσης, αυτή κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση Πρωτοδικείου Αθηνών στις 12 Φεβρουαρίου 2015 και έλαβε αριθμό κατάθεσης 16/12.2.2015, ήτοι αυτή ασκήθηκε την επομένη ημέρα (31η) της λήξης της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση αναίρεσης. Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως η ένδικη αίτηση αναίρεσης, ως απαράδεκτη, λόγω του εκπροθέσμου της άσκησής της. Τέλος πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου, που παρέστη και κατέθεσε προτάσεις.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 6-2-2015 και με αριθ. κατάθ. 16/12.2.2012 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθ. 3.233/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείου.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ