Supreme Court dismisses appeal due to appellant's failure to appear in court after proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court decision because he failed to appear at the scheduled hearing. Although the court had properly summoned the appellant and his lawyer with ample notice, the appellant did not show up to the session where the appeal was to be argued. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected and the appellant ordered to pay the associated court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c) and 514(a) of the Code of Criminal Procedure; If the appellant fails to appear in court after being legally and timely summoned, the appeal is dismissed and the appellant is condemned to pay court costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1006 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1006/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ’ ΠOINIKO ΤMHMA
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και τoυ Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Τ. του Σ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 3123/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ε. Τ. του Ι., κάτοικο ..., που δεν παρέστη.
Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Ιουλίου 2015 αίτηση αναίρεσης μετά των από 4 Ιανουαρίου 2016 προσθέτων λόγων, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 801/2015.
Αφού άκουσε
Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ του ΚΠοιν.Δ. ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανιστεί, η αίτηση του απορρίπτεται. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 514 παρ. 1 ΚΠοινΔ προκύπτει, ότι σε περίπτωση που αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν κατ’ αυτήν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμα και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παραγράφου 3 του άρθρου 513, προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, ο αιτών την αναίρεση ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 του ΚΠΔ και πριν από την προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων κατά το άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, στα δικαστικά έξοδα.
Στην προκειμένη περίπτωση, από το περιεχόμενο των από 3-9-2015 και 23-9-2015 αποδεικτικών επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Χ. Λ., προκύπτει ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείων Μ. Τ. του Σ. και τον αντίκλητο δικηγόρο του Γεώργιο Ανεστόπουλο αντίστοιχα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 2 και 166 παρ. 1 ΚΠΔ νομίμως και εμπροθέσμως, η υπ’ αριθμ. 801/2-9-2015 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί αυτός με συνήγορο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-1-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση, περί αναιρέσεως της 3123/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
Συνεπώς, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία όφειλε να εμφανισθεί χωρίς νέα κλήτευση, στο ακροατήριο αυτού, όταν εκφωνήθηκε το ονοματεπώνυμο του κατά την ανωτέρω συνεδρίαση, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα (αρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 7-7-2015 αίτηση (δήλωση) του Μ. Τ. του Σ., περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 3123/26-5-2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (καθώς και τους από 4-1-2016 προσθέτους λόγους αναιρέσεως). Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Μαΐου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ