1-08-1246\3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number

1-08-1246 (07231801043)

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. veebruaril 2008.a. Tallinnas

Kohtunik

Violetta Kõvask

Kohtuistungi sekretär, tõlk

Sirje Luga, Natalia Senkevitš

Ringkonnaprokuröri abi

Rainer Amur

Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Owe Ladva

Kriminaalasi süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 3 E.M järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav , elukoht: xxx, isikukood

E.M

xxx, kodakondsus määratlemata,

kl.haridus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral, väärteokorras karistatud 7-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld, viibib Tallinna Vanglas seoses eelmise karistuse täitmisele pööramisega

Edasikaebamise Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni seoses KrMS 9. peatüki 2. jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 247; 248 lg 1 p 4, 311, 313, 318, 319 kohtunik otsustas:

Süüdi tunnistada E.M KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning karistada teda 2 (kahe) kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistus kaetuks 07.05.2007.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega – üldkasuliku töö 234 tundi 1 aastase tähtajaga, mis pöörati 28.02.2008.a.

Harju Maakohtu poolt täitmisele (kandmisele kuulub 3 kuud ja 27 päeva vangistust alates 23.01.2008.a.).

Tõkend – elukohast lahkumise keeld– tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Välja mõista E.M-ilt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 6525,-krooni ja kaitsjatasu summas 1787,70 krooni.

Sundraha ja kaitsjatasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti

Ühispangas nr xxxxxxxxxx või Hansapangas nr xxxxxxxxxxxxx Maksekorraldusele märkida viitenumber xxxxxxxxxxxxx ning selgitus „E.M, 1-08-1246, sundraha, kaitsjatasu“.

Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

SÜÜDISTUSED JA MENETLUSE KÄIK

E.M on kokkuleppemenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema grupis

AS´iga tungis 07.04.2007.a. kella 09.55 ajal ebaseaduslikult „J OÜ-le“ renditavale aiaga ümbritsetud ja valvatavale territooriumile, mis asub aadressil XXX, kust peeti kinni „J OÜ“ühe omaniku JE poolt.

Seega E.M pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse piirdega alale ebaseadusliku tungimise grupis, s.o. pani toime KarS § 266 lg 2 p 3 kvalifitseeritava kuriteo.

28.01.2008.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Rainer Amur, süüdistatav

E.M ja tema kaitsja Uido Truija käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale KarS § 266 lg 2 p 3 järgi 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistus kaetuks 07.05.2007.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega – üldkasuliku töö 234 tundi 1 aastase tähtajaga, mis pöörati 28.02.2008.a. harju Maakohtu poolt täitmisele.

19.02.2008.a. toimunud kohtuistungil kinnitas süüdistatav E.M, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosaline jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides.

Seega E.M tuleb temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

Violetta Kõvask Kohtunik