1-08-767\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Otsuse tegemise aeg ja koht 28.01 2008.a. Tallinnas

Kohtunik Aime Ivanson

Süüdistatav DMITRI NAUMTŠUK, isikukood 38312100315, kriminaalkorras karistamata, elukoht XXX töökoht OÜ O

Süüdistus KarS § 344 lg 1 järgi Menetluse liik käskmenetlus

RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista Dmitri Naumtšuk KarS § 344 lg 1 järgi ja karistada rahalise karistusega 300 miinimumpäevamäära, s.o. 15 000.- krooni.

KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine osade kaupa 6 kuu jooksul igas kuus tasuda 2500.- krooni.

Rahalise karistuse esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustub, kui on möödunud 10-päevane tähtaeg, mil süüdistatav võib taotleda kriminaalasja arutamist üldkorras ja vastavat taotlust ei ole esitatud. Maksekorraldused igakordsete maksete kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile.

Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele nr. XXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või XXXXXXXXX Hansapangas, viitenumber XXXXXXXXXX Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber 1-08-767.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista Dmitri Naumtšukilt riigituludesse - sundraha 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni, - tunnistaja sõidukulud 597.70 krooni

Kriminaalasi nr. 1-08-767

Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele nr. XXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või XXXXXXXX Hansapangas, viitenumber XXXXXXXXXX. (Maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile.) Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber 1-08-767.

Süüdistataval on õigus kohtuotsuse kättesaamisest alates 10 päeva jooksul taotleda kriminaalasja arutamist üldkorras.

SÜÜDISTUS Dmitri Naumtšukile on esitatud süüdistus selles, et tema OÜ Ejuhatuse liikmena: võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 01/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 25.07.2005.a. OÜ-le S 343893.30 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina;

2) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 02/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 27.07.2005.a. OÜ-le S 296963.52 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina;

3) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 03/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 01.08.2005.a. OÜ-le S 273990.10 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina;

4) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 04/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 03.08.2005.a. OÜ-le S 201816.58 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina;

5) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 05/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 10.08.2005.a. OÜ-le S 323076.92 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 6) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 06/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 29.08.2005.a. OÜ-le S 401394.70 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 7) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 07/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 08.09.2005.a.

OÜ-le S 201792.98 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 8) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 08/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 12.09.2005.a. OÜ-le S 206031.54 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 9) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 09/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 14.09.2005.a. OÜ-le S 267804.54 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 10) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 10/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 23.09.2005.a.

OÜ-le S 251001.34 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 11) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 11/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 22.09.2005.a. OÜ-le S 195236.90 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 12) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 12/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 26.09.2005.a. OÜ-le S 230046.90 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 13) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 13/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 02.10.2005.a.

OÜ-le S 279040.50 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina,

14) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 14/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 05.10.2005.a. OÜ-le S 173725.50 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 15) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 15/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 10.10.2005.a. OÜ-le S 213403.- krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 16) võltsis Tallinnas 2005.a. arve nr. 16/05, millelt nähtus nagu oleks OÜ Emüünud 13.10.2005.a. OÜ-le S 185584.50 krooni eest kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud arvet kasutati kala päritolu tõendava dokumendina.

Samuti tema OÜ Ejuhatuse liikmena:

1) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 24.07.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 10200 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 2) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 27.07.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 6700 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 3) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 31.07.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 6500 kg kala.

Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 4) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 03.08.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 4075 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 5) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 10.08.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 7900 kg kala.

Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 6) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 29.08.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 9335 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 7) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 07.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 4355 kg kala.

Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 8) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 10.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 5855 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 9) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 14.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 7328 kg kala.

Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 10) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 20.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 6885 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 11) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 23.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 5390 kg kala.

Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 12) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 26.09.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 6438 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 13) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 02.10.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 7740 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina, 14) võltsis Tallinnas 2005.a. rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (CMR-i) kuupäevaga 05.10.2005.a., millelt nähtus nagu oleks OÜ Eomandanud Läti firmalt SIA Nauta 4740 kg kala. Tegelikkuses antud tehingut ei toimunud ning võltsitud rahvusvahelist kaubaveo saatelehte kasutati kala päritolu tõendava dokumendina.

Sellega pani Dmitri Naumtšuk toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise.

KOHTU SEISUKOHT Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Ene Timmi saatis kriminaalasja Harju Maakohtusse käskmenetluse korras lahendamiseks ja tegi süüdistusaktis ettepaneku Dmitri Naumtšuki karistamiseks KarS § 344 lg 1 järgi rahalise karistusega 300 päevamäära, s.o. 15 000.- krooni.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis kohus, et kuriteo tõendamiseseme asjaolud on selged. Kohus nõustub prokuröri taotlusega karistuse liigi ja määra osas. Seega on võimalik kriminaalasja lahendada käskmenetluse korras. Süüdistatav ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Puuduvad karistust raskendavad asjaolud. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus leiab, et Dmitri Naumtšuki puhul on karistuse eesmärke võimalik saavutada rahalise karistusega. Süüdistataval on ka töökoht, seega püsiv sissetulek, mis võimaldab rahalist karistust kanda.

Kohus juhindub KrMS § 253 p.1 ja § 254

Kohtunik