4-07-4155\1 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-07-4155

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2007.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-4155 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi Kert Rannaste` (ik 36811124225) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Harli Hansen`i poolt 23.07.2007.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,07,008520 Liiklusseaduse § 7422 lg 3 järgi

RESOLUTSIOON

Juhindudes Liiklusseaduse § 7422 lg 3 ning Väärteomenetluse seadustiku § 120, § 132 -135 kohus otsustas

Jätta Kert Rannaste` kaebus rahuldamata ning Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Harli Hansen`i poolt 23.07.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,07,008520 muutmata.

Kohtuotsus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.

Rahatrahv tasuda Lääne Politseiprefektuuri a/a-le 10220035024012 SEB Eesti Ühispank (viitenumber 10220075173428. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada nimi, kelle eest nõue tasutakse). Nõue rahatrahvi osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 15 päeva jooksul alates käesoleva lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel rahatrahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi.

Asjaolud ja menetluskäik 03.07.2007.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Ago Kärtmann`i poolt väärteoprotokoll nr AB918270 selle kohta, et 03.07.2007.a kella 22.00 ajal Pärnumaal Tõstamaa vallas Audru-Tõstamaa-Nurmsi mnt 29. km juhtis K. Rannaste mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 52 km/h võrra, sõites kiirusega 85± 3km/h, millega rikkus Liikluseeskirja (edaspidi LE) § 126 p 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7422 lg 3 järgi.

23.07.2007.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2670,07,008520 on K. Rannaste`le määratud eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest LS § 7422 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, so 7800 krooni.

Kaebuse sisu 10.08.2007.a esitas K. Rannaste Pärnu Maakohtule kaebus antud väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega temale suhtes koostatud otsuse tühistamiseks. Juhtides 03.07.2007.a kell 22.00 sõiduautot Audru-Tõstamaa-

4-07-4155

2 (3) Nurmsi maanteel, olid tee ja ilmastikuolud väga head. Kaebaja leiab, et tema poolt valitud auto sõidukiirus ei kujutanud mingit ohtu teistele liiklejatele ega kahjustanud maanteed. Pinnatud teelõigul oli killustik täielikult formeerunud, st kinnisõidetud. Pärnu teedevalitsuse andmetel oli lahtine killustik antud teelõigul ära pühitud 30.06.2007.a. Kaebaja andis ka sõiduki peatanud politseinikele ütlused tee hea sõidetavuse kohtaja ja küsis ega

piirangumärk 351 "Suurimkiirus" ole tööteostaja poolt teeäärde unustatud. Politsei ei osanud sellele küsimusele

vastata, kuid nõustusid kaebaja arvamusega, et tee on hea. Pindamistööde teostaja ei olnud ka paigaldanud liiklusmärki 155 "Lahtine killustik", mis jäetakse üles kuni teel on kivide paiskumise oht, või oli ta selle eemaldanud kuna ohtu ei olnud. Kaebaja on seisukohal, et tööde teostaja rikkus järgmisi Eesti Vabariigi seadusi

ja määruseid: Liiklusseaduse 9 ptk " Liikluse korraldamine ja liiklusjärelvalve" § 45 lõige 1 ja 2; Majandusja

kommunikatsiooniministri 10.05.2003.a määruse„Liikluskorralduse nõuded teetöödel'' 7. ptk "Tee tähistamine pindamistöödel'' § 37 lõige 1 ja 2; Teeseaduse 6 ptk § 40 lõige 1 ja 2. Kaebajale jäi arusaamatuks kiiruse piirangu eesmärk ja otstarbekus. Seaduse järgi oleks pindamistööde teostaja pidanud eemaldama kiirust piirava märgi "351 "kolme päeva möödudes, so 01.07.2007.a. Arvestades eeltoodut taotleb kaebuse esitaja tema suhtes koostatud väärteootsuse tühistamist, samuti palub kaebuse esitaja lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel H. Hansen oma 29.08.2007.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuvälisele menetlejale jääb arusaamatuks, mida on kohtuväline menetleja asja menetlemisel rikkunud. Kaebuses viidatakse LS § 45 lg 1 ja 2, mis sätestavad endast liikluskorraldamist läbi Teeseaduses kehtestatud nõuete. Menetlusalune isik jätab aga mainimata LS § 45 lg 3, kus tuuakse selgelt välja, et liikluse korraldamise ning liikluskorraldusvahendite õige paigutuse ja korrasoleku tagab teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik. Võttes arvesse väärteomenetlusega kogutud tõendeid, palub kohtuväline menetleja jätta menetlusaluse isiku taotlus väärteomenetlusotsuse tühistamiseks rahuldamata. Kohtuväline menetleja teatab, et nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Pärnu Maakohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised.

Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et K. Rannaste` kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.

Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7422 lg 3 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli, kaebuse esitaja enda poolt antud ütlustega väärteoprotokollis ning kaebuses esitatuga. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ning on põhjendatud, seega puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang, otsus väärteoasjas on seaduslik ning ei kuulu tühistamisele.

Kaebaja on oma kaebuses taotleb tema suhtes koostatud väärteootsuse nr 2670,07,008520 tühistamist põhjusel, et kõnealusel teelõigul on tööde teostaja rikkunud seadusest tulenevaid nõudeid liikluse korraldamise ning liikluskorraldusvahendite õige paigutuse osas. Kaebaja oma kaebuses ei vaidlusta, et juhtis 03.07.2007.a kella 22.00 ajal Pärnumaal Tõstamaa vallas Audru-Tõstamaa-Nurmsi mnt 29. km mootorsõidukit kiirusega 85± 3km/h.

LE § 126 p 3 kohaselt ei tohi juht sõita kiiremini liikluskorraldusvahendil näidatud suurusest. LS § 7422 lg 3 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest üle 40 kilomeetri tunnis rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga.

K. Rannaste`t on kõnealuses asjas karistatud rahatrahviga 130 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul üle sanktsiooni keskmise määra. Karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud.

4-07-4155

3 (3) Kohus asus seisukohale, et vaidlusaluse otsuse tühistamiseks puudub alus, kuivõrd väärteoasjas koostatud materjalidega on tõendamist leidnud kaebuse esitaja poolt 03.07.2007.a kella 22.00 ajal Pärnumaal Tõstamaa vallas Audru-Tõstamaa-Nurmsi mnt 29. km liikluskorraldusvahendiga lubatud suurima sõidukiiruse, so 30 km/h, ületamine 52 km/h võrra.

LS § 2 lg 1 sätestatu kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist ning LE § 4 kohaselt peavad liiklejad täitma selle eeskirja nõudeid.

Arvestades eeltoodut kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et väärteootsuse tühistamise aluseks on antud teelõigul tööde teostaja poolt rikutud seadusest tulenevad nõuded liikluse korraldamise ning liikluskorraldusvahendite õige paigutuse osas, kuna LE § 7 näeb ette, et ajutise ja alalise liiklusmärgi nõude vastuolu korral tuleb juhinduda ajutise liiklusmärgi nõudest. Käeoleval juhul oli tegemist ajutise kiirustpiirava liiklusmärgiga ning seega oleks kaebuse esitaja pidanud, olles liikleja LS § 2 lg 1 mõttes, järgima Audru-Tõstamaa-Nurmsi maanteel 03.07.2007.a kehtestatud liikluspiirangut – 30 km/h, olenemata sellest, kas kiirustpiirav liiklusmärk olid maanteele jäänu üle selleks ettenähtud aja või mitte.

Tulenevalt eelnevast kohus leiab, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel H. Hansen`i poolt 23.07.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,07,008520 ei kuulu tühistamisele ning K. Rannaste` kaebus ei kuulu rahuldamisele.

Rubo Kikerpill Kohtunik