Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-05-365\6 AI generated

1-05-365\6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 1-05-365\6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohtu 25.oktoober 2006 määrusega on D.H kuulutatud tagaotsitavaks ja määruse alusel kinni peetud 30.11.2006. D.H kaebus vahistamise määruse peale on läbi vaadatud Tartu Ringkonnakohtus 27.detsembril 2006 ja Tartu Maakohtu 25.oktoobri 2006 määrus jäetud muutmata.

Legislator headnote

AI generated

1-05-365\6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: Kaitsja seletab, et D.H on olnud vahi all juba üle kahe kuu. Ta käis temaga Tartu Vanglas vestlemas ja D.H soovib, et tema suhtes tõkend muudetaks. Ei ole põhjust teda vahi all hoida. Ta enam kuritegusid toime ei pane. Põeb suhkruhaigust ja on sunnitud neli korda päevas insuliini süstima. Kutseid kohtusse ei saanud kätte, kuna asus Tallinnas teise kohta elama. Ta käis kriminaalhooldaja juures ja teatas uue elukoha, siis arvas, et tema elukohta teab ka kohus. Ta ei ole kunagi sihilikult kohtust kõrvale hoida tahtnud. Kui televisioonis nägi, et on tagaotsitav, võttis kohe kohtuga ühendust. Tal on Tallinnas elukaaslane ja on olemas kindel elukoht.

Keywords

AI generated
changed financial circumstances change in country conditions deportation despite health issues unfit notwithstanding health condition adjustment of insurance benefits medical care requirements
AI generated
2-09-9435/4
Tallinna Ringkonnakohtu 27.novembri 2007 otsusega 2-06-26540 on IL’ilt JL’i kasuks välja mõistetud elatis ML’i ülalpidamiseks igakuises summas 3 000 krooni.
2-08-16252/8
29.04.2008.a. saabus Harju Maakohtule J I avaldus V B suhtes lähenemiskeelu kohaldamiseks. Avalduse kohaselt tutvus avaldaja puudutatud isikuga ning paar nädalat suheldi aktiivselt, kuid siis selgus, et puudutatud isikul ilmnevad sageli vaimse tervise häired. Seetõttu soovis avaldaja puudutatud isikuga suhtlemise lõpetada. Sellele vaatamata on puudutatud isik ilmunud mitmel korral avaldaja töökohta, kus seganud avaldajal töö tegemist ning avaldaja elukoha juurde, kus ähvardanud avaldajat ning häirinud naabreid. Naabrid on pidanud korduvalt puudutatud isikut avaldaja ukse tagant ära ajama. Samuti on puudutatud isik mitmel korral oodanud avaldajat töölt või kodust lahkumisel ning ähvardades sundinud avaldajat istuma temaga samasse autosse. Avaldaja on pöördunud abi saamiseks politseisse ning politsei on puudutatud isikuga vestelnud, kuid sellele vaatamata jätkab puudutatud isik, avaldaja väitel, tema ahistamist. Avaldaja kinnitusel oli ta puudutatud isiku lakkamatute telefonikõnede ja lühisõnumite tõttu sunnitud vahetama oma telefoninumbrit. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isiku senise käitumise jätkumine võib põhjustada püsivaid kahjustusi avaldaja tervisele ning halvendada tema tööalaseid suhteid ja ametitegevust. Seetõttu palub avaldaja kohtul kohaldada lähenemiskeeldu, mis keelaks puudutatud isikul avaldajale läheneda lähemale kui 500m. Samuti palub avaldaja, et lähenemiskeeldu kohaldataks kolmeks aastaks.
2-26-8511/8
Nimetada V.A (isikukood: XXX) pankrotihalduriks C.C (Soola 3, Tartu 51013; Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 28.07.2026 algusega kell 14.00
2-23-10791/54
Kinnitada hageja, J P (isikukood xxx) ja kostja I, J K (isikukood xxx) ning kostja II, Muuta 29.03.2018.
2-10-44056/3
13.09.2010.a. esitas V B kohtule hagi J B vastu, milles palus vabastada elatise nõude osas ja tunnistada kehtetuks kohtuotsus lapsega suhtlemise korra kindlaksmääramiseks. Viru Maakohus 20.09.2010.a. kohtumäärusega jättis hagiavalduse käiguta, andes V B aega 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks (täpsustada hagi nõuded ja põhjendused, esitada kohtule uus hagiavalduse terviktekst, tasuda riigilõiv). Kohus selgitas määruses, et juhul kui V B ei ole võimalik maksta riigilõivu nõutud ulatuses, võib ta taotleda riigilt menetlusabi. Kohus hoiatas V B, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.märts 2007 Viljandi kohtumaja Kohtunik Silvi Maiste Prokurör Marja-Liina Reissaar Taotlus D.H kaitsja vandeadvokaat Endel Tomsoni taotlus vahistuse põhjendatuse kontrollimiseks Kaitsja vandeadvokaat Endel Tomson Taotluse läbivaatamise aeg 09.märts 2007 Resolutsioon

Tunnistada süüdistatava D.H vahistamine põhjendatuks ja mitte muuta kohaldatud tõkenditvahistamine.

Edasikaebamise kord

KrMS § 137 lg 3 kohaselt vahistatuse põhjendatuse kontrolli taotluse lahendamise määrust edasi ei kaevata.

Asjaolud

Tartu Maakohtu 25.oktoober 2006 määrusega on D.H kuulutatud tagaotsitavaks ja määruse alusel kinni peetud 30.11.2006.

D.H kaebus vahistamise määruse peale on läbi vaadatud Tartu Ringkonnakohtus 27.detsembril 2006 ja Tartu Maakohtu 25.oktoobri 2006 määrus jäetud muutmata.

D.H kaitsja on esitanud 05.märtsil 2007 kohtule taotluse vahistuse põhjnedatuse kontrollimiseks. D.H põeb suhkruhaigust ja peab neli korda päevas süstima endale insuliini. Seda haigust põeb ta juba 10 aastat ja haiguse tagajärjel on tema töövõime ainult 50 %. Tegelikult D.H kohtuistungist kõrvale hoidnud ei ole. Ta ei saanud kohtukutset õigel ajal kätte. Saades teada kohtuistungist ( kahjuks hilinemisega ) helistas ta koheselt Tartu Maakohtu

Viljandi kohtumajja. Soovides kohtuistungist kõrvale hoiduda D.H ei oleks kohtusse helistanud. D.H on kindel elukoht xxxxxxxxx , kus ta elab koos elukaaslasega. Kindlasti ei pane ta enam toime kuritegusid ja ilmub õigeaegselt kohtuistungile. Kaitsja palub kehtestada D.H-le tõkend allkiri elukohast mittelahkumise kohta.

Kohus vaatas taotluse läbi 09.märtsil 2007.

Menetlusosaliste seisukohad

Kaitsja seletab, et D.H on olnud vahi all juba üle kahe kuu. Ta käis temaga Tartu Vanglas vestlemas ja D.H soovib, et tema suhtes tõkend muudetaks. Ei ole põhjust teda vahi all hoida. Ta enam kuritegusid toime ei pane. Põeb suhkruhaigust ja on sunnitud neli korda päevas insuliini süstima. Kutseid kohtusse ei saanud kätte, kuna asus Tallinnas teise kohta elama. Ta käis kriminaalhooldaja juures ja teatas uue elukoha, siis arvas, et tema elukohta teab ka kohus. Ta ei ole kunagi sihilikult kohtust kõrvale hoida tahtnud. Kui televisioonis nägi, et on tagaotsitav, võttis kohe kohtuga ühendust. Tal on Tallinnas elukaaslane ja on olemas kindel elukoht.

Prokurör leiab, et vahistamise alused ei ole ära langenud. Suhkruhaigus ei ole takistuseks, et ei ole võimalik vahi all viibida. Vanglas on olemas võimalused meditsiiniliseks abiks. Elukoha muutusest oleks vajalik olnud teavitada ka kohut. Taotlus ei ole põhjendatud ja jätta tõkend vahistamine muutmata kuni kohtuotsuseni.

Kohtu põhjendused

KrMS § 137 lg 1 kohaselt vahistatu või tema kaitsja võib vahistamisest kahe kuu möödumisel esitada eeluurimiskohtunikule või kohtule taotluse kontrollida vahistuse põhjendatust. Uue taotluse võib esitada pärast kahe kuu möödumist eelmise taotluse läbivaatamisest.

Lg 2 kohaselt kohtunik vaatab taotluse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul. Kohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja kaitsja ning vajaduse korral ka vahistatu.

Lg 3 kohaselt taotluse lahendamiseks tutvub kohtunik kriminaaltoimikuga. Taotlus lahendatakse kohtumäärusega, mida edasi ei kaevata.

Kohus leiab, et vahistamine on põhjendatud. D.H võib vabaduses viibides kohtumenetlusest kõrvale hoiduda. Kaitsja taotluses vahistatuse põhjenduse kontrollimiseks ei ole ühtegi uut asjaolu, mis annaks kohtule alust arvata, et D.H ei hoidu kõrvale kriminaalmenetlusest. Taotluses toodud asjaolud olid kohtule teada ka vahistamisel ja määruskaebuse läbivaatamisel ringkonnakohtus. Kohus leiab, et need ei ole usaldusväärsed, mis tagaks, et asja arutamine saaks kohtus lõpule viidud. Et tagada kohtumenetluse läbiviimine, ei ole põhjendatud tõkendit muuta.

Vahistamistaotluse põhjendatuse läbivaatamisel kohtunik tutvus kriminaaltoimikuga, esitatud põhjendustega, kuulas ära prokuröri ja kaitsja arvamused ning küsitles vahistatavat.

Silvi Maiste

Kohtunik