Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-7382\4 AI generated

1-06-7382\4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-06-7382\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi ning karistati 10 kuulise vangistusega. Mõistetud karistust vähendati KrMS prg. 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks põhikaristuseks mõisteti 6 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks 2 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks seisuga 2.juuli 2006.a. 6 kuud ja 18 päeva. A.K mõisteti süüdi kolmes ebaseadusliku omastamise eesmärgil toimepandud võõra vallasasja äravõtmise katses, millised olid toime pandud erinevates kauplustes 9.03.2006.a., 14.03.2006.a. ja 31.03.2006.a.

Legislator headnote

AI generated

1-06-7382\4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Mõistetud karistust vähendati KrMS prg. 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks põhikaristuseks mõisteti 6 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks 2 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks seisuga 2.juuli 2006.a. 6 kuud ja 18 päeva. A.K mõisteti süüdi kolmes ebaseadusliku omastamise eesmärgil toimepandud võõra vallasasja äravõtmise katses, millised olid toime pandud erinevates kauplustes 9.03.2006.a., 14.03.2006.a. ja 31.03.2006.a.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress disputed claim insufficiently substantiated grievance action challenging schedule of claims type of action action for price reduction
AI generated
1-10-2949/3
Tunnistada P.F süüdi (KarS) § 274 lg 1 järgi ja mõista talle karistusseadustiku karistusena vangistus 4 kuud; KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuse aeg 3 (kolm) päeva mõistetud vangistuse aja hulka ning lugeda P.F kandmata karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva; KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus 3 kuud 27 päeva jääb täielikult tingimisi kohaldamata; määrata P.F-ile katseaeg 18 (kaheksateist) kuud ning mõistetud vangistust 3 kuud 27 päeva ei pöörata täitmisele, kui P.F ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
1-10-5693/65
1-10-5693 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning karistuseks on mõistetud 1 aasta 3 kuud vangistust.
1-10-13694/3
Süüdistus Süüdistusest nähtuvalt on O.A toime pannud kuriteona kehalise väärkohtlemise KarS § 121 järgi, mis seisnes selles, et tema 21.veebruaril 2010 kella 12.00 paiku Viljandi maakonnas xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx talude vahelisel teel läks kallale Õie L.le ja pigistas teda kõrist, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ning seejärel ründas Paul S.t ja lõi teda raudpulgaga pühe, mistõttu Paul S. kukkus ning kaotas teadvuse. Löömisega tekitas O.A Paul S.ele tervisekahjustuse - vasakul alalõualuu fraktuuri (luumurru).
1-12-3264/7
august 2012 Kriminaalasi (number ja menetlus) nr 1-12-3264 (kohtueelses menetluses nr 11260101689) riik V.J versus kokkuleppemenetlus Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Lillsaar Kohtuistungi sekretär Irina Meremaa Riikliku süüdistuse esindaja prokurör Marja-Liina Talimaa Süüdistatav V.J (isikukood XXX viibib vahi all Tartu ;
1-14-3528/59
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2014 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-14-3528 (13230111871) Kohtukoosseis kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marlee Kruusimäe Prokurör Katrin Tron Kaitsja Aivar Ennok Süüdistatav R.J , isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, põhiharidus, emakeel eesti keel, töökoht XXX AS. Süüdistatava karistatus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20 .november 2006.a. Kriminaalasja number 1-067382

Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ene Randmäe ja Jüri Paap Kriminaalasi A.Ki süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 27.septembrist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav A.K Süüdistatav A.K (ankeetandmed toimikus) RESOLUTSIOON A.Ki poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 27.septembri 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Määrus teha teatavaks süüdistatavale A.Kile Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

A.K mõisteti Harju Maakohtu 27.septembri 2006.a. otsusega süüdi KarS prg.

199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi ning karistati 10 kuulise vangistusega. Mõistetud karistust vähendati KrMS prg. 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks põhikaristuseks mõisteti 6 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks 2 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks seisuga 2.juuli 2006.a. 6 kuud ja 18 päeva. A.K mõisteti süüdi kolmes ebaseadusliku omastamise eesmärgil toimepandud võõra vallasasja äravõtmise katses, millised olid toime pandud erinevates kauplustes 9.03.2006.a., 14.03.2006.a. ja 31.03.2006.a.

APELLATSIOONI SISU:

Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav, et ringkonnakohus vaataks üle temale mõistetud karistusmäära kuna peab seda liiga rangeks karistuseks, mis ei vasta tema poolt toimepandule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. A.Kile on kolme kuriteoepisoodi eest mõistetud karistuseks 6 kuud ja 20 päeva. Arvestades A.Ki isikut, kes on varem 8 korral karistatud kriminaalkorras, seejuures viimased neli korda samaliigiliste kuritegude toimepanemise eest ja kes vähem, kui 2 kuu möödudes peale kinnipidamiskohast vabanemist, hakkas uuesti kuritegusid toime panema , ei saa temale mõistetud karistust lugeda pöhjendamatult rangeks karistuseks. Lähtuvalt A.K inkrimineeritud kuritegude eest seaduses ettenähtud sanktsiooni alam-ja ülemmäärast, on tegemist sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega. Maakohus on oma otsuses põhjendanud A.K konkreetse karistusmäära mõistmist ning arvestanud seejuures juba seaduses ettenähtud vastutust kergendavat asjaolu. Süüdistatav ise ei ole aga oma apellatsioonis esitanud ühtegi põhjendust, miks peab mõistetud karistust liiga rangeks ja toimepandule mittevastavaks. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks arutada A.K poolt apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil. Kuna apellatsioonikohtu istungist on kaitsja osavõtt kohustuslik, tooks sama seisukoha põhjendamine

apellatsioonikohtu otsuses

kaasa süüdistatavale ka kaitsjatasu hüvitamise kohustuse. Kohtukolleegium, juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab esitatud apellatsiooni , kui ilmselt põhjendamatu , läbivaatamata.

Julia Katškovskaja Ene Randmäe Jüri Paap