1-04-19\1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-04-19

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Linnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.05.2006. a Tallinn

Kriminaalasja number

1-04-19 (03231504967)

Kohtukoosseis

Kohtunik Leo Kunman

Rahvakohtunikud:Maret Päid ja Ene Saar

Kohtuistungi sekretär

Jelena Smirnova

Tõlk

Anneli Helmann

Kriminaalasi

Anastassia Gorošnikova süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 4; §

346; § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi.

Jelena Dudova süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25 lg.

2,§ 275 ja § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi.

Aleksei Stepanovi süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7, 9; § 201

lg. 1; § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi.

Aleksei Moloditšenko süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 7,§ 201

lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi.

Eduard Puzin’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi.

Prokurör

Eve Soostar

Süüdistatav

Anastassia Gorošnikova

sünd 31. 08. 19XXX.a Tallinnas, venelanna, EV kodanik, IK

3XXX08310249, keskharidusega, vallaline, ei tööta, elukoht

XXX, varem kohtulikult karistamata, vahi all 11.02.2003a.-

13.07.2003a. ja 20.10.2003a.-08.06.2005a.

Jelena Dudova

sünd 18. 12. 1983.a Tallinnas, venelanna, EV kodanik, IK

48312180224, haridus 8 klassi, vallaline, ei tööta, elukoht XXX,

varem kohtulikult karistatud:

1.14. 09. 2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. l, 2,

3 järgi -6 kuud vabadusekaotust tingimisi katseajaga l aasta;

2.03. 04. 2001a. karistus,mis määratud Tallinna Linnakohtu poolt

14. 09.2000.a, pööratud täitmisele;

3.08. 11.2001a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 1391g.2p.

l,2-151g.2 järgi - 6 kuud vabadusekaotust;

4.30. 04. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202 - 5 lg.

l järgi – l kuu aresti. Vastavalt KrK § 40 lg. 3 järgi lõplik

karistus - 6 kuud vabadusekaotust;

5.18. 11. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p.

4 järgi – 2 kuud vabadusekaotust;

6.25. 02. 2003.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p.

4 järgi - 2 kuud vabadusekaotust;

7.22. 08. 2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4

- 25 lg. 2 järgi - 5 kuud 20 päeva vabadusekaotust.

Tõkend - vahi all pidamine valitud 20. 10. 2003.a. (II t 1.1. 167,

183)

Aleksei Stepanov

sünd 02. 07. 1979.a Tallinnas, venelane, EV kodanik, IK

37907020267, keskharidus, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, ei tööta,

elukoht XXXX, varem kohtulikult karistamata.

Tõkend - vahi all pidamine valitud 02. 09. 2003.a. (III t 1.1. 112-

113)

Aleksei Moloditšenko

sünd 12. 10. 1978.a Tallinnas, venelane, kodakondsuseta, IK

37819120244, kesk-eriharidus, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, ei

tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud:

09. 03. 2000.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2

järgi -rahatrahv 2050 krooni;

13. 06. 2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 203 lg. l järgi

- l kuu aresti.;

21. 11. 2001.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. l, 2, 3

järgi -6 kuud vabadusekaotust katseajaga 2 aastat;

29. 01. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2, 3

järgi -rahatrahv XXX00 krooni;

5.11. 09. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2,

3 järgi - 4 kuud vabadusekaotust,tõkend-vahi all pidamine alates

16.01.2004a.

Eduard Puzin

sünd.11.08.1974a. Tallinnas,ik.37408110310,venelane,EV

kodanik,10kl.haridusega,ei tööta,eluk.XXX,varem kohtu poolt

karistatud:

1.07.06.1990a. KrK § 140 lg.2 p.1,2,3 järgi v/k-ga 2a,otsuse

täitmise edasilükkamisega 2a;

2.30.11.1994a. KrK § 139 lg.2 p.1 järgi trahviga 1000kr;

3.20.02.1995a. KrK § 15 lg.2-139 lg.2 p.1,2 järgi v/k-ga 2a

tingimisi,katseaeg 2a6k;

4.20.02.1998a. KrK § 139 lg.2 p.2-15 lg.2 järgi v/k-ga 1a;

5.06.04.1998a. KrK § 143 lg.2 p.1,2 ja § 15 lg.2-139 lg.2 p.2 järgi

v/k-ga 1a;

6.29.12.1999a. KrK § 140 lg.2 p.1,2 järgi v/k-ga 3a6k.

7.13.08.2004a. KarS § 199 lg.2 p.4,7 ja § 1XXX lg.1 järgi 1a6k

vangistusega,karistus kantud.

Kaitsjad

Advokaadid Jugans Grossmann,Leelo Viil,Aleksandr Nauts ja

Veera Tolli-Baskin

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 199 lg 2 p 4 ja karistada teda vangistusega

1(üks) aasta.

Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 346 järgi ja karistada teda rahalise

karistusega 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. 2500 krooni.

Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja karistada teda

vangistusega 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud.

KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel,suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõista Anastassia

Gorošnikova’le liitkaristuseks vangistus 2(kaks) aastat.

Karistus,s.o. vangistus ja rahaline karistus lugeda Anastassia Gorošnikova’l kantuks

vastavalt KarS § 68 ja § 70 eelvangistusega.

Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 200 lg 2 p 7,9-25 lg 2 järgi ja karistada teda

vangistusega 3(kolm) aastat.

Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja karistada teda vangistusega

1(üks) aasta.

Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 275 järgi ja karistada teda vangistusega 6(kuus)

kuud.

KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ja mõista Jelena

Dudova’le liitkaristuseks vangistus 3(kolm) aastat.

Karistuse kandmise alguseks lugeda Jelena Dudova kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev,

s.o. 20.10.2003a.

Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 järgi ja karistada teda

vangistusega 3(kolm) aastat ja 6(kuus) kuud.

Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 201 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega

6(kuus) kuud.

Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi ja karistada teda vangistusega

6(kuus) kuud.

KarS § 65 lg 1 ja 64 alusel lugeda ülaltoodud kergemad karistused ja Aleksei Stepanov’ile

20.10.2005a Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistus-vangistus 3 kuud kaetuks

raskema karistusega ning mõista talle liitkaristuseks 3(kolm) aastat ja 6(kuus) kuud

vangistust.Karistuse kandmise alguseks Aleksei Stepanov’il lugeda 02.09.2003a.

Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistada teda

vangistusega 3(kolm) aastat.

Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistada teda

vangistusega 10(kümme) kuud.

Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda

vangistusega 7(seitse) kuud.

KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel, lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Aleksei

Moloditšenko’le liitkaristuseks vangistus 3(kolm) aastat.

Karistuse kandmise alguseks Aleksei Moloditšenko’l lugeda 16.01.2004a.

Süüdi tunnistada Eduard Puzin KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega

10(kümme) kuud.

KarS § 65 lg 1 ja 64 alusel lugeda antud karistus kui kergem kaetuks Eduard Puzinile

Tallinna Linnakohtu poolt 13.08.2004 mõistetud karistusega,s.o.vangistusega 1(üks) aasta ja

6(kuus) kuud. Liitkaristus,s.o. vangistus 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud lugeda Eduard Puzin’il

kantuks.

Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt 4500kr sundraha ja 4218.50kr õigusabitasu

riigituludesse.

Välja mõista Jelena Dudova’lt 7500kr sundraha,920kr ekspertiisitasu ja 6155.15kr

õigusabitasu riigituludesse.

Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt 7500kr sundraha,920kr ekspertiisitasu ja 8306kr

õigusabitasu riigituludesse.

Välja mõista Aleksei Moloditšenko’lt 7500kr sundraha,1000kr ekspertiisitasu ja 7343.50kr

õigusabitasu riigituludesse.

Välja mõista Eduard Puzin’ilt 4500kr sundraha,1000kr ekspertiisitasu ja 4203.75kr

õigusabitasu riigituludesse.

Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt 4000kr JK/eluk.XXX/, 1XXX0kr

AD/eluk.XXX/,650kr IN/eluk. XXX/, 1538kr AT/eluk.XXX, 1850kr JB/eluk.XXX/, 7750kr

AJ/eluk.XXX/ XXX/, 3189kr BS/eluk.XXX/ ja 3380kr KS/ eluk. XXX/ kasuks.

Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt ja Jelena Dudovalt solidaarselt 127kr RN /eluk.

XXX/ kasuks.

Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt ja Aleksei Moloditšenko’lt solidaarselt 2800kr

KB/eluk.XXX/ kasuks.

Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt 1000kr KMja 1000kr OM/eluk.XXX/ kasuks.

Välja mõista Aleksei Moloditšenko’lt ja Eduard Puzin’ilt solidaarselt 6200kr AP/eluk.XXX/

kasuks.

Asitõendid- tekikotiga kilekott,prügi kilekott,sinist värvi kott CD plaatidega-hävitada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju

Maakohtule kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Anastassia Gorošnikova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema varem

varguse toime pannud isikuna, uuesti 04. 09. 2002.a kella 14. 30 ajal viibides ilusalongis

Pretty asukohaga aadressil Tallinn, Pae 72, varastas toolil lebavad JKle kuuluvad kullast

ehted:- pika kullast keti Bismark väärtusega 3000 krooni, kullast keti väärtusega 600 krooni,

millel rippus kullast rist väärtusega 400 krooni,s.o. võttis ara võõrad vallasasjad nende

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas JKle materiaalset kahju

kogusummas 4000 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti pani toime kuriteo, nimelt: 12.

09. 2002.a kella 17. 00 ajal viibides Paekaare 20 maja trepikojas Tallinnas, varastas AN jope

lahtisest taskust mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 2207 krooni koos AN kuuluva

kõnekaardiga väärtusega 150 krooni, millega tekitas AN materiaalset kahju kogusummas

2357 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 18. 10. 2002.a viibides korteris

aadressil Tallinn, XXX, varastas AD jope lahtisest taskust ADle kuuluva mobiiltelefoni

Nokia-3310 väärtusega 1500 krooni, koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni, mis oli nahast

kotis väärtusega 190 krooni, see tähendab võttis ara võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, millega tekitas ADle materiaalset kahju kogusummas 1XXX0 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 23. 10. 2002.a viibides

sõiduautos XXX, reg nr XXX, mis seisis Ehitajate tee 52 maja juures Tallinnas, võttis ara

võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: võttis tagumiselt istmelt

IN kuuluva käekoti, võttis sealt alustatud lõhnaõli pudeli Dolce Gabana väärtusega 300

krooni, rahakotist võttis sularaha 650 krooni, pärast seda peitus kuriteo paigast, millega tekitas

IN materiaalset kahju kogusummas 950 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 15. 09. 2003.a viibides toas nr

XXX Tallinnas, varastas AJ kuuluvat vara, nimelt:

-meeste musta värvi nahast jope väärtusega 2700 krooni;

-meeste musta värvi särgi väärtusega 350 krooni;

-meeste musta värvi pintsaku väärtusega 800 krooni;

-õhusoojendaja väärtusega 300 krooni;

-seinakell väärtusega 100 krooni;

-sularaha summas 3500 krooni,s.t.võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, millega tekitas AJ materiaalset kahju kogusummas 7750 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 20. 10. 2003.a ajavahemikus

kella 06. 55 - 07. 25 varastas sõiduautost XXX, reg nr XXX, mis seisis XXXmaja juures

Tallinnas, RNle kuuluva mobiiltelefoni Nokia-5210 väärtusega 4500 krooni, see tähendab

võttis ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas RNle

materiaalse kahju summas 4500 krooni,

Seega Anastassia Gorošnikova, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti võttis

ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see tähendab oma

tahtliku tegevusega pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti tema, 15. 09. 2003.a viibides toas nr XXX XXXTallinnas varastas ametlikud

dokumendid AJ nimele: välismaalase pass XXX AJ nimele ja juhiload XXX AJ nimele.

Seega Anastassia Gorošnikova oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 346 järgi

ettenähtud kuriteo, pannes toime ametlike dokumentide varguse.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 02. 10. 2002.a kella 05. 45 ajal

viibides autos Liikuri 50 maja juures Tallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest

teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus AT helistamiseks mobiiltelefoni

Nokia-6210 väärtusega 4990 krooni, pärast peitus koos sellega, millega tekitas AT

materiaalset kahju summas 4990 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 09. 11. 2002.a ajavahemikus

kella 04. 00 kuni 05. 00 viibides ööklubis Pilot asukohaga aadressil Tallinn, Mere

puiestee 20, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse

loomise teel, nimelt palus ATlt

helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 699 krooni, pärast peitus koos

telefoniga sündmuskohalt, millega tekitas ATle materiaalset kahju summas 699 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 12. 12. 2002.a kella 23. 40 ajal

viibides Pallasti 34 maja juures Tallinnas taksos sai varalist käsu tegelikest asjaoludest

teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus JBlt helistamiseks mobiiltelefoni

Nokia-3310 väärtusega 1700 krooni, milles oli konekaart Smart väärtusega 150 krooni,

pärast peitus koos telefoniga, millega tekitas JBle materiaalset kahju kogusummas 1850

krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 12. 09. 2003.a kella 21. 30 ajal

viibides XXX maja juures Tallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, nimelt: võttis OP müügiks käekella Tissot nahast rihmaga

väärtusega 2600 krooni ja mobiiltelefoni Motorola väärtusega 3380 krooni, pärast

peitus koos ülalnimetatud asjadega ülalnimetatud aadressil, millega tekitas OP materiaalset

kahju kogusummas 5980 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti 19. 10. 2003.a kella 20. 40 ajal

viibis toas nr XXX XXXTallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, nimelt palus BSlt helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-3100 " •

koos kaelapaelaga väärtusega 3019 kroonija kõnekaardiga väärtusega 170 krooni. Saanud

telefoni, väljus toast, et helistada ja peitus koos telefoniga, millega tekitas BSle

materiaalset kahju kogusummas 3189 krooni.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti sai varalist käsu tegelikest

asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt: 20. 10. 2003.a kella 06. 40 ajal

grupis koos Jelena Dudovaga aadressil Tallinn, Narva mnt 90 istus taksosse XXX, reg nr

XXX, mille juhiks oli RN ja sõitis kuni XXX majani Tallinnas, kus ei maksnud sõidu eest,

väljus taksost koos Dudovaga ja peitus samas majas, millega tekitas RNle materiaalset

kahju summas 127 krooni.

Seega Anastassia Gorošnikova, varem varguse toime pannud isikuna, isikute grupi

poolt sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel,

see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 203 lg. 2 p. l, 3 järgi

ettenähtud kuriteo.

Jelena Dudova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos

Aleksei Stepanoviga vägivalda käsutades püüdis ara võtta võõrast vallasasja selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: 01. 03. 2003.a kella 14. 40 ajal Dudova ja

Stepanov vastu LT tahet tungisid tema tuppa nr XXX XXXTallinnas, nimelt: lükkasid

tagant tuppa minevat T , kes tõukest kukkus põrandale ja sulgesid enda järel ukse

võtmega. Pärast Dudova läks põrandal istuva T juurde, pani kähe käega suu kinni, lükkas T

seljali ja hoidis põrandal nii kaua kuni Stepanov otsis läbi T mantli taskud. Leidnud taskust

90 krooni peenraha, pani oma tasku. Kuid kuritegu ei viidud lõpule neist sõltumata

asjaoludel, sest kuulnud koputust uksele, Stepanov võttis oma taskust peenraha ja pani

tagasi T taskusse, pärast tegi ukse lahti ja koos Dudovaga väljus toast.

Seega Jelena Dudova oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25

lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, see tähendab sissetungimisega, vägivalla

kasutajinisega ja isikute grupi poolt püüdis ara võtta võõrast vallasasja selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti sai varalist käsu tegelikest

asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt: 20. 10. 2003.a kella 06. 40 ajal grupis

koos Anastassija Gorošnikovaga aadressil Tallinn, Narva mnt 90 istus taksosse XXX, reg

nr XXX, mille juhiks oli RN ja sõitnud kuni XXXmaja juurde Tallinnas, kus sõidu eest

maksmata väljus taksost ja koos Gorošnikovaga peitus samas majas, millega tekitas RNle

materiaalset kahju kogusummas 127 krooni.

Seega Jelena Dudova, varem varguse toime pannud isikuna, sai varalist käsu tegelikest

asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, toime pandud isikute grupi poolt, see

tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi ettenähtud

kuriteo.

Samuti tema olles vahistatuna Tallinnas,Magasini 35 asuva XXX Vangla

eelvangistusosakonnas,sõimas 01.06.2004a. kella 13.15. paiku kambrisse nr.XXX

paigutamisel ebatsensuursete sõnadega oma ametikohuseid täitnud võimuesindajat

Tallinna Vangla järelevalveosakonna vanemvalvurit Sergei Pihhovkinit ning sülitas

temale kahel korral näkku.

Seega Jelena Dudova pani toime võimuesindaja(vanglaametniku) solvamise, mis

seisnes tema ebatsensuursete sõnadega sõimamises ja näkku sülitamises

ametikohustuste täitmisel,s.o. KarS § 275 järgi kvalifitseeritava süüteo.

Aleksei Stepanov on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos

Jelena Dudovaga vägivalda käsutades ja sissetungimisega püüdis ara võtta võõrast

vallasasja selle ebaseadusliku omastamise .eesmärgil, nimelt: 01. 03. 2003.a kella 14. 40

ajal Dudova j a Stepanov vastu LTtahet tungisid temale kuuluvase tuppa nr XXX

XXXTallinnas, nimelt: lükkasid tagant tuppa minevat T , kes tõukest kukkus põrandale ja

sulgesid enda järel ukse võtmega. Pärast Dudova läks põrandal istuva T juurde ja pani kähe

käega suu kinni, lükkas T seljali ja hoidis kinni. Samal ajal Stepanov otsis läbi T mantli

taskud ja leidnud taskust 90 krooni peenraha, võttis selle välja ja pani oma tasku. Kuid

kuritegu ei viidud lõpule neist sõltumata asjaoludel, sest kuulnud koputust uksele,

Stepanov võttis välja peenraha ja pani tagasi T taskusse, pärast seda avas ukse ja koos

Dudovaga väljus toast.

Samuti tema, varem röövimise toime pannud isikuna, uuesti koos Aleksei Moloditšenkoga

06. 08. 2003.a kella 00. 15 ajal sisenes KBle kuuluvasse tuppa nr XXX asukohaga aadressil

XXX Tallinnas, kus Stepanov lõi B kaks korda rusikaga näkku ja ühe korra jalaga vastu

pead, tekitades talle füüsilist valu ja pärast seda kui Moloditšenko võttis ara B

kuuluva televiisori Samsung koos distantsjuhtimispuldiga väärtusega 2800 krooni, Stepanov

ja Moloditšenko koos televiisoriga väljusid toast, millega tekitas B materiaalset kahju

summas 2800 krooni.

Seega Aleksei Stepanov, varem röövimise toime pannud isikuna, uuesti võttis ara

võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise teel, vägivalda käsutades ja

sissetungimisega, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 200 lg. 2 p. 4,

7, 9 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti tema, 18. 08. 2003.a kella 02. 00 ajal viibides korteris aadressil Punane 9 -33

Tallinnas sai OMlt ajutiseks käsutamiseks mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850

krooni ja kõnekaardi väärtusega 150 krooni, pärast seda omastas mobiiltelefoni ja peitus koos

sellega kuriteo paigalt, tekitades sellega OMle materiaalset kahju kogusummas 1000 krooni.

Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Stepanov pani toime KarS § 204 lg. l järgi

kvalifitseeritava kuriteo, kui ebaseadusliku oma valduses oleva võõra vallasasja oma

käsuks pööramise.

Samuti tema, varem röövimise ja omastamise toime pannud isikuna, uuesti 18. 08. 2003.a

kella 04. 30 ajal, viibides Punane 9 maja juures Tallinnas, ilma vägivallata, pärast seda kui

KM kükitas, võttis pükste paremast tagumisest taskust KM kuuluva mobiiltelefoni Nokia-

3310 väärtusega 850 krooni, milles oli kõnekaart väärtusega 150 krooni, pärast seda peitus

maja nurga taha, tekitades sellega KM materiaalset kahju kogusummas 1000 krooni.

Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Stepanov pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5

järgi kvalifitseeritava kuriteo, kui võõra vallasasja aravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, avalikult, kuid ilma vägivallata, varem röövimise ja omastamise

toime pannud isikuna.

Aleksei Moloditšenko on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos

Aleksei Stepanoviga 06. 08. 2003.a kella 00. 15 ajal sisenes KBle kuuluvasse tuppa nr XXX

asukohaga aadressil XXX Tallinnas, kus Stepanov lõi B kaks korda rusikaga näkku ja ühe

korra jalaga vastu pead, Moloditšenko samal ajal võttis B kuuluva televiisori koos

distantsjuhtimispuldiga Samsung väärtusega 2800 krooni, pärast seda mõlemad koos

televiisoriga väljusid toast.

Seega Aleksei Moloditšenko võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise

teel, grupis,vägivalda kasutades, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS

§ 200 lg. 2 p. 7 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti on Aleksei Moloditšenko koos Eduard Puzin’iga kohtu alla antud ja neid

süüdistatakse selles,et nemad isikutena,kes on varem toime pannud varguse,tungisid ööl

vastu 08.08.2003a. koos auto tagumise ukse klaasi lõhkumise teel eesmärgiga ära võtta võõras

vallasasi selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil autosse XXX,reg.nr.XXX,mis kuulub AP

ja oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka 6,kust varastasid järgmised asjad:telgi-

1300kr,2 magamiskotti-600kr,tossud-300kr,tossud-350kr,plätud-250kr,tossud-

200kr,toiduaineid-100kr,diivanikatte-100kr,kokku vara 3200kr väärtuses

Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzin isikutena,kes on

varem toime pannud varguse,panid toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7,8 järgi

kvalifitseeritava kuriteo,s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil,vara asukohta sissetungimisega grupi poolt.

Lisaks on Aleksei Moloditšenko kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema ööl

vastu 16.01.2004a. kella 04.00. paiku võttis ebaseaduslikult enda kasuks pööramise eesmärgil

ja varem varguse toime pannud isikuna ,Tallinnas,Vilde tee 104 maja nurga taga puude vahelt

sinna tundmatute isikute poolt jäetud võõrad vallasasjad:-sae-9000kr,puurpingi-42000kr,kaks

puuri-2000kr,kokku vara 53000kr väärtuses.

Seega Aleksei Moloditšenko varem varguse toime pannud isikuna oma tahtliku

tegevusega pani toime KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi ettenähtud kuriteo, s.t. võõra

vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise.

Süüdistatav Anastassia Gorošnikova tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes

täielikult süüdi,seletades,et mäletab kõiki episoode.Kuritegude toimepanemise põhjuseks oli

see, et kodus ei elanud, oli raha vaja.Kodus ei elanud, sest vanematega läks riidu. Elas Pae

tn.ühikas. Ei oska mingit tööd.Asjad, mis varastas, müüs juhuslikele inimestele. Vabanedes

hakkab kodus elama. Läheb õppima. Vanematega kontaktid on, ootavad teda. Tekitatud kahju

vanemad aitavad hüvitada. Tsiviilhagidega on nõus.

Süüdistatav Jelena Dudova tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi

osaliselt,seletades,et kuriteoepisoode mäletab. 2003.a. röövimise ajal elas Pae

ühikas.Kannatanut T nägupidi tundis. 01.03.03a. röövimiskatse kohta eeluurimisel ta keeldus

ütlusteandmisest.Enam toimunut täpselt ei mäleta, sest see oli ammu.Mäletab

ärajooksmist,mäletab,et vist polnud joobes.Oli koos Stepanoviga. Kui XXX asuvas

kannatanu toas käis. Enne tuppa minekut Stepanoviga midagi rääkis, kuid enam ei mäleta.

Keegi koputas ja tema jooksis minema, Stepanov jäi sinna. Sisenes korterisse T järel.

Eesmärki ei mäleta. T kukkumist ei mäleta.Enda arvates ta teda ei tõuganud, kuigi maas ta

oli ja arvab, et ta oli purjus. Neil ei olnud mingeid suhteid. Viha tal tema vastu põhjust pidada

ei oleks tohtinud olla.Tema kinnihoidmist vist ei olnud. Süüdi tunnistab selles, et oli seal toas.

Raha ja asju ta sealt ei võtnud. 20.10.2003.a. oli koo Gorošnikovaga, keda tunneb 1-2 aastat.

Võtsid takso .Temal raha polnud. Gorošnikoval oli raha.Nad ei maksnud sõidu eest, läksid

taksost maksmata ära. Taksojuhile ütlesid, et tulevad tagasi. Eelnevat kokkulepet selle kohta

ei olnud. See oli Gorošnikova mõte. Vanglas 2004.a. sai kartsa 15 päeva mitte millegi

eest.Süüdi oli P .Kambris oli läbiotsimine.Komistas ja tema vist arvas, et tahab talle kallale

minna.Hakkas temaga sõimlema. Sülitas näkku ka. Oma käitumist põhjendada ei oska.

2005.a. ei ole teda vanglas kordagi karistatud.

Süüdistatav Aleksei Stepanov tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi

osaliselt,seletades,et peale T episoodi on teistes episoodides süüdi. T oli tugevalt purjus,

tundis teda näo järgi.Keegi teda ei tõuganud.

Elas Pae 23. 01.03.03. aitas T lihtsalt tuppa. Probleeme oli tal liikumisega. Ukse lükkas lahti,

seal lukku ei olnudki. Toas ta enne istuma panekut kukkus.Siis hakati uksele koputama ja nad

läksid ära. Taskuid nad läbi ei otsinud, asju ära ei võtnud. Arvab, et naabrinaine karjus ja

kutsus politsei.Tunnistaja nägi ainult seda kui nad väljusid korterist. T ise ei andnud mingeid

ütlusi. Rääkis naabrinaine. Tunnistajat ta teadis näo järgi.Tema nimi on G . Süüdistavaid

ütlusi võis ta anda sellepärast, et ta ei salli noori. Kõik noored tahab istuma panna. Politsei tuli

40 minutit hiljem.Kannatanu jäi koju, kuhugi ta kaasa ei läinud tunnistusi andma. Tema

ülekuulamist samal päeval ei oska ta ette kujutada. Teda viidi Wismarisse.Narkootikume ta

vahel tarvitas. Arste peab ikka uskuma.Teistes episoodides on süüdi ja seal ei ole midagi

rääkida. M episoodis tekkis sobiv olukord ja läks telefoniga ära. Nokia 3310 kõnekaart oli ka.

1000kr on nõus hüvitama. Kristiina käest küsis telefoni mängimiseks. Ta ise andis tallee

telefoni mängimiseks.Tema pani toime kuriteo- müüs telefoni maha. Ka esimese telefoni

müüs maha. Sai 500 krooni telefoni eest. K ta hiljem veel kohtus. On septembrist juba

vanglas, hüvitada ei jõudnud.Enne seda ta oli töötu. Sellepärast kuriteod toime panigi. Räägib

nagu oli.Teda viidi Wismarisse küll, narkootikume ma vahel tarvitasin. Arste peab ikka

uskuma. Kohtumisel Aleksei Moloditšenkoga ütles, et lähme ülesse ja võtame asjad. Üleval

võttis korterist televiisori ja viis alla. Ütles talle, et see on tema telekas, B oli ka korteris. Oli

vait. M teadis, et see on tema telekas. B ta lubas 500.- krooni.Andis talle oma telefoni

numbri. Seal toas olid tema asjad, läks neid ära tooma. Korteris veel magas keegi. M sisse ei

tulnud. B ta lõi paar korda, sest algul ta ei tahtnud tema asju tagasi anda. Ta oli purjus.

Kokkulepe tuli peale löömist, siis ta rahunes ja leppisid 500kr peale kokku. Seda 500 krooni

ta talle ei maksnud, sest ta oli juba politseisse teatanud. See maksmine ei oleks enam midagi

muutnud. Eeluurimisel ülekuulamise protokolli ta läbi ei lugenud, seetõttu võivad nüüd

ütlused erinevad olla.Süüdistuse esitamisel ta aru ei saanud, et teda koos Moloditšenkoga

selles episoodis süüdistatakse.

Süüdistatav Aleksei Moloditšenko tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi

osaliselt,seletades,et Pae 23 ta juhuslikult kohtus Stepanoviga, kes palus tal aidata asju

vedada.Stepanov talle ei öelnud, et seal B elab. B kohtus ukse peal.Küsis Stepanovilt teleka

kohta.Ta ütles, et tema oma. Seejärel ta viis televiisori alla ja nad sõitsd Paldiski mnt-le

ühiselamusse.Sealt Stepanov viis teleka ära. B oli varem näinud. On seal Pae 23 varem

elanud. Eeluurimisel antud ütlusi ei mäleta.Kohtus annab õigeid ütluste Jääb nende juurde.

Erinevusi tema ja kannatanu ütluste vahel seletada ei oska. Tema oli sellel päeval joonud õlut

ja võib ju olla, et täpselt ei mäleta.Tema kannatanut ei löönud.Oli ukse taga.Uks oli kinni selle

ajani kui Stepanov tuli telekaga.B oli ta selja taga.

16.01.04a. Õismäel tuli kasiinost ja nägi kahte inimest asjadega, kes viskasid politseid nähes

oma asjad maha.Teda võeti kinni. Puzin ei olnud võimeline midagi tegema, tema võttis autost

asjad.Tundis Puzinit.Sõitsid ringi,olid rahalised raskused.Olid sõbra autoga kui tema autosse

sisse murdis. Puzin toetus vastu autot. Ta oli purjus. Ega tal paha ei olnud, ta oli väga purjus.

Lõhkus tagumise klaasi. Sealt avas vist ukse. Puziniga mingit juttu ei olnud, ta arvas, et ta jäi

hoopis autosse. Kui nägi, ajas ta ära.Ise võttis asjad: kotid, telgi ja müüs need asjad turul.

Toiduained sõi ära. Puzinil ei olnud asjas mingit rolli. Oli minuga autos koos ja siis tuli veel

autost välja ka. Seda ta ütles uurijale ka, et olid koos.Midagi nad Puziniga kokku ei olnud

leppinud. Selle auto valis välja ka juhuslikult. 16.01.04 oli jalgsi.

Süüdistatav Eduard Puzin end talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei

tunnistanud,seletades,et kuigi tema sõrmejäljed leiti autolt, tegelikult ta midagi ei mäleta,sest

hakkas varakult sünnipäeva pidama ja oli purjus. Ta teadis Moloditšenkot ainult eesnimepidi.

Sõidust mäletab ainult, et käis vahepeal õlut ostmas. Kui kainenes, siis ta temaga enam

omavahel rääkida ei saanud, olid erinevates kambrites.

Kohus kuulanud ära süüdistatavate,kannatanute,tunnistajate ütlused,uurinud kõiki

kriminaalasjas sisalduvaid tõendeid kogumis,leidis,et süüdistatavate süü neile

inkrimineeritavates kuritegudes on täielikult tõendatud.Lisaks nende endi osalisele süü

omaksvõtule on nende süü tõendamist leidnud järgmiste tõenditega:

- tunnistaja VE ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et ta elab Pae 23 a ühiselamus ja

05.08. 2003.a. sündmusi üldjoontes mäletab Oma eeluurimisel antud ütlusi ta kinnitab. Sellel

õhtul kella 11 – 12 vahel tuli koju ja Stepanov küsis temalt telefoni helistamiseks. Mingi aja

pärast, kui hakkas kardinaid ette tõmbama nägi aknast Stepanovit ja veel ühte Alekseid, kes

tassisid televiisorit. Mingi aja pärast tuli naabrinaine ja ütles, et K, tuba nr XXX oli varastatud

telekas. K juures nägime, et ta oli läbi pekstud. Algul ei rääkinud ta midagi. Pärast ütles, et

Ljošad käisid, peksid,nõudsid raha. Kui raha maksab, saab teleka tagasi. Stepanovi telefoni

number jäi tema telefoni ja ta helistas sellele numbrile. Ütles, et anname talle raha, toogu

ainult televiisor tagasi. Vastas, et on kaugel ja ei saa tagasi tulla. Toas magas veel üks

mees.Temale K ei öelnud, kes teda peksis. Mõlemad Ljošad olid toas.Tema toas toimunut

pealt ei näinud.

- tunnistaja HS’i ütlustega kohtuistungil millistest selgus,et tegu on vanaproua röövimisega,

töötab Ida PO-s, 2003.a. ta käis patrullis. Mäletab asjast, et oli väljakutse, et röövitakse

vanaema, toas oli 2 naist, kannatanu istukil põrandal, ümberringi olid sendid maas laiali,

vanaema värises, oli end hirmu pärast täis pissinud.Teine naine ütles, et käisid röövlid.Oli

uksele tagunud kuna uks oli lukus. Vanaemaga oli võimatu esialgu rääkida, kutsusid kiirabi.

Kolleeg läks röövleid otsima, kedagi ta ei leidnud.Röövlid olid vanamammi taskutest raha

otsinud, tal olid ainult sendid taskutes. Mina alkoholi lõhna ei tundnud. Kiirabi oleks ju ka

öelnud, kui naine oleks joobes olnud. Hakkasid kirjatööd tegema, kui tuli üks noormees, kes

ütles, et see oli arusaamatus.Eeluurimisel antud ütlusi kinnitab

- kannatanu KB’i ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et ta on I grupi invaliid,

eeluurimisel antud ütlusi ei mäleta, rääkis õigust, oli pärast juhtumit 2 kuud haiglas. Talle

löödi vastu pead.Õde viis ta enda juurde Õismäele ja seal hakkas tal halb. Sealt viidi ta

kiirabiga haiglasse. Tervisega tal varem probleeme ei olnud.Seoses löömisega nüüd on. Ta ei

näinud, kes lõi. Naabrid ütlesid, et televiisor viidi ära. Vargaga jutuajamist ei mäleta. Ta

enam ei mäleta, mis sellel ajal oli.

- kannatanu BS ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et temalt varastati telefon. Aega ei

mäleta, kuid oma eeluurimisel antud ütlusi kinnitab. Üks tütarlaps küsis telefoni

helistamiseks, läks koridori helistama ja enam tagasi ei tulnud. Tüdruk on täna saalis.Kahju

3189kr.

- kannatanu JK avalduse ja ütlustega selle kohta, et 04. 09.2002.a kella 14. 30 tuli

ilusalongi asukohaga Tallinnas, Pae 72.Massaaži ajal kosmeetik Leena võttis temalt kaelast

ühe kullast keti Bismark väärtusega 3000 krooni ja ühe õhema keti väärtusega 600 krooni

koos ristiga väärtusega 400 krooni ning pani kõrval olevale toolile lebavate riiete peale.

Peale protseduure kullast esemeid kohal ei avastanud. Seega tekitati temale materiaalne kahju

kogusummas 4000 krooni (Ik,t.l. 3, 4, 20-21,23)

- tunnistaja JR ütlustega selle kohta, et 04. 09. 2002.a kell 14. 30 oli tema juures klient

JK. Enne massaaži algust ta võttis kliendi kaelast kaks kullast ketti ja pani need kõrval

olevale toolile riiete peale. Massaaži tegemise ajal protseduuride kabinetti sisenes Nastja

nimeline tüdruk, kellele tehti ettepanek lamada kušetil tooli kõrval, millel olid JK asjad.

Mõneks ajaks eemaldunud, tuli R tagasi ja tegi Nastjale protseduuri, pärast selle lõppu Nastja

tõusis ja läks minema. Pärast tema lahkumist JK avastas kullast esemete kadumise (I k.t.l. 11 —

12).

- kannatanu AN ütlustega selle kohta, et 12. 09. 2002.a kella 17. 00 ajal helistas talle tuttav

NG ja palus tulla trepikotta. Kui ta väljus oma maja trepikotta aadressil Tallinn,

Paekaare 20, võttis kaasa mobiiltelefoni Nokia-3310. Trepikojas Nastja palus

helistamiseks telefoni. Kui ta telefoni tagasi andis, panin selle taskusse. Rääkinud natukene,

Nastja hakkas ara minema ja emmanud teda, hakkas temaga hüvasti jätma. Pärast seda kui ta

oli ära läinud, ei leidnud taskust oma mobiiltelefoni väärtusega 2207 krooni koos

kõnekaardiga väärtusega 150 krooni. Hiljem Nastja tagastas telefoni ja rahaga

kompenseeris uue paketi hinna - 150 krooni.Mingeid materiaalseid pretensioone tema

suhtes ei ole (I k.t.l. 26 - 27, 33, 34).

- kannatanu AT ütlustega selle kohta, et 02. 10. 2002.a kella 05. 10 ajal Tallinnas baari

Robinson juures tutvus Nastja nimelise tüdrukuga. Jutuajamise käigus palus ta end koju viia.

Ta viis Nastja kuni Liikuri 50 majani, kus Nastja palus temalt helistamiseks mobiiltelefoni

Nokia-6210. Kui Nastja helistas, siis ta nägi, et mõne minuti pärast avas trepikoja ukse valgete

juustega 40 - 50 aastane naine. Nastja läks tema juurde, aga seejärel tuli tagasi tema juurde ja

uuesti palus helistamiseks telefoni. Koos telefoniga läks väljatulnud naise juurde, andis talle

kätte mobiiltelefoni, seejärel koos naisega sisenesid trepikotta ja sulgenud enda järel ukse,

lahkusid. Kell 08. 00 kirjutas Ida politseiosakonnas avalduse, peale seda läks tagasi

ülalnimetatud aadressile lootuses köhata seal Nastjat. Saanud teada Nastja mobiili numbri,

helistas 12. 45 temale ja leppinud kokku kohtumise Nastjaga, sõitis 13. 15 tema maja juurde.

Nastjat ei olnud. Kell 13. 22, kui ta seisis tema maja juures, väljus Nastja trepikojast koos

blondi naisega. Nastja keeldus millestki rääkimast, viidates sellele, et tal pole aega, andis

telefoni tagasi ja taksoga mis sõitis tema maja juurde, sõitis minema. Kuna telefon oli kellegi

käest ostetud, siis telefoni kohta puudusid dokumendid (I k.t.l. 38 - 40,47, 50).

- tunnistaja MK ütlustega selle kohta, et 02. 10. 2002.a vara hommikul tema mobiiltelefonile

helistas Nastja Gorošnikova, kes elab temaga ühes majas ja palus, et tema avaks talle maja ukse.

Kui läks alla, et talle ust avada, nägi, et Nastja on üksi. Kutsunud teda enda juurde, ütles Nastja,

et unustas mobiiltelefoni autosse. Läks auto juurde ja mõne minuti pärast tuli tagasi telefon käes.

Läinud üles tema tuppa, nägi Nastja käes väikest mobiiltelefoni ja küsis kust see telefon. Ta

vastas, et võttis autojuhilt, see tähendab palus helistamiseks. Riidles temaga ja nõudis

koheselt telefoni tagastamist. Nastja keeldus telefoni tagastamisest. Pärast

mitmekordseid jutuajamisi, ta oli nõus ja helistas autojuhile, kellelt oli võtnud telefoni. Ei lasknud

Nastjat kuni selle ajani kuhugi, kuni sõitis köhale telefoni omanik. Koos Nastjaga läks alla ja oli

juures kuni Nastja tagastas telefoni (I k.t.l. 48 - 49).

- kannatanu AD ütlustega selle kohta, et 18. 10. 2002.a kell 21. 00 kohtas Nastja

Gorošnikovat, kes palus temalt mobiiltelefoni helistamiseks. Ta ei andnud talle telefoni, sest

krediit oli lõppenud ja tegi ettepaneku minna tema juurde koju ning helistada koduselt

telefonilt. Pärast seda kui Nastja oli helistanud, ta läks minema ja pärast tema äraminekut

avastas, et jope taskust on kadunud mobiiltelefon Nokia-3310 väärtusega 1500 krooni koos

kõnekaardiga väärtusega 150 krooni. Telefon oli nahast kotis väärtusega 190 krooni. Kogu

materiaalse kahju summa moodustab 1XXX0 krooni (I k. t.l. 52 - 53, 63).

- kannatanu IN ütlustega selle kohta, et 22. 10. 2002.a tema õde VS leppis telefoni teel kokku

kohtumise. Sõitnud Liikuri tänavale, tema juurde autosse istusid tema õde ja õe Nastja

nimeline tuttav ning palusid end viia Mustamäele. Sõitnud viiekorruselise maja juurde,

Vika väljus autost. Tagumisel istmel, kus oli tema käekott, istus Nastja. Kotis oli sularaha

1000 krooni, parfümeeria ja dokumendid. Seisnud pika aja, väljus autost ja läks Vika juurde,

ütles, et on vaja sõita. Vika küsis, kus on käekott. Vastasin, et autos. Vika märkusele

kontrollida, kas kõik on korras, ei reageerinud. Tulles tagasi auto juurde, ütlesin Nastjale, et

sõidan minema ja palusin tal autost väljuda, pärast seda sõitsin minema. Statoili tanklas

avastasin, et kotist on kadunud alustatud lõhnaõli Dolce Cabana väärtusega 300 krooni ja

sularaha summas 650 krooni, millega tekitati materiaalset kahju kogusummas 950 krooni.

Hiljem Nastja tagastas lõhnaõli, raha lubas tagastada hiljem, kuid kuni tänaseni pole seda

tagastanud (I k. t.l. 66, 68 - 69, 90).

- tunnistaja VS ütlustega selle kohta, et 22. 10. 202.a umbes kella 22. 00 ajal palus oma

Õde IN viia teda ja Nastja Gorošnikova Mustamäele. Tema istus ees, Gorošnikova istus taga.

Sõitsid Ehitajate tee 52 maja juurde, ta väljus autost ja läks majja. Mõne aja möödudes tuli tema

juurde õde. Teades, et Gorošnikova tegeleb vargustega, soovitas õel kõike kontrollida. Kuid õde

ignoreeris seda. Tulnud tagasi auto juurde, õde istus autosse ja sealt väljus kohe Nastja. Kui õde

ara sõitis, uuris Nastjalt, ega ta ei võtnud autost midagi. Nastja vastas, et autost ei võtnud

midagi. Mõne aja möödudes tuli Nastja järele takso ja ta sõitis minema. 23. 10. 2002.a helistas

õele ja tundis huvi, kas tal ei ole midagi kadunud. Ta ütles, et kadusid lõhnaõli ja sularaha

summas 650 krooni. Võtnud ühendust Nastjaga ja tundnud huvi juhtunu kohta, Nastja

tunnistas kõike ja andis ära lõhnaõli. Raha lubas tagastada hiljem, kuid ei tagastanud (I k. t.l.

88).

- kannatanu AT ütlustega selle kohta, et ööl vastu 09. 11. 2002.a töötas klubis Pilot

diskorina. Ürituse ajal tutvus kahe tüdrukuga, sest nad tantsisid tema kõrval. Nad tutvustasid

end Jana ja Nastjana. Peale disko lõppu, kuskil kella 04. 00 kuni 05. 00 ajal Nastja palus temalt

mobiiltelefoni: helistamiseks või mängimiseks. Seejärel läks kontorisse ja tagasi tulles Nastjat

ei olnud. Läinud tänavale, nägi kuidas Nastja istus taksosse. Tulnud tagasi klubisse sai Nastja

sõbrannalt teada, et Nastja võis telefoni varastada, sest ka varem on tema kohta olnud kaebusi.

Telefoni maksumus 699 krooni, lülitus 99 krooni. Telefoni ostmisel tehti leping, et liitudes on

Tele-2 klient 18 kuu ulatuses ja igakuine tasu moodustab 45 krooni. Samuti oli telefonis

vahetatud valgustus väärtusega 200 krooni. Võttes arvesse, et telefon oli mõne kuu tema

käsutuses, siis tekitatud materiaalne kahju moodustab 1538 krooni (I k. t.l. 98 - 99, 131).

- tunnistaja JP ütlustega selle kohta, et 09. 11. 2002.a tema koos Nastja Gorošnikovaga läks

klubisse Pilot diskole. Klubis tutvusid klubi diskori Aleksandriga. Kui disko lõppes,

Nastja palus A mobiiltelefoni mängimiseks. Pärast ta ütles, et läheb tualetti. A lootis, et

Nastja tuleb tagasi, kuid tema ütles, et Nastja ei tule tagasi, sest tal on ka enne tekkinud

probleemid ja tegi ettepaneku pöörduda Nastja vanemate poole (I k. t.l.103).

- kannatanu JB ütlustega selle kohta, et 12. 12. 2002.a kohtus oma vennaga PŠ ja

suundusid kauplusesse Kotka, kus kohtasid Nastja nimelist tuttavat. Pavel kutsus nad enda

juurde koju. Paveli juures olemise ajal Nastja palus mitmel korral Pavelilt mobiiltelefoni

Nokia-3310 helistamiseks. Telefoni tagastas. Samuti helistas mobiiltelefonilt. Hiljem tuli tema

Aleksandra nimeline sõbranna. Kell 23. 30 Nastja palus teda koos temaga käia tema kodus, et

kodus on mingid probleemid. Ta nõustus ja nad läksid. Pavel ja Aleksandra jäid koju. Pärast seda

kui Nastja käis kodus ja mõne aja möödudes väljus sealt, ta ütles, et tal on vaja kiiresti sõita

tuttava juurde Pallasti 33. Kutsunud takso, nad sõitsid ülalnimetatud maja juurde ja Nastja

võtnud tema mobiiltelefoni, väljus taksost ja sisenes trepikotta, sealt enam välja ei tulnud.

Telefoni väärtus 1700 krooni, kõnekart 150 krooni. Materiaalne kahju moodustab kogusummas

1850 krooni (I k. t.l.11. 136-XXX, 148, 150).

- tunnistaja PS ütlustega selle kohta, et 12. 12. 2002.a jalutas koos oma vennaga ja umbes

kella 22. 00 ajal kohtas juhuslikult tuttavat Nastja nimelist tüdrukut. Kutsus kõiki oma

juurde koju aadressil Tallinn, XXX. Kodus istudes palus Nastja mitmel korral Ž mobiiltelefoni

helistamiseks. Mõne aja möödudes tuli Nastja sõbranna. Kuskil kella 23. 30 ajal Nastja palus Z ,

et ta koos temaga käiks tema juures kodus. Mis nende vahel toimus, ei tea. Hiljem sai Ž

teada, et Nastja varastas temalt mobiiltelefoni (I k. t.l. 151).

- kannatanu OP ütlustega selle kohta, et 12. 09. 2003.a seisis Coca Cola Plazaz, et pantida

mobiiltelefoni ja kella. Tema juurde tuli tüdruk, kes esitles end Olgana ja ütles, et võib

nimetatud asjade eest pakkuda suuremat summat kui pandimajas, kuid selleks on vaja sõita

taksoga inimese juurde, kes ostab asju kokku. Ta palus temalt mobiiltelefoni Motorola

väärtusega 3380 krooni, võttis sealt välja kõnekaardi, pani telefoni oma kõnekaardi ja kutsus

välja takso. Siis kui takso tuli, istusid taksosse ja sõitnud XXX maja juurde Tallinnas.Ta palus

kullast korpuses käekella Tissot sinise rihmaga väärtusega 2600 krooni ja koos kella ning

mobiiltelefoniga väljus taksost, öeldes,et läheb raha järgi. Oodanud mõne aja, väljus taksost

ja sisenes majja, kus kohtus turvamehega ja uuris temalt, kas majal on teist väljapääsu.

Saanud teada, et ei ole, rääkis talle juhtunust ja kirjeldas tüdrukut. Turvaja ütles, et see

tüdruk ilmub sellesse ühiselamusse ja temaga juhtunu ei ole esimene. Millises toas tüdruk

elab, ei tea. Oodanud veel kaks tundi, läks minema. Tekitatud materiaalne kahju

moodustab 5980 krooni (II k.t.l.2, 4 - 5)

- Anastassija Gorošnikovalt kella võetuse määruse ja protokolliga, kella asitõendiks

tunnistamise määrusega, kella vaatluse protokolliga, fototabeliga, allkirjaga kella

tagasisaamise kohta (II k.t.l. 17 - 24).

- tunnistaja AG ütlustega selle kohta, et andis kuulutuse lehte Privat-Info oma

mobiiltelefoni numbriga selle kohta, et ostab kasutatud mobiiltelefone, pärast seda remondib

neid ja müüb. 12. 09. 2003.a öösel helistas talle visuaalselt tuttav Nastja nimeline tüdruk ja

pakkus mobiiltelefoni Motorola. Sõitis tema juurde Pae tänavale ja vaadanud telefoni, ostis

selle 800 krooni eest. 15. 09. 2003.a müüs Nastjalt ostetud mobiiltelefoni tundmatutele

isikutele. Seda, et telefon on varastatud, ei teadnud (II k.t.l.26).

- kannatanu AJütlustega selle kohta, et 15. 09. 2003.a kella 17. 00 ajal tuli aadressile

Tallinn, XXX- XXX, kus varem elas ja peale müümist elas ajutiselt ning avastas, et toast on

kadunud tema isiklikud asjad ja dokumendid: must nahast meeste jope väärtusega 2700

krooni, must meeste särk väärtusega 350 krooni, musta värvi meeste pintsak väärtusega 800

krooni, õhusoojendaja väärtusega 300 krooni, seinakella väärtusega 100 krooni,

välismaalase passi tema nimele, juhiload tema nimele, sularaha summas 3500 krooni,

kogusummas 7750 krooni (II k.t.l. 29, 32 - 35,44 - 46, 70).

- tunnistaja IP ütlustega selle kohta, et tema juures aadressil XXX- 85 elas ajutiselt.

AG. Kuskil septembri keskel Andrei Solontšenko, hüüdnimega Sved, ütles talle, et ta ei

paneks tuba lukku, sest koos Nastjaga käib kõrval toas nr XXX ja vaatab, mida saaks sealt

võtta. Kuskil poole tunni pärast nad tulid tagasi ja tõid endaga kaasa musta nahast jope,

tumedat värvi pintsaku, musta särgi, seinakella ja passi Anatoli nimele, kes elas toas nr XXX.

Pintsaku ja särgi Andrei jättis endale, jope müüs EP, hüüdnimega Depiš, seinakella pani

tema toas olevale diivanile (II k. t.l.58).

- tunnistaja EP ütlustega selle kohta, et täpset kuupäeva ei mäleta, ta kõndis mööda

koridori XXXTallinnas ja möödudes toast nr 85 selle uks avanes ja sealt vaatas

välja Sved – Andrei Solontšenko ja kutsus ta tuppa, kus pakkus talle meeste musta värvi

nahast jopet 200 või 300 krooni eest. Kust jope pärit, seda ei öelnud. Ta ka ei küsinud. Samuti

pakuti õhusoojendajat. Pakutust ei ostnud midagi. Peale selle nägi toas seinakella painutatud

seieritega, musta särki, mis rippus riidepuul. Sved näitas samuti halli passi ja juhiluba. Kellele

dokumendid kuulusid ei tea. Mõne aja pärast kuulis, et tuba kus elas T , varastati paljaks. (II

k. t.l.63).

- tunnistaja AS ütlustega selle kohta, et 15. 09. 2003.a möödus Nastjaga toast nr XXX,

XXX,Tallinnas, kus elas TJ. Nastja tegi ettepaneku minna T juurde, öeldes, et T palus tema

asjad viia teise tuppa hoiule, sest ta müüs toa maha ja sõitis ära. Läksid tuppa, võtsid musta jope,

pintsaku, särgi, seinakella, õhusoojendaja, passi ja juhiload Jegorovi nimele. Raha ei olnud. Asjad

tassisid I P tuppa nr XXX, kus ajutiselt elas seal koos Nastjaga. Särk, mis rippus riidepuul

ja mida nägi Puzin, kuulub temale. Nendest asjadest ei pakkunud Puzinile midagi. Pakkus

oma nahast jopet 200 krooni eest. Ilonale ei rääkinud, et läheme T paljaks varastama. Ta ei

saanudki nii aru, aga saanud teada, et T varastati paljaks, siis otsustas, et seda tegid nemad

Nastjaga. Varem rääkis, et koos Nastjaga pani toime varguse, sest haletses teda. Mingit vargust

temaga koos toime ei pannud, aga lihtsalt aitas teda asju ümber kanda. Kuhu said T asjad, ei tea

(III k.t.l.163-164).

- kannatanu BS avalduse ja ütlustega selle kohta, et 19. 10. 2003.a tema koos M I ja A S

sõitsid õhtul Kiviõlist Tallinna. Sõitsid ühiselamusse aadressil Tallinn, Pae 23a, toa numbrit ei

mäleta, kuhu pidid üle andma saadetise. Üle andnud, tema koos I läks alla ja majast väljudes

istusid autosse. S tuli majast välja veidi hiljem koos tundmatu tüdrukuga ja auto juurde

tulles ütles, et tüdrukul on vaja helistada. Kuna helistada oli võimalik ainult minu telefonilt,

siis andis selle talle helistamiseks. Pärast kui oli takso välja kutsunud, hakkas ta nendega

rääkima. Tegid ettepaneku sõita koos nendega. Jäi nõusse, kuid ütles, et sõidab koos

sõbrannaga. Käinud sõbranna järel, tuli koos temaga alla. Sõbranna esitles end Leenana.

Sõitsid Kotka l ja tegid talle ettepaneku jääda nendega. Nad keeldusid ja kutsusid enda

juurde Pae 23a. Sõitnud maja juurde, läks Nastja oma juurde, aga tema koos poiste ja L

sõitsid poodi.Tulnud poest, läksid tuppa nr XXX, kus jõid natuke. Pärast L läks naabri juurde

magnetofoni järgi ja tagasi tulles ütles, et naaber magnetofoni ei anna ning et ta läheb naabermajja

ja võtab sealt tuttavate käest magnetofoni. Kuna ta oli riides, siis läks kohe. Pärast Nastja palus

jälle temalt mobiiltelefoni, toast väljudes helistas kellelegi ja tagasi tulles ütles, et helistab 2

minuti pärast uuesti, sest ei saanud kätte. Mõne aja pärast võttis jälle mobiiltelefoni ja

väljus toast. Oodanud pool minutit, läks tema järel koridori, kuid teda polnud kuskil. Pärast

seda kui tuli tagasi, tulid sellesse tuppa kaks tundmatut noormeest ja tundsid huvi, mida nad

teevad nende toas. Sissetulnud ütlesid samuti, et nad elavad selles toas. Mõelnud, et

sissetulnud on tüdrukutega kokku rääkinud, kutsusid välja politsei. Siis üks tulnutest tegi

ettepaneku rääkida ja küsis, millised on temal ettepanekud. Ütles, et annab 300 krooni ja

tahab telefoni tagasi saada. Tulnu palus muuta politsei väljakutset ja öelnud, et läheb

tüdrukuid otsima, läks minema. Oodanud teda mõne aja, naasis tuppa, kuhu mõne aja

möödudes tulid politseinikud. Telefoni Nokia-3100 väärtus koos kaelarihmaga moodustab

3019 krooni, kõnekaart 170 krooni. Kogu materiaalse kahju summa moodustab 3189 krooni

(II k.t.l.73-75,79-82).

- tunnistaja AS ütlustega selle kohta, et 19. 10. 2003.a sõitsid Tallinna eesmärgiga anda

endisele klassikaaslasele, kes elab Pae 23 maja, saadetis. Andnud saadetise üle ja läinud

trepist alla, kohtasid tüdrukut, kes palus helistamiseks mobiiltelefoni. Pärast seda kui ta oli

helistanud, ta otsustas sõita koos nendega sõbrannaga. Sõitsid Kotka l - 145. Seejärel

tüdrukud tegid ettepaneku sõita nende juurde XXXtuppa nr XXX. Seal Nastja palus

telefoni, öeldes, et ta peab helistama emale. Helistanud, tagastas telefoni. Pärast helistas

talle meesterahvas, sest torust oli kuulda. Teine tüdruk ütles, et läheb magnetofoni järgi ja

läks minema. Varsti tuli tagasi. Ütles, et läheb naabermajja magnetofoni järele. Pani riide

ja läks minema. Pärast Nastja palus telefoni ja läks sellega koridori. Seejärel tulid tuppa kohe

kaks noormeest ja ütlesid, et nad elavad siin, küsisid, mida teeme meie nende toas. Neile

selgitati olukorda. Seejärel väljunud ühega tulnud noormeestest tänavale tegid ettepaneku

hüvitusest telefoni eest. Ta lubas selle tagastada 300 krooni eest. Pärast läksime üles,

hakkasime teda ootama. Mõne aja pärast sõitsid köhale politseinikud ja siis sisenesid tuppa

tagasi, seal ei olnud juba kedagi. Telefon kuulus BSle (II k. t.l. 76)

- tunnistaja MI ütlustega selle kohta, et 19. 10. 2003.a tema koos Aleksandr Sauljaki ja

BSga sõitsid Kiviõlist Tallinna, et üle anda saadetis aadressil Pae 23a. Andnud saadetise üle,

koos Borissiga väljus majast ning istus autosse. Saša jäi natuke pidama. Väljus majast koos

tundmatu tüdrukuga. Ütles, et tal on vaja helistada. Pärast seda kui ta oli helistanud, tehti

ettepanek sõita neile külla. Ta oli nõus, kuid ütles, et võtab sõbranna endaga kaasa.

Käinud sõbranna järel, sõitsid Kotka l - 145. Helistanud tütarlaps esitles end Nastjana,

sõbranna Leenana. Kohale jõudnud, tegid ettepaneku sõita nende juurde külla. Nad

keeldusid ja kutsusid neid enda juurde. Sõitnud Pae 23 a maja juurde, läks Nastja kohe tuppa

nr XXX, aga nemad koos Leenaga läksid poodi. Tagasi tulnud, katsid laua. Nastja palus

Borissilt mobiiltelefoni ja hakkas helistama. Oli kuulda, et räägib meesterahvaga. Pärast

ütles Leena, et läheb magnetofoni järgi. Tagasi tulles ütles, et talle ei antud magnetofoni

ja et ta läheb naabermajja ja palub sealt magnetofoni. Läks minema. Seejärel Nastja võttis

mobiiltelefoni ja läks koos sellega koridori. Mõne aja pärast väljus Boriss tema järel ja

tagasi tulles ütles, et teda ei ole kuskil. Kui Boriss ainult jõudis sisse tulla, tulid tuppa kaks

poissi ja öelnud, et nad elavad siin, hakkasid huvi tundma, mida nemad teevad nende toas.

Selgitasid, mis oli juhtunud. Pärast seda kui kutsusid välja politsei, läks autosse (II k.t.l.85 -

86).

- kannatanu RN avalduse ja ütlustega selle kohta, et 20. 10. 2003.a umbes kella 06. 40 ajal

Narva mnt 90 Tallinnas istusid tema taksosse kaks tüdrukut. Tee peal võttis välja

mobiiltelefoni Nokia-5210 väärtusega 4500 krooni, pärast seda pani selle tagasi katte alla.

Kella 07. 20 ajal sõitsid maja 23a juurde Pae tänaval Tallinnas, kus üks tüdrukutest väljus

autost ja läks minema. Tagasi tulles palus avada pagasiruumi. Väljus autost ja kui avas

pagasiruumi, tüdruk pani sinna kilekoti ja sinise koti. Pärast tüdruk kutsus teise tüdruku

ja öeldes, st nad tulevad kohe tagasi, sisenesid majja. Kell 08. 05 tüdrukuid ei olnud.

Otsustas helistada ja avastas, et telefoni ei ole kohal. Kui tüdrukud väljusid taksost, siis

arvesti näit oli 127 krooni. Vaadanud pagasiruumis lebavaid asju, nägi, et kilekotis on

praht. Kutsus kohale politsei. Politseinikud leidsid tüdrukud toast nr 142. Kui lülitas arvesti

välja, oli summa 792,50 krooni (II k.t.l.91, 93 - 95, 119).

- pagasiruumist äravõetud esemete võetuse määrusega ja protokolliga, esemelisteks

asitõenditeks tunnistamise määrusega, vaatluse protokolliga j a fototabeliga (II k.

t.1. 97 - 101)

- tunnistaja GG ütlustega selle kohta, et 20. 10.2003.a oli korrapidamises. Kella 08. 45 ajal

sai Risti kaudu väljakutse Pae 23a, kus kliendid ei maksnud taksojuhile sõidu eest.

Jõudnud sündmuskohale , tuli nende juurde taksojuht ja ütles, et arvatavasti teab kus toas

võivad asuda kaks tüdrukut, sest nägi aknast. Jõudnud toa ukseni, hakkasid koputama.

Keegi ei avanud. Siis kutsuti kohale päästekomando ja kui selle toa akna juurde pandi redel,

avanes uks koheselt. Seal olnud naine selgitas, kus arvatavasti võivad olla otsitavad

tüdrukud. Sõitnud ümber maja, panid redeli ühe akna taha, sest kui koputati selle toa ukse

taga, keegi ei avanud. Jõudnud redelil akna taha, avas selle ja ronis tuppa. Toas olid kaks

poissi ja üks tüdruk. Teine tüdruk leiti kapist. Kinnipeetud isikud toimetati Ida

politseiosakonda (II k. t.l.103-104)

- Tallinnas, XXX a toa nr XXX vaatluse protokolliga, kus leiti tüdrukud ja kus vaatluse

käigus suhkrutoosist avastati Rene Nõmmistelt varastatud mobiiltelefon, telefoni

asitõendiks tunnistamise protokolliga, selle vaatluse protokolliga, fototabeliga,

Nõmmiste allkirjaga selle telefoni tagasi saamise kohta (II k. t.l.106 - 111)

- AG ara võetud kõnekaardi võetuse määruse ja protokolliga, selle vaatluse

protokolliga, protokolliga selle tunnistamise kohta asitõendiks, fototabeliga, S

allkirjaga kaardi tagasi saamise kohta (II k. t. l.155 - 160).

- tunnistaja VG ütlustega selle kohta, et 19. 10. 2003.a kella 21. 00 ja 22. 00 vahel tema

mobiiltelefonile helistas tütarlaps ja tundis huvi, millise raha eest ta saab müüa

mobiiltelefoni Nokia-3100.Ütles, et 1500 krooniga. Lubas uuesti helistada. Kui helistas

uuesti,siis leppisid kokku kohtumise kasiino juures Narva maanteel. Kui kohale sõitis,

tuli tema juurde tütarlaps ja näitas telefoni, öeldes, et telefon on kingitud sõbrannale poisi

poolt Jõhvist. Vaadanud telefoni,nõustus seda ostma. Kuid, et kaasas oli ainult 1000

krooni, tegi ettepaneku sõita tema juurde koju Mustamäele. Ta oli nõus ja sõitis temaga

koos autos. Sõbranna sõitis nende taga taksoga. Tõi kodunt 500 krooni ja andis talle üle,

pärast seda nad sõitsid minema. Seda, et ^telefon oli varastatud, ei teadnud ia ei arvanudki

(II k. t.l.185 - 186).

- kannatanu LTütlustega selle kohta, et 01. 03. 2003.a sisenes oma tuppa nr 77 ,Pae 23a.

Kui sisenes, siis keegi lükkas teda selja tagant. Tõukest kukkus. Nägi, et tuppa jooksis samas

majas elav Leena ja poiss. Leena sõna lausumata lükkas ta selili, surus käega suule ja hoidis

nii kuni poiss otsis taskuid läbi. Leidnud ühest taskust peenraha 90 krooni, pani omale tasku.

Pärast nägi, et poiss pani peenraha ümber oma tasku. Pärast avanes uks ja tuppa tuli Galja.

Mis hiljem oli, mäletab halvasti. Kutsuti kiirabi (III k. t.l.2-3, 26-27).

- tunnistaja HS’i ütlustega selle kohta, et 01. 03. 2003.a sai Risti kaudu väljakutse XXX- 77,

kus toimus röövimine. Jõudnud kuriteo toimumise kohta, nägid toas põrandal istuvat L. T

, kelle näol olid punased plekid ja kes oli väga ärritatud. Tema ümber maas lebas

peenraha. Tema sõnade järgi tungiti talle kallale, suleti suu ja võeti taskust peenraha.

Kui kannatanult hakati võtma avaldust, tuli tuppa Stepanov, kelles kannatanu tundis

ara ühe kallaletungijatest.Stepanov peeti kinni ja toimetati Ida politseiosakonda (III k. t.l.5)

- tunnistaja GF ütlustega selle kohta, et 01. 03. 2003.a kella 16. 00 ajal jooksis tema

juurde naaber ja ütles, et Leena Dudova ja Ljoša Stepanov lükkasid LT tuppa nr XXX, Pae

XXX Jooksid kohe tema juurde, hakkasid koputama, karjuma, et kohe avataks uks,

sest uks oli lukustatud võtmega. Lõppude lõpuks uks avanes ja kui ta sisenes tuppa,

Dudova hakkas rääkima, et kõik on korras ja kohe väljus toast. Nägi, et T istub

põrandal ja nutab. Kogu nägu oli punane. Sai temalt teada, et Leena hoidis tema suud, aga

Ljoša pööras taskutes. Pärast kui uksele koputati, hakkas talle äravõetud raha taskusse

tagasi panema. Ljoša rääkis, et midagi ära ei võtnud, pärast seda läks samuti minema (III k

t.l.19-20).

- tunnistaja NV ütlustega selle kohta, et 01. 03. 2003.a koju tulles ja sisenedes majja

nr 23a Pae tänaval, nägi kuidas poiss tüdrukuga läksid tuppa T järel. Tunnetades

halba, jooksis Filippova järele. Tuppa T järel sisenenuid teadis.Need olid Jelena

Dudova ja Aleksei Stepanov. Jooksnud kahekesi T toani, hakkasid koputama, nõudes

ukse avamist. Kui uks avati, hüppas sealt välja Dudova ja kohe jooksis minema. Pärast läks

ka Aleksei. Tuppa sisenedes nägi, et T istub põrandal ja paremalt poolt põsk on paistes (III

k. t.l.22-23).

- foto järgi Dudova äratundmise protokolliga (III k. t.1. 37).

- kannatanu KB avalduse ja ütlustega selle kohta, et 05. 08. 2002.a õhtul tema koju

aadressil Tallinn, XXX- XXX tuli Aleksei Stepanov tundmatu poisiga. Pärast seda kui

Stepanov teda peksis, tundmatu poiss samuti nimega Aleksei võttis ara televiisori koos

distantsjuhtimise puldiga ja koos televiisori ning Stepanoviga väljusid toast. Arsti juurde

ei pöördunud (III k. t.l.58,67, 78-79).

- tunnistaja IÜ ütlustega selle kohta, et 06. 08. 2003.a kella 00. 15 ajal ta viibis toas nr

XXX, Pae 33 Tallinnas K Bahhilini juures, kui tema juurde tuli Aleksei Stepanov ja

poiss kiilaks aetud peaga. Stepanov hakkas B peksma, aga kiilaks aetud peaga poiss võttis

televiisori, pärast seda koos väljusid toast (III k.t.l.69).

- foto järgi Aleksei Moloditšenko äratundmise protokolliga (III k. t.l.83).

- kannatanu OM avalduse ja ütlustega selle kohta, et 18. 08.2003.a kella 02. 00 ajal

aadressile Punane 9 -33 tuli Aleksei Stepanov ja küsis tütar Kristinat. Teda kodus ei

olnud. Seejärel küsis mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850 krooni koos

kõnekaardiga väärtusega 150 krooni Kristinale helistamiseks ja koos-telefoniga

jooksis minema, millega tekitas materiaalset kahju summas 1000 krooni (III k. t.l.90, 92-

93, 139-141).

- kannatanu KMütlustega selle kohta, et 18. 08. 2003.a kella 04. 30 ajal rääkis Aleksei

Stepanoviga Punane 9 maja juures Tallinnas. Rääkinud, kükitas ja sel ajal Stepanov tõmbas

välja teksade tagumisest taskust. mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850 krooni koos

kõnekaardiga väärtusega 150 krooni ja jooksis minema (III k. t.l.94-95,131-133).

- tunnistaja DN ütlustega selle kohta, et augustikuus 2003.a tema koos Katjaga jalutas

tänaval. Neile jõudis järgi Aleksei Stepanov ja palus Katjat, et see kutsuks Kristinat. Kui

Kristina väljus, hakkasid nad rääkima ja Deniss kuulis kuidas Aleksei rääkis Kristinale, et ta

annaks talle 200 krooni, pärast seda saab oma telefoni tagasi. Talle tundus, et jutt oli

naljatlevas toonis, seepärast ei pööranud sellele tähelepanu. Pärast Ljoša ütles Kristinale, et

tuleb homme rahale järgi. Pärast kuulis Katjalt, et Ljoša Stepanov võttis Kristinalt ara

mobiiltelefoni (III k. t.l.161 - 162).

- kannatanu AP ütlustega selle kohta,et ööl vastu 08.08.2003a.murti sisse tema autosse

XXX,reg.nr.860 TDH,mis oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka 6. Autost varastati

telk-1300kr,2 magamiskotti-600kr,tossud-300kr,tossud-350kr,plätud-250kr,tossud-

200kr,toiduaineid-100kr,diivanikatte-100kr,kokku vara 3200kr väärtuses.Sissemurdmise

käigus lõhuti aken ja tekitati autole vigastusi 3000kr väärtuses.Kokku kahju

6200kr.(t.l.2,7,8,k.5)

- sündmuskoha (Kuldnoka 6) vaatuse protokolliga(t.l.3-6,k.5);

- daktüloskoopilise ekspertiisi aktiga,millest nähtub,et sõiduautolt XXX,reg.nr.XXX ,mis

oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka 6,leiti Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzini

sõrmejäljed. (t.l.11-16,k.5);

- tunnistajate VG,US ja VM ütlustega selle kohta,et ööl vastu 16.01.2004a. tungisid

tundmatud isikud mikrobussi XXX,reg.nr.XXX ,mis seisis Tallinnas,Vilde tee 104 maja juures ja

kuulub OÜ Kiviava.Sõidukist varastati tööriistu 72000kr väärtuses.(t.l.93-95,k.5);

- tunnistajate JSja AM ütlustega selle kohta,et pidasid mikrobussist varastatud tööriistadega

kinni Aleksei Moloditšenko(t.l.136,137,k.5);

- Aleksei Moloditšenko kinnipidamisraportiga ja temalt võetuse protokolliga(t.l.82-86,k.5);

- kannatanu SP ütlustega selle kohta,et 01.06.2004a. kella 13.15 paiku arsti juurest naasmisel

ja kambrisse nr.247 astumisel pööras Dudova näo tema poole ning sülitas talle

näkku,seejuures Dudova ropendas.(t.l.37,38,k.6);

- tunnistaja KP’i ütlustega selle kohta,et 01.06.2004a. kella 13.15 . ajal saadeti Jelena

Dudova arsti juurde.Tagasi tulles jooksis ta vanemvalvuri SP juurde,sõimas teda ja sülitas

viimasele näkku.(t.l.39,k.6);

Kohus loeb mitteusaldusväärseks Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzini poolt kohtus antud

ütlusi selle kohta,et 08.08.2003a. kannatanu APautost XXX,pani varguse toime

Aleksei Moloditšenko üksinda,sest eeluurimise käigus kinnitas viimane korduvalt,et varguse

panid toime koos Eduard Puziniga.Ka on Eduard Puzin süüdistatavana ülekuulamisel tunnistanud

oma süüd.Lisaks on nende süü kinnitust leidnud autole jäetud sõrmejälgedega, millest järeldub

üheselt,et mõlemad olid auto juures.

Kohus loeb mitteusaldusväärseks Jelena Dudova ja Aleksei Stepanovi ütlusi selle kohta,et kumbki

kannatanut Tšesnakovat ei tõuganud,kinni ei hoidnud ega tema taskuid läbi ei otsinud.Nende

antud ütlused on täielikult ümberlükatud kannatanu ülaltoodud ütlustega selle kohta,et teda tõugati

selja tagant,kukkus,J.Dudova lükkas ta selili,surus käega suu kinni.Samal ajal A.Stepanov otsis ta

taskud läbi,leidis taskust raha ja pani selle oma tasku.Kohus loeb kannatanu ütlusi

usaldusväärseks, sest tema ütlused on leidnud kinnitust ülaltoodud tunnistajate ütlustega.Kohus

loeb mitteusaldusväärseks samuti Aleksei Moloditšenko ja Aleksei Stepanovi ütlusi selle kohta,et

esimene ei olnud teadlik kannatanu K.Bahhilini teleri vargusest,et arvas,et tegemist on

A.Stepanovi teleriga,sest nende ütlused on täielikult ümber lükatud kannatanu K.Bahhilini

eeluurimisel antud ütlustega selle kohta,et ajal kui A.Stepanov teda peksis,võttis A. Moloditšenko

teleri,ning seejärel mõlemad koos lahkusid korterist.

Seega Anastassia Gorošnikova süü KarS § 199 lg. 2 p. 4; § 346; § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi,

Jelena Dudova süü KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25 lg. 2,§ 275 ja § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi,

Aleksei Stepanovi süü KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7, 9; § 201 lg. 1; § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi,

Aleksei Moloditšenko süü KarS § 200 lg. 2 p. 7,§ 201 lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi ja

Eduard Puzin’i süü KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi on täielikult tõendatud ja neid tuleb

karistada.

Karistuse mõistmisel kohus arvestab isiku süüd.

Anastassia Gorošnikoval vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus.

Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad.

Jelena Dudova ,Aleksei Stepanovi, Aleksei Moloditšenko, Eduard Puzin’i , käitumises

vastutust kergendavad ja vastutust raskendavad asjaolud puuduvad.

Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele,kohtukulud väljamõistmisele.

Kohus juhindub KrMK §-st 306,310-313.

Kohtunik

Rahvakohtunikud