1-06-1684\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

01. märtsil 2006

1 06 1684 .a. - -

Harju Maakohus koosseisus kohtunik Külli Iisop, sekretäri Vilja Liigi juuresolekul, tõlgi

Nadežda Pauksoni,

prokuröri Katrin Troni ja kaitsja Riine Lumiste osavõtul avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt. 85 kohtumajas, süüdistatava kaugülekuulamise vahendusel, arutas kriminaalasja P.M süüdistuses KarS § 330 järgi.

Süüdistatav P.M – , sündinud XXXXXX.a kodakondsuseta, keskharidusega; varem kriminaalkorras karistatud:

1) 25.03.1985.a Narva Linna Rahvakohtu otsusega ENSV KrK § 115 lg 3; § 139 lg 2 p

1,2 järgi –

8 aastat vangistust;

2) 30.11.1994.a Narva Linnakohtu otsusega KrK § 128; § 176 lg 1; § 101 p 1,5 järgi – 15 aastat vangistust;

3) 21.11.1996 – .a Harju Maakohtu otsusega KrK § 107 lg 2 p 6 järgi lõplikuks

k

aristuseks 15 aastat vangistust algusega 21.11.1996.a.; vangistust kannab Murru Vanglas.

Süüdistus.

P.M kinnipeetavana Murru Vanglas karistust kandes, omamata arsti ettekirjutust alkohoolse joogi või muu piiritust sisaldava aine tarvitamiseks, 26. augustil 200 .a. kella

15.30 ajal toimetati alkoholi joobe tunnustega Murru Vangla meditsiiniosakonda, kus tal tuvastati alkoholijoove 0,69

promilli.

Kinnipeetavana alkohoolse joogi tarvitamisega arsti ettekirjutuseta pani P.M toime

KarS § 330 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus P.M-ile KarS § 330 järgi kaks kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust suurendada Harju Maakohtu 21.11.1996.a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kohtuotsuse tegemise päevaks on eelmise otsusega mõistetud karistusest kandmata vangistus

5 aastat 8 kuud ja 20 päeva.

Kohtuliku arutamise järeldused.

Süüdistuses KarS § 330 järgi tunnistas P.M end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et P.M enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus.

Õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud toimikus olevate kirjalike tõenditega ning P.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 330 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha

(teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära).

Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 311, 313 kohus

o t s u s t a s :

1.

Süüdi tunnistada P.M KarS § 330 järgi

2 (kaks) ning karistuseks mõista kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 21.11.1996.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (5 aastat 8 kuud ja 20 päeva vangistust) ning liitkaristuseks mõista 5 (viis) aastat 10 (kümme) kuud ja 20 päeva vangistust algusega

01. 2006.a. märts

2. Välja mõista

P.M-ilt menetluskulud

riigieelarve tuludesse

(Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber

2800049777) –

s.o. sundraha (neli tuhat viissada) krooni ja kaitsetasu kr

4 500

2 755,30

(kaks tuhat

. seitsesada viiskümmend viis krooni ja senti)

Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada

15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Kohtunik