4-08-4814\9 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

4-08-4814

1(5)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.detsember 2008.a. Kuressaare kohtumaja Väärteoasja number 4-08-4814 Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Mario Kald kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 23.04.2008 otsusele väärteoasjas nr 2740 08 001202 Menelusalune isik, esindaja

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid Mario Kald (isikukood 38502140023) lepinguline kaitsja vandeadvokaat Kristina Isokoski Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna (Lossi 7 Kuressaare) esindaja komissar Meelis Juhandi 2.detsember 2008.a. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Mario Kald kaebus. 2. Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 23.04.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2740 08 001202 Mario Kald karistamises liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses so 900 krooni ning lõpetada asjas menetlus VTMS §

29 lg 1 p 1 alusel.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib kohtumenetluse pool vandeadvokaadist esindaja vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest ja otsuse kohtus tutvumiseks kättesaamise päevast. Kassatsioonõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Kohtuotsus on Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kantseleis asukohaga Lossi 2 Kuressaares tutvumiseks kättesaadav alates 18.detsembrist 2008.a.

4-08-4814

2(5) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kohtuvälise menetleja Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 23.04.2008.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2740 08 001202 karistati Mario Kaldi LS § 7435 lg 1 alusel 15 trahviühiku ehk 900 krooni suuruse rahatrahviga. Otsusest nähtub, et Mario Kaldi karistati väärteomenetluses selle eest, et ta juhtis 31.03.2008.a. kell 17.10 Kaarma vallas Saare maakonnas Risti-Virtsu-Kuivastu-Kuressaare mnt 139 km-l liikudes Kuivastu suunas mootorsõidukit, mille tehnoseisund ei vastanud kehtivatele nõuetele, väljalaskesüteem on omavoliliselt ümberehitatud ja müratase tõusnud, millega rikkus liikluseeskirja § 219 nõudeid ning milline tegu on kvalifitseeritav väärteona LS § 7435 lg 1 järgi.

2. Menetlusalune isik vaidlustas otsuse maakohtus, taotledes selle tühistamist.

2.1. Kaebuses leiab M.Kald, et ta ei ole omavoliliselt auto väljalaskesüsteemi muutnud ning politsei ei ole ka kindlaks teinud selle muutmist ja müra taseme mõõtmist, mida tehti vaid kõrvakuulmise järgi.

2.2. Kohtuistungil jäi M.Kald kaebuse juurde. M.Kald leidis, et otsus tema karistamise kohta on põhjendamatu, selles viidatakse vaid väärteoprotokollile. Väärteoprotokoll põhineb aga kontrollkaardile, mis määrati sel viisil, et väljalaskesüsteemi ei kontrollitud, tehti mõõtmised vaid silma järgi. Ka mürataset mõõdeti vaid kõrva abil. Politsei ei ole kogunud ega hinnanud tõendeid, mis oleks aluseks põhjendatud otsuse tegemiseks. Kontrollkaart üksi ei tõenda väärteo toimepanemist. Politsei oleks pidanud otsuse tegema peale tehnoülevaatust, kuid selle tegemiseks ei määratud kaebajale mingit tähtaega. Auto hilisemal ülevaatusel 05.05.2008 ei leitud mingeid puudusi ega muudatusi väljalaskesüteemis, puudus vaid märgistus selle peal. 1.12.2008 ülevaatusel ei täheldatud sedagi. Seega väljalaskesüsteemis mingeid muudatusi ei ole täheldatud.

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT

3. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt LE § 129 nõuetele peab liikluses kasutatava mootorsõiduki, trammi ja nende haagiste tehnoseisund ja varustus vastama seadustega ettenähtud korras kehtestatud nõuetele. Sellised nõuded ja nende nõuete kontrollimise eeskirjad on kehtestatud LS § 13 lg 3 järgi. Lähtuvalt majandusja kommunikatsiooniministri 17. novembri 2006.a määrusest nr 95, Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri, teostavad sõiduki kontrollimist politseiametnikud, abipolitseinikud ja muud ametiisikud nendele seadusega antud volituste piires. Mootorsõidukite tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded on toodud teedeja sideministri 18.05.2001. a määruses nr 50, Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded, millest tulenevalt peab M ja N kategooria sõidukite heitgaaside Väljalaskesüsteem olema valmistaja juhendi kohane ja vastama E-reegli nr 59 või direktiivi 70/157/EMÜ nõuetele (kood 706 p 1) ja vahetusheitegaasi süsteem peab olema nii ehituselt kui ka muudelt parameetritelt sarnane sõiduki valmistaja poolt sõidukile paigaldatud algsele süsteemile kood (706 p 9) (Kood 706 Üldnõuded heitgaaside väljalaskesüsteemile). Kontrollimine toimub tehnoülevaatuse (TÜ) käigus. Lähtuvalt eeltoodust tekkis, liiklusjärelevalve käigus sõidukite kontrolli teostaval Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna juhtivkonstaablil Kalmet Valge, sõiduki välisel vaatlusel kahtlus, et 31.03.2008 kell 17.10 ajal Risti-Virtsu-Kuivastu- Kuressaare mnt 139 km Mario Kaldi juhitaval sõiduautole Mazda 323 reg nr XXXXXX on paigaldatud vahetusheitgaasisüsteem ja see ei vasta kehtestatud nõuetele. Vastavalt Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri § 3 lg 2 ja § 5 lg 1

4-08-4814

3(5) p 1 suunas kontrollija sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele, täites vastava kontrollkaardi. Samas alustas politsei Mario Kaldi suhtes väärteomenetluse LS § 7435 lg 1 tunnustel ja koostas temale väärtoeprotokolli. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 69 lg 6 on menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal õigus 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamist, esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendeid. Sisuliselt oleks pidanud sõiduautoga Mazda 323 reg nr XXXXXX 15 päeva jooksul pidanud läbima TÜ ja juhul, kui seal oleks otsustatud, et sõiduki väljalaskesüsteem vastab kehtestatud nõuetele, siis oleks see, VTMS § 29 lg 2 p 1 järgselt, olnud väärteomenetluse lõpetamise aluseks. Otsus väärteoasjas tehti 25 päeva peale väärteoprotokolli koostamist ja koopia kätteandmist, kuid vastavaid tõendeid väljalaskesüsteemi nõuetekohasuse kohta menetlusalune isik kohtuvälisele menetlejale ei esitanud. Menetlusalust ei karistatud selle eest, et ta oleks väljalaskesüsteemi omavoliliselt muutnud vaid selle eest, et ta juhtis mootorsõidukit, mille väljalaskesüsteem on omavoliliselt ümber ehitatud st ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele. Seetõttu tulenevalt eeltoodust ning juhindudes VTMS § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja 23.04.2008. a väärteoasjas nr 2740,08,001202 tehtud otsus tühistamata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Kohus olles tutvunud väärteoasja materjalidega leiab, et esitatud kaebus tuleb rahuldada ning vaidlustatud otsus tühistada.

5. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 3 sätestab, et maakohus võib kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse VTMS §-s 29 või 30 sätestatud alustel. Sama seaduse § 133 kohaselt selgitab kohus kaebuse lahendamiseks järgmised küsimused:1) kas väärteoasjas ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid; 2) kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse;3) kas teo on pannud toime menetlusalune isik; 4) kas tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud; 5) kas karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt; 6) kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust; 7) kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega; 8) kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS §-s 30 sätestatud alustel. Kohus leiab, et käesolevas väärteoasjas esinevad VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistav asjaolu. VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Vastavalt karistusseadustiku (KarS) § 2 lg-le 2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

6. Antud väärteoasjas 31.01.2008.a. koostatud väärteoprotokollis sisalduva teokirjelduse kohaselt juhtis Mario Kald 31.03.2008. a kella 17.10 ajal Saare maakonnas Kaarma vallas, Risti-Virtsu-Kuivastu-Kuressaare mnt 139-l km-l liikudes Kuivastu suunas, isiklikku sõiduautot Mazda 323 reg nr XXXXXX, mille väljalaskesüsteem on omavoliliselt ümber ehitatud ja müratase tõusnud. Menetlusalune isik rikkus nimetatud teoga liikluseeskirja (edaspidi LE) § 129 („Liikluses kasutatava mootorsõiduki, trammi ja nende haagiste tehnoseisund ja varustus peavad vastama seadustega ettenähtud korras kehtestatud nõuetele") nõudeid. Väärtegu on kvalifitseeritud liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7435 lg 1 järgi.

23.04.2008.a. otsusega väärteoasjas karistas kohtuväline menetleja M.Kaldi 900 kroonise rahatrahviga. Otsuse kohaselt on väärteo toimepanek tõendatud väärteoprotokollis esitatud tõenditega so menetlusaluse isiku enda ütlustega ja teel liikleva sõiduki tehnoseisundi

4-08-4814

4(5) kontrollkaardiga, fotoga väljalaskesüsteemist (mida ei ole kohtule esitatud). Otsuses on märgitud, et vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud /t.l. 9/.

LE § 129 kohaselt peavad liikluses kasutatava mootorsõiduki, trammi ja nende haagiste tehnoseisund ja varustus vastama seadustega ettenähtud korras kehtestatud nõuetele. Mootorsõidukite tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded on toodud teedeja sideministri 18.05.2001. a määruses nr 50 Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded, millest tulenevalt peab M ja N kategooria sõidukite heitgaaside Väljalaskesüsteem olema valmistaja juhendi kohane ja vastama E-reegli nr 59 või direktiivi 70/157/EMÜ nõuetele (kood 706 p 1) ja vahetusheitegaasi süsteem peab olema nii ehituselt kui ka muudelt parameetritelt sarnane sõiduki valmistaja poolt sõidukile paigaldatud algsele süsteemile kood (706 p 9) (Kood 706 Üldnõuded heitgaaside väljalaskesüsteemile). Kontrollimine toimub tehnoülevaatuse (TÜ) käigus.

7. Kohtuvälise menetleja ametniku poolt koostatud teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollkaardi kohaselt kontrolliti 31.03.2008.a. kell 17.10 Risti-Virtsu-Kuivastu-Kuressaare mnt 139 km-l muuhulgas Mario Kaldile kuuluva sõiduki Mazda 323 (XXXXXX) väljalaskesüsteemi, mis ei vastanud nõuetele. Kontrolli tulemusel suunati M.Kald sõidukiga erakorralisele tehnoülevaatusele. Sõidukil avastati ametniku poolt, et heitgaaside väljalaskesüsteemi ehitust on omavoliliselt muudetud ja müra ületab valmistaja või keskkonnaministri poolt lubatud piirnormi /t.l. 9/.

8. M.Kaldi kohtuvälises menetluses ja kohtuistungil antud ütluste kohaselt, ei ole tema sõiduautot Mazda 323 väljalaskesüsteemi ümber ehitanud. Auto on peale selle ostmist 28.12.2004.a M.Kaldi poolt läbinud tehnoülevaatused ja süsteemi väidetavale muutmisele ei ole tähelepanu juhitud. Ka erakorralise ülevaatuse käigus selgus, et väljalaskesüsteem vastab autol nõuetele, samuti müratase. Autol ilmnesid muud puudused. M.Kald ootas enda sõnul peale protokolli koostamist, et politsei kutsub ta välja ja võtab ütlused, ei läinud seetõttu ka 1 kuu jooksul kohe ülevaatusele. Tal puudus teadmine, et peab mingi tähtaja jooksul seda tegema. Auto seisis garaažis. Protokolli ja kontrollkaardi koostamise päeval ülevaatuspunktis politsei mõõtis mürataset kõrva järgi, summutajat silma järgi. Mingeid mõõtmisvahendeid ei kasutatud ja auto alla ei roninud ka keegi /t.l. 20, 28-29/.

9. Kohus ei saa nõustuda kohtuvälise menetlejaga selles, et kui M.Kald ei esitanud väärteoprotokollile vastulauset, on ta oma süüd tunnistanud. Vastuse esitamine on menetlusaluse isiku õigus ja selle mittekasutamist ei saa tõlgendada väärteo toimepanemise tunnistamisena.

10. Kohus ei saa nõustuda kohtuvälise menetlejaga ka selles, et M.Kald oleks pidanud 15 päeva jooksul peale protokolli koostamist läbima tehnoülevaatuse ning esitama kohtuvälisele menetlejale tõendi auto väljalaskesüsteemi nõuetekohasuse kohta, peale mida oleks väärteomenetlus tema suhtes lõpetud. Väärteomenetluses, nagu kriminaalmenetluseski lasub tõendamiskoormis süüdistusfunktsiooni kandjal, s.o kohtuvälisel menetlejal. Riigikohtu kriminaalkolleegium on märkinud, et kohtuvälise menetleja ametnik, kes fikseerib rikkumise, peab tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks, mis tähendab ka menetlusaluse isiku kasuks rääkivate tõendite kogumist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. septembri 2003. a otsus asjas nr 3-1-1-101-03 ). Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on antud vääteoasjas kogunud tõendeid ebapiisavalt ja ühekülgselt, mis on mõjutanud tehtava otsuse erapooletust.

4-08-4814

5(5) Lähtuvalt põhimõttest, et kõik kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks, ning objektiivse ja igakülgse uurimise nõudest ei oleks saanud antud asjas teha otsust üksnes väärteoprotokolli ja eelnimetatud kontrollkaardi alusel. Kontrollaktis fikseeriti kohtuvälise menetleja ametniku poolt, et menetlusaluse isiku sõiduki heitgaaside väljalaskesüsteemi ehitust on omavoliliselt muudetud ja müra ületab valmistaja või keskkonnaministri poolt lubatud piirnormi, selleks ettenähtud mõõtmisvahendeid kasutamata. Kohus leiab, et see ei ole piisav et otsustada, kas rikkumine on toime pandud. Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi ja varustuse nõuetele vastavuse kontrollimine toimub tehnoülevaatuse käigus. Menetlusaluse isiku poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et vastavalt: - sõiduki Mazda 323 (932MEN) registreerimistunnistusele on M.Kald sõiduki omanik alates 28.12.2004 /t.l. 27/. - ARK 19.11.2008.a. vastusest järelepärimisele teostati sõidukile Mazda 323 (XXXXXX) 28.12.2004 ja 20.04.2006.a. korraline ülevaatus ja sõiduk läbis tehnoülevaatuse otsusega tehniliselt korras, rikkeid –puudusi ei avastatud. 05.05.2008.a. teostatud ülevaatus vormistati tulemusega esitada korduvale ülevaatusele, kuna sõidukil avastati üks väheohtlik rike-puudus ja neli ohtlikku riketpuudust, muuhulgas puudusid sõiduki heitgaasisüsteemi mürasumbutavatel osadel valmistaja -, E- või e-sertifikaadid. Väljalaskesüsteemi võimalikule ümberehitamisele ei ole osundatud. - sõiduki tehnoülevaatuse kontrollkaardile oli M.Kaldile kuuluv Mazda 1.12.2008.a. tehnoülevaatuse käigus tehniliselt korras /t.l. 23, 24/. Seega ei ole tehnoülevaatuste käigus tõendamist leidnud, et Mazda 323 heitgaaside väljalaskesüsteemi ehitust on omavoliliselt muudetud ja ning et müra ületab valmistaja või keskkonnaministri poolt lubatud piirnormi.

Kohus eelneva põhjal ei näe M.Kaldi käitumises temale süüks arvatud LE § 219 nõuete rikkumist ja lõpetab VTMS § 29 lg 1 p-le 1 tuginevalt väärteomenetluse.

R.Undrest kohtunik