1-08-12384\7 · Tallinna Ringkonnakohus

1(3) 1-08-12384

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-12384 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

2. detsember 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi U.Z-i süüdistuses KarS § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 22. oktoobri 2008.a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav U.Z Prokurör Evelin Ansip Süüdistatav

U.Z 3741114933, ei tööta, elukoht xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxx x-x, varem 9 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 07.11.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 263 p 3 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud, vahi all alates 13.08.2008.a Kaitsja

Advokaat Kätlin Uibo RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 22. oktoobri 2008.a otsus U.Z-i suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 5. detsembril 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. lühimenetluses süüdi Harju Maakohtu 22. oktoobri 2008.a otsusega mõisteti U.Z

KarS § 121 järgi ja karistati 4 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

2(3) mõisteti 2 kuud 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 7. novembri 2007.a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so

1 aasta 5 kuu 26 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 8 kuud 16 päeva vangistust.

2. mõisteti süüdi selles, et ta 13. augustil 2008.a Tallinnas Pärnu mnt 11 asuvas U.Z Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna arestikambris lõi korduvalt käte ja jalgadega näkku ja kehasse kambris viibinud A. W.ele, põhjustades kannatanule füüsilist valu ning verevalumid kätele.

3. enda süüdimõistmist ei vaidlusta, Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis U.Z kuid taotleb mõistetud karistuse kergendamist võimaliku väikseima ajani. Oma taotlust põhjendab sellega, et ei ole sihilikult peksnud, vaid ainult kätega tõuganud. Ta tahtis endale ruumi teha, sest kannatanu lamas keset kambri põrandat. Süüdistatav oli vihane ja endast väljas, sest ta oli pahane kaupluse turvatöötaja ja politseinike käitumise üle.

4. ja tema kaitsja toetasid esitatud Ringkonnakohtu istungil süüdistatav U.Z apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

5.1. KarS § 121 näeb ette vastutuse teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest. Seega piisab KarS § 121 järgi süüdimõistmiseks teisele isikule füüsilise valu tekitamisest. U.Z mõisteti süüdi käte ja jalgadega A. W.e korduvas löömises näkku ja kehasse ning talle füüsilise valu ja verevalumite tekitamises. Seega ei olnud tegemist mitte ühekordse käitumisaktiga ja pelgalt füüsilise valu tekitamisega, vaid U.Z lõi kannatanut korduvalt pähe ja kehasse. Löömine ei leidnud aset mitte vastastikuse tüli käigus, vaid U.Z ründas kannatanut põhjendamatult ja täiesti ootamatult. Tõsisem tagajärg jäi saabumata, kuna politseinikud sekkusid ja paigutasid U.Z-i teise kambrisse.

5.2. KarS § 121 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS § 45 lg 1 kohaselt on vangistuse minimaalne määr 30 päeva. U.Z-i karistati 4 kuu vangistusega, mis on sanktsiooni alammäära lähedane karistus. Lisaks sellele on kohus KarS § 238 lg 2 alusel vähendanud mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistnud ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 kuud 20 päeva. U.Z-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu

põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju

Maakohus oleks U.Z-ile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud karistuse asendamise üldkasuliku tööga. Kohus on põhjendanud, miks tuleb U.Z-i karistada reaalse vangistusega ning miks ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke teiste vahenditega. Kuna U.Z pani uue

3(3) kuriteo toime katseajal, siis on kohus mõistetud karistusele põhjendatult liitnud KarS §

65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 7. novembri 2007.a otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse, so 1 aasta 5 kuud 26 päeva ja mõistnud liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 1 aasta 8 kuud 16 päeva.

5.3. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu 22. oktoobri 2008.a otsus U.Z-i suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Ivi Kesküla Igor Amann