Legislator Case Law & Legislation
1-08-9344\3 AI generated

1-08-9344\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 1-08-9344\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Otsuse tegemise aeg ja koht 24. september 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Maksimarketis; elukoht: XXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole

Legislator headnote

AI generated

1-08-9344\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui N.E (kolme) aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Keywords

AI generated
child protection concerns sexual acts with a child parental liability allegations of abuse offences against the family acknowledgment of a child
AI generated
1-12-11512/4
17.10.2012.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4,8 alusel vangistusega 9 kuud, mis liideti KarS § 65 lg 1 alusel, lõpliku karistusena vangistusega 3 aastat 7 kuud, mida kannab alates 14.05.2012.a.
1-21-5985/9
Mantas Bendžiust süüdistatakse selles, et tema korduvalt tegutsedes koos eeluurimise käigus tuvastamata isikutega varalise kasu saamise eesmärgil tekitas teistele isikutele varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja nimelt ajavahemikul 26.08.2015 kuni 13.09.2015 helistasid nad Leedu numbrilt +370xxxxxxx vanemas eas kannatanute lauatelefonidele ja esinesid kannatanu sugulase, tuttava või politseiametnikuna, ning väitsid, et kannatanute lähedased kas sattusid liiklusõnnetustesse või tekitasid kolmandatele isikutele raskeid tervisekahjustusi, seejärel nõudsid kannatanutelt rahaliste hüvitiste kohest väljamaksmist sularahas ravi ja operatsioonide jaoks ning kriminaalmenetluse vältimise eesmärgil. Sularaha saamiseks käisid nad kannatanute koduaadressidel, kuid enne kohale jõudmist tahtlikult hoidsid pikemat telefonivestlust kannatanute tähelepanu hajutamiseks ja pingelise seisundi hoidmiseks, kuni eksimusse viidud kannatanu on raha üle andnud, teades samal ajal, et tegelikult sündmused toimunud liiklusõnnetustest ja tekitatud tervisekahjustustest olid välja mõeldud.
1-08-5212\3
Otsuse tegemise aeg ja koht 10.
1-09-2288/14
osavõtul Arutas avalikul kohtuistungil 24.
1-21-6553/7
september 2021.a. Pärnu kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-6553 (21267000240) Kohtunik Rubo Kikerpill Kohtuistungi sekretär Anneli Kaljula Prokurör Abiprokurör Maarja Gustavson Kriminaalasi Kaie Raudkivi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-08-9344

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 24. september 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-08-9344 (08230103991)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Liisi Kisler

Kriminaalasi N.E KarS § süüdistuses

järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör Andra Sild

Süüdistatav isikukood XXX, Eesti N.E -

kodanik, keskeriharidusega, töötab müüjana Laagri

Maksimarketis; elukoht: XXX; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja

advokaat Kadi Mägi

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada N.E KarS § 121

3 (kolm)

järgi ning karistuseks mõista kuud vangistust.

KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui N.E (kolme) aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

2. N.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse Välja mõista

: määratud kaitsjale makstav tasu üks tuhat ükssada kolmkümmend kaheksa krooni ja 70 senti)

1 138,70 kr ( ning sundraha (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) .

6 525 krooni

Menetluskulud tuleb tasuda päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB-is või arvele nr

221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on 2800049777 (maksekorraldusel ära märkida kriminaalasja number 1-08-9344 ja süüdimõistetu nimi).

Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUS N.E süüdistatakse selles, et ta 12. veebruaril 2008.a. hommikul kella 7 paiku lükkas

Haiba Lastekodus Harjumaal Kernu vallas Haiba külas voodis lamavat lapseealist A K (sünd.XXX.a.) vastu vasakut põske nii, et kannatanu lõi pea vastu voodi kõrval asuvat seina. Sellega põhjustas ta kannatanule füüsilist valu.

N.E 2007.a. detsembrikuu lõpus rebis Haiba Lastekodus juustest lapseealisi S K (sünd. XXX.a.) ja A K juustest ning põhjustas neile füüsilist valu.

N.E 2007.a. detsembrikuu lõpus Haiba Lastekodus haaras lapseealisel T K (sünd.XXX.a.) riietest ja lohistas ta toast koridori, põhjustades sellega kannatanule füüsilist valu.

Oma tahtliku tegevusega pani U. Prisko toime järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. KarS § 121 teisele inimesele valu tekitanud kehalise väärkohtlemise.

Kokkuleppe sisu.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör N.E süüdi tunnistamist KarS § 121 järgi ning tema karistamist vastavalt 3-kuulise vangistusega. Vangistust ei pöörata kokkuleppe kohaselt KarS § 73 alusel aga täitmisele, kui N.E 3-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 121 järgi tunnistas N.E ennast kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et N.E enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on nad teadlikud.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud N.E käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning N.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistus tuleb talle mõista vastavalt sõlmitud leppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha §

179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni).

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik