1-07-5926\10 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1 – 07-5926

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number

1 – 07-5926 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Tõlk Katrin – Jana Vaab Kriminaalhooldaja Oleg Južuk Prokurör Eneli Pau Kaitsja Niina Petrjakova Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku O. Južuki ettepanek S.I-le

Harju Maakohtu 20.06.2007.a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Kriminaalhooldusalune

S.I, isikukood: xxx, elukoht: xxx, viibib Vanglas Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 20.06.2007.a otsusega. Katseaja algus 20.06.2007.a, lõpp 19.06.2009.a.

RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele S.I-le Harju

Maakohtu 20.06.2007.a otsusega mõistetud ja siiani ärakandmata vangistus 6 kuud. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast, s.o alates 24.07.2008.a.

KrMS § alusel mõista S.I-lt välja

menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 330,40 krooni (kolmsada kolmkümmend krooni ja 40 senti), mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034800017 SEB-is või 221023778606 Hansapangas, märkides ära viitenumbri 2800049777.

Määrus väljastada S.I-le, Põhja

Ringkonnaprokuratuurile ja

Vanglale, Harju kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

S.I tunnistati süüdi Harju Maakohtu 20.06.2007.a kohtuotsusega KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistati teda 9-kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning kandmisele kuulub 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui S.I ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Kriminaalhooldusametnik esitas 12.05.2008.a kohtule erakorralise ettekande, milles ta palub

S.I-le Harju Maakohtu 20.06.2007.a otsusega mõistetud 6-kuuline vangistus täitmisele pöörata. Erakorralise ettekande kohaselt S.I ei täida registreerimiskohustust.

Hooldusalune ei ole reageerinud kriminaalhooldaja korduvatele kutsetele ning ka telefonikõnedele hooldusalune ei vasta. Esmane kohtumine toimus 27.07.2007.a. Kokkulepitud kohtumistest ainult 2 on toimunud määratud ajal.

Kriminaalhooldusametnik karistuse täitmisele taotleb kriminaalhooldusaluse S.I

pööramist, kuna S.I ei ilmunud registreerimisele ning ei ole talle teatanud elukoha vahetamisest.

Kriminaalhooldusalune S.I selgitas kohtuistungil, et kõik on õige, ta ei ilmunud registreerimisele õigetel päevadel ning rikkus kohustusi. Ta ei taha vanglasse minna, kuid saab aru, et tal ei ole teist võimalust.

Prokurör taotleb karistuse täitmisele pööramist tuginedes kriminaalhooldaja taotluses toodud asjaoludele. Leiab, et kriminaalhooldaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Isikule oli hästi teada kriminaalhoolduse tingimused, kuid ta rikkus kontrollnõudeid.

Kaitsja taotleb karistuse mitte täitmisele pööramist, palub pikendada isiku katseaega ning määrata talle täiendavad kohustused.

KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kohus, ära kuulanud kriminaalhooldusametniku, prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus

S.I-le Harju Maakohtu 20.06.2007.a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna S.I, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et S.I ei ole täitnud KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõudeid, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine.

Täitmiskohtunik