Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-08-2238\6 AI generated

1-08-2238\6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-08-2238\6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

D.D tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 12.02.2008.a. D.D tunnistati süüdi kahes varguse katses – 24.12.2007.a püüdis Tallinnas Mustakivi Rimi Hypermarketis varastada 2 T-särki 1378 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni ning 12.02.2008.a. püüdis Tallinnas Järve Selveris varastada 2 paari teksapükse 2598 krooni väärtuses, peites need fooliumkotiga põue, kuid enne kauplusest väljumist peeti kinni.

Legislator headnote

AI generated

1-08-2238\6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Karistusaja alguseks loeti 12.02.2008.a. D.D tunnistati süüdi kahes varguse katses – 24.12.2007.a püüdis Tallinnas Mustakivi Rimi Hypermarketis varastada 2 T-särki 1378 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni ning 12.02.2008.a. püüdis Tallinnas Järve Selveris varastada 2 paari teksapükse 2598 krooni väärtuses, peites need fooliumkotiga põue, kuid enne kauplusest väljumist peeti kinni.

Keywords

AI generated
damage to credit disputed claim consumer credit revocation bank charges deductions and refunds capacity to incur bill liability
AI generated
1-18-9094/52
6 kuud vangistust. suurendamise teel, liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 07.06.2018 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 22 päeva vangistust ning lii mõisteti 11 kuud 22 päeva vangistust. tkaristuseks Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvat liitkaristusest maha ning lõplikuks i karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi täitmisele pööramata kui E.E ei pane 1 aasta 3 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 1, 2, 21 Viru ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi. Maakohtu 11.03.2019 määrusega pöörati KarS § 74 lg 4 täitmisele E.E le - alusel Viru Maakohtu 28.12.2018 Karistuse otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 6 kuud vangistust. kandmise alguseks loeti 11.03.2019.
1-09-6999/3
mai 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 1-09-6999 (kohtueelses menetluses nr 08284000312) riik V.T versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Kohtuistungi sekretär Tatjana Moorats Prokurör Milvi Väin (isikukood xxx; elukoht xxxxxxx x-x xxxxxxxxxx ; ilma kindla töökohata; omab kriminaalkaristatust) Süüdistus KarS §-de 121, 199 lg 2 p 9 järgi Kaitsja advokaat Raul Tosmann
1-09-13608/3
september 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi nr 1-09-13608 (kohtueelses menetluses nr 09260101376) riik D.U ja K.D versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Kohtuistungi sekretär Merli Loorberg Prokurör Maiken Mardim
1-14-3528/59
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2014 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-14-3528 (13230111871) Kohtukoosseis kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marlee Kruusimäe Prokurör Katrin Tron Kaitsja Aivar Ennok Süüdistatav R.J , isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, põhiharidus, emakeel eesti keel, töökoht XXX AS. Süüdistatava karistatus
1-14-5145/22
september 2014 Kriminaalasi (number menetlus) ja nr 1-14-5145 (kohtueelses menetluses nr 13260103526) riik T.E versus kokkuleppemenetlus Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Eleri Romantšuk Prokurör Küllike Taits Süüdistatav T.E

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus Tallinna Ringkonnakohus otsuse tegemise aeg ja koht

13. mai 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-2238 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Tatjana Derkatš Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

06. mai 2008.a, avalik kohtuistung Kriminaalasi D.D süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14. veebruari 2008. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav D.D Prokurör Natalja Kutepova

Süüdistatav D.D

sünd 09.10.1983.a., varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, viimati 03.10.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS

§ 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 4 kuud ja 18 päeva, vabanes 23.11.2007.a pärast karistuse kandmist

Kaitsja Adv. Rein Kiviloo RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 14. veebruari 2008.a otsus D.D süüditunnistamises ja karistamises muutmata. D.D apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

D.D tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 12.02.2008.a.

D.D tunnistati süüdi kahes varguse katses – 24.12.2007.a püüdis Tallinnas Mustakivi Rimi Hypermarketis varastada 2 T-särki 1378 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni ning 12.02.2008.a. püüdis Tallinnas Järve Selveris varastada 2 paari teksapükse 2598 krooni väärtuses, peites need fooliumkotiga põue, kuid enne kauplusest väljumist peeti kinni.

APELLATSIOONI SISU

D.D vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, paludes seda leevendada.

Põhjendab oma taotlust sellega, et on ennast puhtsüdamlikult süüdi tunnistanud, kahetseb, kahju ta ei tekitanud, tsiviilhagi ei ole. Varastama sundis teda olukord, kus ta ajutiselt ei töötanud.

POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Prokurör leidis, et apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik.

D.D ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid mõistetud karistuse leevendamist, et süüdistatav saaks tööle asuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon selle tühistamiseks alust ei anna.

Maakohtu otsusest nähtub, et D.D-le on mõistetud karistus vastavuses KarS §-s

56 sätestatuga. Arvestatud on D.D süüd, raskendavate asjaolude puudumist, kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, nii erikui üldpreventiivseid kaalutlusi ja ka seda, et tsiviilhagi süüdistusasjas puudub. Seega, tulenevalt apellatsiooni sisust, ei ole apellant esitanud mingeid uusi argumente, mis võiksid tingida maakohtu poolt mõistetud karistuse tühistamise. D.D väide, et varastama sundis teda töötus ning et viimased kaks aastat ta enam narkootilisi aineid ei tarvita, ei ole kohtukolleegiumi arvates tõsiseltvõetav, kuivõrd karistusregistri andmetel on teda NPAS § 15¹ alusel kokku kümnel korral karistatud, sealhulgas kolmel korral pärast 2006.a oktoobrit /tl 20- 24/.

Kohtukolleegium peab vajalikuks märkida, et maakohus on karistusmäära valikul põhjendatult viidanud ka D.D varasemale karistatusele, kuivõrd süüdistatav on korduvalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, mõistetud karistused ei ole teda aga mõjutanud kuritegudest loobuma. Eelmise karistuse kandmiselt vabanes D.D 23.11.2007.a, uued kuriteod pani aga juba toime kuu möödudes, mis viitab tema negatiivsele sotsiaalõiguslikule meelestatusele. Kohtukolleegium on seisukohal, et D.D-le mõistetud KarS § 199 lg 2 sanktsiooni minimaalmäära lähedase karistuse leevendamiseks puudub seaduslik alus.

Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 14.02.2008.a otsuse D.D suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Malle Preimer Julia Katškovskaja Ivi Kesküla