1-07-16234\12 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.aprill 2008.a Kriminaalasja number 1-07-16234 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Meelika Aava ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Kohtuistungi toimumise aeg Maaria Rei 14.aprill 2008.a Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi L.L-i süüdistuses KarS § 263 p-de 1,4; § 199 lg

2 p-de 4,7,8; § 215 lg 2 p-de 1,2 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.L Prokurör Õnne Neare -Vaarmann Süüdistatav

L.L , ik xxx, varem neljal korral kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 04.09. 2007.a Kaitsja Advokaat Leelo Viil

Resolutsioon

1. Muuta Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a kohtuotsuse põhiosa, jättes Gennadi Nedjuhhini,

Anton Šelepovi ja R.M süüdistustest Kristel Palandi lapsevankri varguse episoodis välja kuriteo toime panemine koos L.L-iga.

2. Muus osas jätta Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a kohtuotsus muutmata.

3. L.L-i apellatsioon rahuldada.

Edasikaebamise kord.

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest

. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja ka nnatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1. L.L tunnistati süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi 1 aasta vangistusega;

§ 215 lg 2 p-de 1,2 järgi 6 kuu vangistusega; KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks

1 aastat vangistust; KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust eelmise kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra vangistus 9 kuud ja 21 päeva, mõistes liitkaristuseks 1 aasta, 9 kuu ja 21 päeva vangistust. KarS § 263 p-de 1,4 järgi mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust; KarS § 65 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes lõplikuks ära - kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta, 9 kuud ja 21 päeva vangistust, karistuse algusega 04.09.2007.a.

2. KarS § 263 p-de 1,4 L.L mõisteti järgi süüdi selles, et tema koos Gennadi

Nedjuhhini ja Anton Šelepoviga 12.09.2004.a Harjumaal Saue vallas Pärnu mnt. 600

Leevikese kämpingus tungis kallale A.V-ile, keda peksis rusikaga näkku ja põhjustas kannatanule tervisekahjustuse; samuti KarS § järgi selles, et tema varem varguse eest karistatud isikuna,

199 lg 2 p-de 4,7,8

ajavahemikul 06.06.2007.a - 07.06.2007.a koos Gennadi Nedjuhhini, R.M ja Anton Šelepoviga OÜ Pakri poodi sissemurdmises ja sealt vara varguses kokku 29 458 krooni väärtuses;

samuti KarS § 215 lg 2 p-de 1,2 järgi selles, et varem varguse toime pannud isikuna ajavahemikul 23.06.2007.a kuni 24.06.2007.a koos Gennadi Nedjuhhini ja Anton Šelepoviga võttis A.V-lt omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil sõiduauto Ford Taurus reg. Nr. xxx xxx, mis peale omavolilist ajutist kasutamist põlema süüdati.

Apellatsiooni taotlus.

3. L.L ei vaidlusta apellatsioonis enda süüdimõistmist ega karistamist, vaid asjaolu, et kohtuotsuse kohaselt panid R.M , A. Šelepov ja G. Nedjuhhin 02.06. 2007.a koos apellandiga toime K.P 6000 krooni väärtuses lapsevankri varguse Vasalemma alevikus. L.L märgib, et teda ei ole selles varguses süüdi tunnistatud, ta ei ole selles süüdi ja palub nimetatud episoodis kohtuotsus uuesti läbi vaadata.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooniga, on seisukohal, et maakohtu otsus L.L-i süüdimõistmises ja karistamises on põhjendatud ja seaduslik. Ka ei vaidlusta L.L ise enda süüdimõistmist ega karistamist. Küll väärib tähelepanu L.L-i apellatsiooni väide, et kohtuotsuse järgi on kaaskohtualuste süüdistustes ebaseaduslikult märgitud, nagu oleks nad K.P vara varguse pannud toime koos temaga.

Kohtukolleegium tähendab, et nähtuvalt apelleeritud maakohtu otsuse põhiosast on G

Nedjuhhin, A. Šelepov ja R.M antud kohtu alla süüdistuses ja süüdi mõistetud muuhulgas selles, et nad ühiselt ja koos L.L-iga panid toime ajavahemikul 02.06.

2007.a kuni 03.06.2007.a X trepikojast K.P-le kuuluva lapsevankri, 6000 krooni väärtuses, salajase varguse. Samas ei ole kohtuotsuse kohaselt K.P lapsevankri varguses süüdistust esitatud L.L-ile ja tema osavõttu grupilises K.P vara varguses ei ole maakohtus arutatud ega tuvastatud. L.L ei ole selles kuriteo episoodis kokkuleppemenetluses süüdi mõistetud. See ei kajastu ka L.L-i, kaitsja L. Viili ja prokurör Õ. Neare-Vaarmani poolt sõlmitud kokkuleppes. ( kd. 2 tl. 241 ).

Kohtukolleegium jagab menetluspoolte - kaitsja ja prokuröri - arvamust, et maakohtu otsuse põhiosas K.P lapsevankri varguse episoodis L.L-i märkimine kuriteost osavõtjana, ei ole sisukohane ja eksitava asjaoluna kuulub ringkonnakohtu otsusega korrigeerimisele.

5. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p 3 kohtukolleegium muudab Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a kohtuotsuse põhiosa, jättes K.P varguse episoodis Gennadi

Nedjuhhini, R.M ja Anton Šelepovi süüdistusest välja kuriteo toime panemise koos L.L-iga.

Ene Randmäe Meelika Aava Jüri Paap