1-07-15900\15 · Tallinna Ringkonnakohus

1-07-15900

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

9. aprillil 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 07 – 15900 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Malle Preimer, Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi K.O ( K.O ) süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4 järgi; Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19. veebruari 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav K.O Prokurör Peeter Pool Süüdistatav

K.O ik. xxx, ei tööta , eluk., x, varem kohtulikult karistamata, vahi all viibis 16. sept. 2007.a. ja viibi vahi all alates 7.veebruarist 2008.a.

Kaitsjad vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 19. veebruari 2008.a. otsus K.O suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 9. aprillil 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada.

Asjaolud ja menetluse käik.

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 19.veebruari 2008.a. otsusega tunnistati K.O süüdi KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt karistati 6 kuu vangistusega. Sama kohtuotsusega süüdistatavalt K.O-lt mõisteti välja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks kannatanu A. M kasuks 11900 kr.. K.O tunnistati süüdi selles, et tema, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil: 7.augustil 2007.a. Tallinnas,x korteris, võttis ära kannatanule A. M kuuluvad televiisorid Sony ja Panasonic, kogumaksumusega 7900 kr. ning 20. septembril 2007.a. võttis samast korterist ära arvutikuvari, maksumusega 4000 kr.;

16. septembril 2007.a. Tallinnas, Vana- Lõuna tn.4, AS Säästumarketi kauplusest püüdis ära võtta erinevaid toiduained, kogumaksumusega 1003 kr. ja 42 senti;

2. detsembril 2007.a. Harjumaal, Tabasalu alevikus, Klooga mnt. 7, Kallaste kaupluses püüdis ära võtta pudeli alkohoolset jooki ja erinevaid toiduaineid, kogumaksumusega 1785 kr. ja 01 senti.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.

Apellatsioonis taotleb süüdistatav K.O kriminaalasja uut läbivaatamist põhjusel, et esimest korda kohtu alla antuna väärib ta kergemat karistust kui seda mõistis esimese astme kohus. Veel väidab süüdistatava, et ta polnud esimese astme kohtu istungiks ettevalmistunud, kuna käes polnud süüdistusakti.

Ringkonnakohtu istungil süüdistatav K.O ja tema kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni osas, milles taotleti maakohtu poolt mõistetud karistuse kergendamist. Süüdistatava ja tema kaitsja arvamuse kohaselt tuleks karistusena mõistetud vangistus jätta tingimuslikult täitmisele pööramata ning määrata süüdistatav K.O 18 kuuliseks katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata jätmist. Prokuröri arvamuse kohaselt on süüdistatav pannud toime suure hulga väärtegusid ja nende eest määratud rahatrahvid on senini tasumata. Süüdistatav on vähem raskete süütegude asemel asunud toime panema kuritegusid. See asjaolu tõendab, et vabaduse võtmisega mitteseotud leebemad karistused pole mõjutanud süüdistatavat K.O uute õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduma ega taga õiguskorra kaitset.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled on seisukohal, et süüdistatavale K.O-le karistuse mõistmisel on esimese astme kohus juhindunud KarS §-s 56 sätestatud karistuse mõistmise alustest. Kuigi süüdistatav K.O on esmakordselt kohtu alla antud on süüdistusasja kohtulikul arutamisel tõendatud tema poolt mitme varguse ja varguskatse toimepanemine lühikese ajavahemiku jooksul.

Ringkonnakohtu hinnangul pole tegu raske isikliku asjaolu mõjul toimepandud juhuslikku laadi õigusriivega. Legaalset sissetulekut ja töökohta mitteomavale süüdistatavale K.O-le oli võõra vara vastaste kuritegude toimepanemine muutunud sissetulekuallikaks ja raha saamise viisiks narkootiliste ainete soetamise tarvis. Maakohtu otsuse põhiosast nähtub, et süüdistatava K.O karistust kergendava asjaoluna on arvesse võetud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust, aga samuti tal varsema kohtuliku karistatuse puudumist. Ringkonnakohtu on seisukohal, et esimese astme kohtu poolt juba arvesse võetud karistust kergendavate asjaolude korduv arvestamine karistuse muutmise alusena pole põhjendatud.

Vangistusega karistamise eesmärgipärasust põhistab esimese astme kohus süüdistatavale K.O-le varasemate süütegude eest karistustena mõistetud rahatrahvide vähese mõjususega, sest need on jäänud tasumata, samuti tema kalduvusega joovastava toimega ainete tarvitamisele. Karistus on mõistetud seadusega kehtestatud sanktsiooni alamäära lähedal. Apellatsioonis pole esitatud ega ringkonnakohtus selgunud asjaolusid, millised jäänuks süüdistatavale K.O-le karistuse mõistmisel esimese astme kohtu tähelepanuta ning ringkonnakohtus kontrollituna ja hinnatuna võiks anda seadusliku aluse maakohtu otsuse muutmiseks mõistetud karistuse osas.

Apellatsioonis esitatud väide, nagu polnuks süüdistataval K.O võimalust maakohtu istungiks ette valmistuda, ei vasta tegelikele asjaoludele. Harju Maakohtu 19. veebruari 2008.a. kohtuistungi protokolli kohaselt on süüdistatav K.O kohtus kinnitanud, et prokuröri poolt kohtus ettekantud süüdistusakt on arusaadav ja ta tunnistab end selle järgi süüdi ning on nõus enda süüdistusasja lühimenetluse korras arutamisega. Süüdistatav K.O ega tema kaitsja pole maakohut teavitanud süüdistusaktiga mitte tutvumisest ega taotlenud sellega tutvumiseks vaheaega või kohtuistungi edasilükkamist.

Kohtuistungi protokollis märgitu kohta pole kohtumenetluse pooled, s.h. süüdistatava K.O täiendusi, parandusi, täpsustusi esitanud. Riigikohtu otsuses nr.3-1-1-27-04 on selgitatud, et kaebuse väidete ja kohtuistungi protokolli kande lahknevuste korral omab õiguslikku tähendust kohtuistungi protokoll. Seetõttu on ringkonnakohus veendunud, et kriminaalasja arutamisel maakohtus ei ole aset leidnud kriminaalmenetluse õiguse olulist rikkumist, mille kõrvaldamiseks tuleks kriminaalasi saata esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav K.O ega tema kaitsja kriminaalasja esimese astme kohtule uueks arutamiseks saatmist ei taotlenud.

Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19. veebruari 2008.a. otsuse K.O suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata.

I. AMANN

M. PREIMER

E. RANDMÄE