4-06-4082\6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

04.02.2008.a. Harju Maakohtu

kohtunik Merike Allikmäe

sekretär Ave Mõistlik

kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja A.Reidi

kohtuvälise menetleja tunnistus nr 971

kaebuse esitaja Xxxxosavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil 04.02.2008.a

Ees – ja perekonnanimi: Xxxx

isikukood: xxx

Kodakondsus: EV kodanik

Emakeel: eesti keel

Haridus: kõrgem

Elukoht: Xxxx

Töökoht: XxxxOÜ- asjaajaja

Esindaja Gennadi Kull osavõtul

kaebuse Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel

Rene Birk poolt „06.09.2006.a.väärteoasjas nr 2314,06,017757 tehtud otsuse peale selle

tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale LS § 7417 lg 1 alusel

rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 1800,- krooni, LS § 7419 lg 1 alusel rahatrahvi 150

trahviühiku ulatuses, s.o. 9000,- krooni ja LS § 7419 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse

äravõtmine 3 kuuks, LS § 7431 lg 1 alusel rahatrahvi 125 trahviühiku ulatuses, s.o. 7500,- krooni

ja LS § 7431 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks.

Xxxx palub kaebuses ja kohtuistungil otsusega mõistetud karistuse tühistamist. Kohtuväline

menetleja leiab, et mõistetud karistus tühistamisele ei kuulu.

Kaebuse esitaja Xxxx on oma kaebuses palunud otsus tühistada, kuna tema süü ei ole tõendatud.

Ta kinnitas, et piljardisaalis jõi ta ära ühe klaasi „Saku originaali“ ning piljardisaalist lahkudes

Falck ta kinni pidas, siis ta veendus, et tema auto on igati korras. Väide, et ta oleks tagurdades

saanud tekitada sellise kahju MB-le nagu nähtub fotolt (lisa 4) on arusaamatu ja võimatu.

Fotodelt selgub, et autode vigastuse kohad ei ühti, mis annab alust arvata, et tegemist on

pettusega ja süüdlase otsimisega MB omaniku poolt. Ta on andnud 19. detsembril 2006

kohtuistungil (lk 39-41) ütlusi: jätsin vereproovi andmise võimaluse kasutamata seetõttu, et mul

on haigus ja seletasin, et kui mul võetakse veenist verd, tekib mul tromb ja seetõttu on mul ka

üks jalg opereeritud ning ma ei taha enam selle pärast operatsioone. Ma teavitasin sellest

politseid. Tarbisin Saku Originaali, arvan, et selle joogi kraad on 4,5 promilli. Ma ei olnud autos

üksi, minuga koos olid Xxxx, Xxxxja xxxx, nemad võiksid midagi rääkida. Kaks viimast võtsid

ennem taksod, kuid siiski võivad nad rääkida, mis enne nende lahkumist juhtus. Nad võivad

rääkida, kui palju ma jõin näiteks ja mis probleem oli autoga. Taksojuhti ma ei tea. Kui asi

juhtus, seisime kõik takso juures. Taksojuht vaatas seda toimunut autost niikaua, kuni nad

minema sõitsid.

Väärteoasi nr.4-06-4082

Tunnistaja Xxxx on andnud 20. veebruaril 2007 kohtuistungil (lk 50-52) ütlusi: väljudes

piljardisaalist, nägime, et seisab takso, mis oli välja kutsutud ja autost tuli välja taksojuht ja

vaatas autot, mis oli pargitud piljardiklubi juurde, selle vastas täpsemalt. Ma ei läinud sinna

juurde, läksin Nissanisse ja istusin juhi kõrvale. Xxxxküsis taksojuhi käest, kas te tulite meile

järgi. Aga taksojuht oli nii kinni selle auto vaatamisega, et ei vastanud ja peale kolmandat korda

läks auto juurde ja ütles, et jah, ma tulin teile järgi. Ma läksin autosse ja pärast tuli Xxxx. Nissan

keeras ringi ja sõitis välja. Möödus paar sekundit ja Falcki patrull seisis seal hoobis ja peale seda

panid oma tuled põlema. Falck sõitis mingi aeg Nissani järgi. Patrull peatas auto, Xxxxpeatus.

Peale seda ütles patrull, et kutsub välja politsei. Mingi aja pärast tuli välja politsei. Patrull ütles,

et nägime, kuidas te tegite avarii. Mulle öeldi, et te olete purjus. Tagurdamisel ei olnud mul

mingit tunnet, ka mitte kokkupõrke tunnet. Mingeid andmeid ei olnud küll sellest, et me oleks

kellegagi kokku põrganud. MB oli 7-8 meetri kaugusel sellest klubist. Ma olin keskmises autos

kõrvalistujana, Nissanis. Taksojuht käis ümber MB, tundus, nagu tema jaoks oli midagi

ebatavalist. Xxxxrääkis taksojuhiga ja hiljem sõitsid nad koos ära. Arvan, et sõitsime varem ära

kui taksojuht. Ma olin Xxxxga koos baaris umbes 5-7 tundi. Tarvitasime õlut, kuid ei mäleta, kui

palju. Xxxxjõi ühe klaasi õlut väga pika aja jooksul peale seda, kui me läksime ära. Jooke tellisin

mina ja siis tema. Klubist läksime ära 2-3 paiku öösel, võib-olla isegi hiljem. Põles

tänavavalgustus. Ma ise ei vaadanud, mis seal toimus. Arvan, et Xxxxjoove oli siiski kerge või

keskmise joobe vahe. Arvan, et ta oli kaine.

Tunnistaja Xxxxon andnud 15. oktoobril 2007 kohtuistungil (lk 83-84) ütlusi: Väljusime baarist,

tahtsime laiali sõita. Meid ootas takso, kuid taksojuht ei olnud kohal. Pärast selgus, et ta seisis

eemal ja vestles teiste inimestega. Kutsusime taksojuhi. Sel momendil Xxxx istus Xxxx taksosse.

Taksojuht vestles teiste inimestega, mulle ei öelnud midagi. Mina nägin Xxxxt ära sõitmas.

Tema ärasõitmisel ei juhtunud midagi erilist. Lahkusime pärast Xxxxärasõitu. Olin Xxxxga terve

õhtu koos. Ta tarbis ühe klaasi õlut 3 tunni jooksul. Baari tulime 11 paiku õhtul. Temaga koos

tulin majast välja. Xxxx sõitis lihtsalt minema, nägin tema auto ärasõitmist. Pärast Xxxx ärasõitu

läksime meie. Sõitsime ära taksoga. Xxxxon minu lähedane tuttav.

Tunnistaja Xxxxon andnud 8. augustil 2006 menetluses (lk 25- 26) ütlusi: olin Keskuse 16

piljardiklubis, nägin, kuidas roheline Nissan tagurdas ja sõitis teisele sõidukile sisse. Nissan jäi

seisma ja paari sekundi pärast sõitis minema. Ma jooksin välja ja istusin oma tööautosse ja

hakkasin taga ajama. Sõidu ajal informeerisin juhtimiskeskust ja ütlesin autonumbri, mis oli

xxxx. Auto pidas Vilde 113 maja juures kinni ja kutsusin politsei. Rooli taga istus naisterahvas ja

oli kohe näha, et ta on alkoholijoobes.

Tunnistaja Xxxx on andnud 15. jaanuaril 2008 kohtuistungil ütlusi (lk 99-101): kaebuse esitajat

ei mäleta, juhtumit mäletan. Nägin akna kaudu, kui üks sõiduk tagurdab vastu teist sõidukit, mis

oli pargitud Keskuse 16 piljardipubi ees. Sõiduk, mis tagurdas, seisis korraks ja hakkas liikuma

Vilde tänava poole. Pargitud oli Mercedes Coupe. Sündmusest informeerisin juhtimiskeskust,

sõitsin järgi. Sõiduk, mis sõitis ära, jäin seisma Vilde tee 113 ees. Sõitsin mööda ja parkisin tema

ette, roolis oli naisterahvas. Politsei tuli kohale, mina asjaga edasi ei tegelenud, politsei kuulas

mind üle kohapeal. Andsin kohapeal samad ütlused, mis täna siin. Naisterahvaga suhtlesin

vahetult, kuid ei mäleta, kas ta juures oli alkoholijoobe tundemärke. Roolis olnud naisterahvas ei

saanud aru, et ta tegi avarii. Ta ei teadnud, et vastu teist sõidukit sõitis. Autoroolis võis olla sama

naisterahvas, kes täna saalis. Mercedese omanik ei olnud minu tuttav, oli mu tuttava tuttav. Baari

on kontrollobjekt meie valve all. Võin vabalt käia küsimas, kas on probleeme. Seisin akna

juures, tagumine kardin oli lahti. Signaal hakkas tööle, läksin välja, vaatasin autot, sellel oli

kriim. Istusin oma autosse ja sõitsin järgi. Kriim oli uksel, täpsemat asukohta ei mäleta. Ma ei

tea, kas kriim oli enne või selle muljumise tagajärjel. Nissan sõitis otsa Mercedesele, viimasel

hakkas signaal tööle. Olen kindel, et Nissan tegi Mercedesele kriimu. Nissan oli esiotsaga minu

poole. Ma nägin seda kõrgemalt, liikusin just trepist, ei olnud teisel korrusel. Ma ei mäleta, kas

oli veel teisi autosid või inimesi. Ma ei uurinud kriimu kuigi kaua. Kuulsin, mida ütles

kohaletulnud politseinik juhtinud naisterahvale, et see on joobes. Ma ei tea, kas naisterahvas

väljus autost.

Sergei Xxxx on andnud 15. jaanuaril 2008 kohtuistungil ütlusi (lk 101, 102): Istusin klubis

tuttava, endise turvamehega. Minu auto puldil hakkas töötama signalisatsioon. Ma läksin

vaatama. Klubi endine turvamees jooksis vastu, et Xxxx, su auto löödi. Kui tulin akna juurde,

nägin, et auto hakkab ära sõitma. Läksin välja, kaks noormeest seisid auto juures. Kohe ütlesid

auto numbri. Klubi juures seisis Falcki auto, kus oli mu tuttav turvamees. Xxxx ütles, et turva

püüaks auto kinni. Sai auto kätte, tuli mu juurde. Siis tuli politsei. Mina isiklikult politseid välja

ei kutsunud, võibolla turvad kutsusid. Politsei koostas akti. Mu auto sai väheke viga, kõrvalistuja

poolse esiukse peale tekkis mõlk. Varem autol vigastusi ei olnud. Kui tulime naise auto juurde,

nägin, et autol on taga nurga peal pisike kriim. Seletati, et ta tagurdas, võis nii tekkida.

Turvamehe nimi on Sergei. Ütlesin, et Sergei, mine püüa kinni. Sergei oli klubis akna juures.

Vladimir istus ja jõi õlut ja nägi, et oh üks auto hakkab tagurdama. Kui ma õue läksin, oli

kaebuse esitaja seal. Pärast avariid oli turvamees jälle klubis. Kui ma väljusin, hakkas turvamehe

auto liikuma bambuse klubi eest, keeras ringi ja sõitis auto järgi. Bambuse ees on suured aknad,

Xxxx istus akna ees. Kaks poissi seisid auto juures. Xxxx ütles kohe turvale, et sõidame järgi.

Tuli juurde, keeras ringi ja sõitis teisele autole järgi. Turvamees Xxxx ma ei tunne. Xxxx tean

Kohus uurinud dokumentaalseid tõendeid, kuulanud ära kaebuse esitaja tema esindaja,

kohtuvälise menetleja ning tunnistajad leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu.

Kohus uuris dokumentaalseid tõendeid:

Liiklusõnnetuse akt nr 2091 lk 21-22, koostanud Tanel Pajumaa 8. augustil 2006 kell 02:08

Mustamäe linnaosas Keskuse 16 maja juures. Akti kohaselt tagurdas XxxxNissan Almera

registrinumbriga xxxx otsa parkivale Sergei Xxxxi Mercedez-Benz 300-le registrinumbriga

xxxxja lahkus sündmuskohalt. Mercedese kõrvalistuja uksel oli mõlk ja värvikahjustused.

Nissani tagumise põrkraua paremal nurgal oli värvikahjustus.

Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (lk 27) 8. augustist 2006 Ehitajate tee 60A juures.

Koostanud Põhja PP LJVO konstaabel Tanel Pajumaa. Xxxxjuhtis 8. augustil 2006 sõidukit

Nissan Almera registrimärgiga xxxx ning tema kontrollimisel liiklusjärelevalve käigus selgus, et

isik on alkoholijoobes, alkoholi lõhna tuli suust. Konstaabel otsustas Xxxxsõiduki juhtimiselt

kõrvaldada LS § 201 lg 2 p 2 alusel, kuna oli alust arvata, et ta on joobeseisundis. Juhtimiselt

kõrvaldatud 8. augustil kell 2:30 kuni kainenemiseni.

Protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel lk 28.

Protokolli

koostas

08.08.2006

kell

02.30

konstaabel

Tanel

Pajumaa.

Kasutatud

mõõteriista/indikaatorvahendit LION 63. Indikaatorvahendi näit punane, tuvastamise tulemus

alkoholijoove. Joobeseisundile viitavaks tunnuseks oli alkoholilõhn suust. Xxxxoli tuvastamise

tulemusega nõus, joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse

määramisest loobunud. Tunnistaja Xxxx. Tehiolude kirjeldus alkoholijoobe kontrollimisel:

sõidustiili ei jälgitud, oli pime aeg, teekate oli hea. Isiku reaktsioonivõime oli normaalne, kõne

selge, silmad normaalsed, füüsilised eripärad puuduvad, aja ja koha tajumine selge, alkoholi lõhn

on suust, välimus on puhas, sõidukist väljumisel toetus sõidukile, puhumine on tehtud, meeleolu

rahulik, kõnnak kindel.

Fototabel lk 29-32. Koostaja konstaabel Tanel Pajumaa 8. augustil 2008 kell 02:08. Pildistatud ja

mõõdetud on sinise Nissani tagumist põrkerauda tagant ja küljelt. Põrkeraual jäljed umbes

mõõtelindi nr 5 juures Pildistatud ka musta Mercedez Benzi küljeust, kus on näha väike jälg

mõõtelindi nr 4,5-5 vahel ning suurem jälg nr 5 ja 8 vahel.

Väärteoprotokollist lk 34 nähtub, et Xxxxjuhtis mootorsõidukit alkoholijoobes ja enne

tagurdamist ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu sõitis otsa tema taga parkivale MB-le.

Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Xxxx. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt

liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui politseile teatamine oli kohustuslik. Rikkus LE

§ 91, § 105, § 227, § 76 p 1. Väärteo kvalifikatsioon LS § 7417 lg 1, 7419 lg 1, 7431 lg 1. Juhiluba

väärteoprotokolli järgi Xxxxei oma. Tunnistajate ütlused on protokollitud eraldi, väärteoga on

põhjustatud kahju.

Otsus väärteoasjas nr 2314,06,017757 lk 35. Tallinnas 6. septembril 2006. Väärteo kirjeldus:

juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, enne tagurdamist ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu

sõitis otsa tema taga parkivale MB-le. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Xxxx. Juht

lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui

politseile teatamine oli kohustuslik. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud

materjalidega. Vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud. Menetlusalune isik rikkus LE § 91,

§ 105, § 227, § 76 p 1 nõudeid, pannes seega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav LS § 7417

lg 1, 7419 lg 1, 7431 lg 1. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Olukorras,

kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma

selge signaali sellest, et liiklusrikkumiste, sh eelkõige mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise

näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Võttes arvesse ülaltoodut

ning lähtudes KarS § 56 lõigeks 1 ja § 63 lõikest 3, määrati LS § 7417 lg 1 alusel

Xxxxkaristuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o 1800 krooni. LS § 7419 lg 1 alusel

Xxxxkaristuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o 9000 krooni ja LS § 7431 lg 2 alusel

lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks.

Õiendi lk 36 järgi on Xxxxpannud toime neli väärtegu. Trahvid on tasutud.

Kohus jõuab kaebuse esindaja enda poolt antud ütluste ja tunnistajate xxxx ja Xxxx tunnistuste

põhjal järeldusele, et Xxxxtagurdas oma sõidukiga vastu Mercedest, mille tulemusel hakkas

signalisatsioon tööle. Tunnistaja Xxxx nägi, kuidas Xxxxtagurdas oma sõidukiga vastu

Mercedest. Kohus loeb tunnistajate ütlused usaldusväärseks, kuna Xxxx kinnitas, et tema puldil

hakkas signalisatsioon tööle ja see oli põhjus, mille peale nad välja jooksid ning veendusid, et

auto lahkub sündmuskohalt. Kuna tunnistaja Xxxx on Xxxxlähedane tuttav, kes oli Xxxxga koos

baaris ning nad tarvitasid õlut, siis kohus seab tema ütlused kahtluse alla. Kohus leiab, et

Xxxxenda ütlused selle kohta, et tema umbes 2.00 paiku lahkudes baarist tagurdas natuke maad

ja sõitis edasi vastavad osaliselt tõele. Kaebuse esitaja eitas tagurdamisel otsasõitu. Tunnistaja

Xxxx kinnitas, et Nissan jäi seisma ning paari sekundi pärast sõitis minema. Xxxx istus autosse

ja hakkas teda taga ajama informeerides juhtimiskeskust. Xxxxkinnitas, et tema enda auto oli

korras, kuid oli kriimustatud tema maja ees pargituna nii eest kui tagant ning kaitsja arvates oli

Xxxxi autol vigastus enne 08.08.2006. Materjalidest nähtub, et põrkestange all oli kriim, mille

kohta kaitsja põhjendab, et kuna Nissani stange on kumer, siis avarii korral oleks pidanud stange

ümar koht olema kriimuline ning viitas mõõte tulemusele nr-tele 5 ja 7.

Fototabel lk 29-32. Koostaja konstaabel Tanel Pajumaa 8. augustil 2008 kell 02:08. Pildistatud ja

mõõdetud on sinise Nissani tagumist põrkerauda tagant ja küljelt. Põrkeraual jäljed umbes

mõõtelindi nr 5 juures Pildistatud ka musta Mercedez Benzi küljeust, kus on näha väike jälg

mõõtelindi nr 4,5-5 vahel ning suurem jälg nr 5 ja 8 vahel. Liiklusõnnetuse akti kohaselt (lk 22),

oli Nissan Almera xxxx tagumisel põrkeraua paremal nurgal värvikahjustus. Xxxxkinnitas

istungil (lk 101), et tema auto sai väheke viga, kõrvalistuja poolse esiukse peale tekkis mõlk.

Varem autol vigastusi ei olnud. Kui nad tulid naise auto juurde, siis ta nägi, et autol on taga

nurga peal pisike kriim. Xxxxon samal istungil kinnitanud (lk 100), et kui ta välja läks ja autot

vaatas oli sellel ukse peal kriim. Ta ei tea, kas kriim enne oli, kuid kinnitab, et Nissan sõitis vastu

Mercedest ja pult hakkas tööle.

Xxxxtuvastati alkoholijoove. Ta ise on oma kaebuses kinnitanud et piljardisaalis jõi ta ära ühe

klaasi „Saku originaali. Joovet kinnitavad dokumentaalne tõend ja tunnistaja Xxxx (tl 28).

Kaebuse esitaja ei ole tulemust vaidlustanud ning tõend on kohtu arvates usaldusväärne.

Xxxxkõrvaldati sõiduki juhtimiselt kell 2.30 (lk 27) kuni kainenemiseni. Tunnistaja Xxxx on

kinnitanud (lk 3 pöördel), et rooli taga istus naisterahvas ning oli kohe näha, et ta on

alkoholijoobes.

Kohtu arvates asjaolu, et kaebuse esitaja oli joobes saab olla põhjuseks, miks isik lahkus

sündmuskohalt ning samuti põhjuseks, et tal ei olnud võimalik veenduda, et tema tagurdamise

manööver ei olnud ohutu.

Kohus loeb usaldusväärseks tunnistajate ütlused, mis selgitavad tagurdamisel otsa sõitu, kuna

need seonduvad asjas muude tõenditega. Kohus leiab et Xxxxütlused on nendest erinevad, on

ennast õigustavad, mis on tingitud soovist vabaneda vastutusest.

Liiklusõnnetuse akti nr 2091 lk 21-22, kohaselt tagurdas XxxxNissan Almera registrinumbriga

xxxx otsa parkivale Sergei Xxxxi Mercedez-Benz 300-le registrinumbriga xxxxja lahkus

sündmuskohalt. Mercedese kõrvalistuja uksel oli mõlk ja värvikahjustused. Nissani tagumise

põrkraua paremal nurgal oli värvikahjustus.

Kui vaadata sõidukite asetust lk 53 joonisel ja fotosid (lk 43), on näha, et hoone ees on võimalik

parkida. Autodel olevad kahjustused on tõendatud autodest tehtud fotodega, mis ühtivad

sündmuse kirjeldusega, mille kohaselt Nissani tagumine põrkeraud on kokku põrganud MB

kõrvalistuja ukse vastu, mis on saanud värvikahjustuse.

Poolte vahel puudus vaidlus liiklusõnnetuse tagajärje ehk materiaalse kahju osas. Materjalidest ei

nähtu kahju rahaline suurus.

Kontakt toimus sõidukite vahel olukorras, kus MB liikus 0 kiirusel ning Nissan 5 km/h.

Eeldades liikluses kehtivat usalduspõhimõtet ja andes hinnangu kõigi liikluses osalenud isikute

tegevusele, leiab kohus, et on tõene, et Xxxxpidi tagurdamisel otsasõitu märkama. Kontakt

sõidukite toimus asendis kus sõiduauto MB oli pargitud Keskuse 16 hoovi ja Nissani juht

tagurdamisel sõitis otsa tema taga parkivale MB-le. Nissan liikus pärast tagurdamisel otsasõitu

Keskuse 18 suunas.

Kaebuse esitaja pidanuks enne liikumise alustamist veenduma, et see on ohutu ja ei takista teisi

liiklejaid. Liikluseeskirja § 91 kohaselt enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht

veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid.

KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Xxxxkaristuse

mõistmisel on arvestatud kõikide asjaoludega, ka sellega, et karistust kergendavad ja

raskendavad asjaolud puuduvad.

Kohus leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Xxxxkohtuvälise menetleja poolt määratud

karistus vastab teo raskusele. Xxxxsüü väärteo toimepanekus 08.08..09.2006.a kell 02.08

Tallinnas Keskuse tn 16 juures on tõendatud. Karistuse määramisel on arvestatud, et karistust

kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, kuna kaebuse esitaja ei ole tunnistanud oma

süüd liiklusõnnetuse põhjustamises.

Liiklusseaduse § 7417 mootorsõiduki või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui

sellega on tekitatud varaline kahju või inimesele ettevaatamatusest tervisekahjustus, -karistatakse

rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Sama seaduse § 7419kohaselt mootorsõiduki või

trammi juhtimisel joobeseisundis karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga

ning § 7431 kohaselt Liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile

teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik, - karistatakse rahatrahviga kuni

200 trahviühikut või arestiga.

Väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid ei esine.

Kohus, arvestades õiguserikkumise asjaolusid ja hinnates tõendeid leiab, et rahatrahv on

määratud seaduslikult ning otsuse tühistamise nõue rahuldamisele ei kuulu.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133, § 134 lg 3, § 135, kohus

o t s u s t a s:

Xxxx, ik xxxx, kaebust Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse

juhtivkonstaabel Rene Birk poolt „06.09.2006.a.väärteoasjas nr 2314,06,017757 tehtud otsuse

peale selle tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale LS § 7417 lg

1 alusel rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 1800,- krooni, LS § 7419 lg 1 alusel rahatrahvi

150 trahviühiku ulatuses, s.o. 9000,- krooni ja LS § 7419 lg 2 alusel lisakaristusena

juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks, LS § 7431 lg 1 alusel rahatrahvi 125 trahviühiku ulatuses,

s.o. 7500,- krooni ja LS § 7431 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks

tehtud otsuse peale selle tühistamise nõudes, mitte rahuldada.

Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist

kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult

kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades

kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele

kohtus tutvumiseks kättesaadav. Tervikuna on otsus kättesaadav 04.04.2008.a.

Kohtunik Merike Allikmäe