4-07-3943\7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

04.02.2008.a. Harju Maakohtu

kohtunik Merike Allikmäe

sekretär Ave Mõistlik

kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Jaak Paju

kohtuvälise menetleja tunnistus nr 1156

kaebuse esitaja Ketrin Vainu osavõtul

vaatas avalikul kohtuistungil 04.02.2008.a

Ees – ja perekonnanimi: Ketrin Vainu

isikukood: 46803190320

Kodakondsus: EV kodanik

Emakeel: eesti keel

Haridus: kõrgem

Elukoht: xxx

Töökoht: TI OÜ- asjaajaja

Esindaja Gennadi Kull osavõtul

kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel

Andrus Reidi poolt „18.07.2007.a.väärteoasjas nr 2314,07,018792 tehtud otsuse peale selle

tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale LS § 7415 alusel

rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 1800,- krooni.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Otsus väärteoasjas nr 2314,07,018792 (lk 3) on 18.07.2007.a tehtud selles, et Ketrin Vainu

22.06.2007.a kell 10.25 Tallinnas Kristiine linnaosas Tondi tn, juhtides mootorsõidukit, ületas

ristmiku foori keelava tule ajal. Ketrin Vainu rikkus seega Liikluseeskirja § 168 nõudeid, pannes

sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74’15 järgi.

Ketrin Vainu palus kaebuses ja kohtuistungil otsusega mõistetud rahatrahvi tühistamist.

Kohtuväline menetleja leidis, et mõistetud karistus tühistamisele ei kuulu.

Ketrin Vainu ja tema kaitsja G. Kull paluvad väärteootsusega mõistetud rahatrahvi tühistamist.

Kohtuväline menetleja leiab, et mõistetud karistus tühistamisele ei kuulu.

Kohtul puudub põhjus kahelda K. Vainu ütlustes selle kohta, et ta sõitis ristmikule siis kui süttis

roheline tuli. Kuna tekkisid probleemid, siis ei saanud ta lõpetada ristmiku ületamist. Ta ei tea,

kas politseil on põhjust tema kohta valetada. Ta selgitas, et kui vilkurid käima pandi, peatus ta

kohe. Teine politseinik ütles, et tal suva, mis tulega ta ületas, ikka kirjutab, et punasega.

K.Vainu on esitanud vastulause, mille kohaselt (lk 6) ta ei nõustu talle esitatud süüdistusega

väites, et ta ei ole liikluseeskirja nõudeid rikkunud. Väärteoprotokolliga nr AB 916589 (tl 17-18)

ei ole Ketrin Vainu nõustunud, kuna ristmikku asus ta ületama rohelise tulega.

Tunnistaja AO ütluste kohaselt kohtuistungil 22.11.2007 (lk 33-35) möödus nende erivärvides

politseisõidukist Xxx, mis sõitis keskmises sõidureas, nende eest parempoolsest äärmisest reast

läbi punane sõiduauto Tondi suunas, mille nad peatasid. Nemad soovisid sõita Tammsaare teele.

Ta ei mäleta, et kaebaja ees oleks olnud takistavaid sõidukeid.

K.Vainu ütlused seonduvad tunnistaja V.V ´i ütlustega selle kohta, et ristmikul põles fooris

roheline tuli ja siis hakkasid nad sõitma. Ta selgitas, et õppeauto eespool hakkas vasakule

pöörama ning kuni ta ei olnud pööret sooritanud, ei olnud võimalik edasi sõita. Tekkis olukord,

Väärteoasi nr.4-07-3943

et ristmikult sõitsid nad ära punase tulega. Ta kuulis ise politseinikku ütlemas, et tal ükskõik, mis

tulega sõideti. Kohtuväline menetleja pole tunnistaja V ütlusi tõendina arvestanud, kuna

(väärteo kirjelduse kohaselt lk 3) ei nähtunud avalduse esitamise aeg ja tema selgitust ei saanud

pidada usaldusväärseks. Kohus leiab, et tunnistaja AO ütlused selle kohta, et kaebaja auto ületas

ristmiku punase tulega, jäävad paljasõnaliseks. AOkinnitas, et peale tema keegi ristmikku ei

ületanud. AOei mäleta, kas ta reastus ning kas ta suunda näitas. Temale järele jõudmiseks andsid

nemad sireeni ja läksid ka punase tule alt läbi. Samuti ei ole identsed tunnistajate AO ja VVpoolt

skitseeritud joonised (lk 37, 38) ja kohtuvälise menetleja poolt esitatud skeem (lk 55), et

tuvastada autode liikumist ja asukohta ristmikul. Kohus leiab, et usaldusväärne on skeemidel

kujutatud liikumine, kus Rahumäe teel asuvad kõrvuti sõiduridadel keskmisel real politsei sõiduk

ning temast paremal sõidureal kaebuse esitaja poolt juhitud XXX, kuna ühtivad skeemid (lk 37,

47 ja 55). Asjaolu, et tunnistaja V on märkinud skeemil politsei auto liikumise Tammsaare teelt

võib olla kohtu arvates tingitud asjaolust, et ta ei mäletanud täpselt mitmendas reas nad liikusid

(lk 32) ning märgates politseiautot vasakult tulemas järeldas, et see tuli Tammsaare teelt (lk 38).

Tema ütlustest ei selgu, millisel sõidurajal politseiauto liikus. Kohus leiab, et tunnistaja A.O ,

kes ei mäletanud kahte olulist asjaolu, s.o. reastumise ja suunanäitamise fakti, ei saa kindlalt ka

mäletada punase foori tule olemasolu. Kohus loeb usaldusväärseks skeemidel (lk 37, 47 ja 55).

kujutatud liikumise ning järeldab, et autod liikusid Rahumäe teel ristmiku suunas kõrvuti

sõiduridades ning liikusid Tondi suunas.

Tunnistaja V ütlused kinnitavad K.Vainu ütlusi selle kohta, et nad sõitsid välja rohelise tulega,

et ristmikul tekkis viivitus ning et ristmikult ära sõitsid nad punase tulega. Tunnistaja AO ütlused

selle kohta, et K.Vainu liikus ristmikule punase foori tulega, ei ole kohtu arvates usaldusväärsed.

Kaebuse esitaja ja tunnistaja kinnitasid, et politseiametnik ütles neile, et tal on ükskõik mis

tulega sõideti. Kohus tõendeid kogumis hinnates tõlgendab kahtlused kaebuse esitaja kasuks

ning asub seisukohale, et väärteoasjas ei ole tõendatud Liiklusseaduse § 74´15 rikkumine

K.Vainu poolt. Materjalide kohaselt on kaebuse esitaja K.Vainu vaidlustanud punase tule alt

läbi sõitmise ning ta kinnitas, et LE § 166 lubab tal selle toimingu teha. Materjalide kohaselt

kaamerat politseiautol ei olnud, GPS oli. Kohtus uuritud tõendid, mis esitas kohtuväline

menetleja: GPS materjal kutsungi 3736 kohta (lk 47), mis näitab, mis autoga on tegemist ja

millisel marsruudil ta liikus; 22.06.2007 kell 10:26:41; sõiduleht (lk 52), mis tõendab, et

politseisõiduk XXX XXX, signaalilt vastus (lk 53), fooritulede graafik (lk54) ja rsitmiku joonis

(lk 55) aitavad selgitada tehiolusid antud ajahetkel ristmikul nr 186, s.o. Tammsaare-Rahumäe-

Tondi ristmikul, kuid ei ole veenev kinnitus, mis seonduks tunnistaja AO ütlustega selle kohta, et

K.Vainu ületas ristmikku punase tulega. Ka kohtuväline menetleja kinnitas, et enam ei ole

võimalik politseiauto liikumist näitavat infot välja võtta.

Kohus uuris väärteoasjas järgmisi dokumentaalseid tõendeid:

- väärteoprotokolli nr AB 916589 (tl 17-18) selle kohta, et Ketrin Vainu 22.06.2007.a kell 10.25

Tallinnas Kristiine linnaosas Tondi tn, juhtides mootorsõidukit, ületas ristmiku foori keelava tule

ajal, rikkudes seega LE § 168 nõudeid, pannes toime LS § 74’15 järgi kvalifitseeritava väärteo;

- tunnistaja A. Ojasaare ülekuulamise protokolli (tl 19-20) selle kohta, et 22.06.2007.a kella

10.25 ajal, teostades koos v-konstaabel M. Luugiga liiklusjärelevalvet Rahumäe tee ja

Tammsaare tee ristmikul, sõitis nende eest punase tulega üle ristmiku punast värvi XXX, reg nr

XXX. Sõiduki kinnipidamise järel ütles selle juht Ketrin Vainu, et tema ületas ristmiku rohelise

tulega, temal on ükskõik, mida politseinikud nägid;

- tunnistajate AOja VV poolt istungil skitseeritud plaanid (lk 37, 38);

- LJVO õiendit K. Vainu karistustest (tl 22-23) selle kohta, et K. Vainu on varem korduvalt

väärteokorras karistatud.

- GPS materjal kutsungi 3736 kohta (lk 47), mis näitab, mis autoga on tegemist ja millisel

marsruudil see liikus 22.06.2007 kell 10:26:41;

- sõiduleht (lk 52), mis tõendab, et politseisõiduk XXX XXX;

- AS Signaalilt vastus (lk 53), fooritulede graafik (lk54);

- ristmiku joonised ja foto (lk 37, 42, 43, 55), mille kohaselt on tegemist mitme realise, tihedalt

koormatud ristmikuga.

Menetlusalune isik ei ole ümber lükanud väidet, et autot juhtis tema. Käesoleval juhul ei ole

olnud erimeelsusi selle suhtes, millist konkreetset sündmust väärteoprotokollis silmas peetakse -

just nimelt kõnealuse sündmuse aset leidmise on väärteoprotokollis vaidlustanud ja oma

allkirjaga kinnitanud ka K.Vainu. Samuti puudub vaidlus selles, et politseiametnikud

22.06.2007. a peatasid K.Vainu juhitud auto. Vaidlus on tõendite kohaselt selles, et K.Vainu

ületas ristmiku foori keelava punase tule ajal. Seda enese kinnipidamise alust ei ole

menetlusalune isik kunagi eitanud. Vastupidi, menetlusaluse isiku järgmine argument ongi olnud

see, et ta sõitis üle ristmiku Tondi suunas lubava rohelise foori tule ajal ning takistus tekkis ees

sõitva auto tõttu, mis pidurdas, kuid ta pidi lõpetama ristmiku ületamise. Samas kaebuse esitaja

põhjendust selle kohta, et auto ees liikus õppesõidu auto, mis põhjustas pidurdamise, on

kinnitanud ka tunnistaja V . Ta rääkis, et õppeauto eespool hakkas vasakule pöörama ning kuni

ta ei olnud pööret sooritanud, ei olnud võimalik edasi sõita. Tekkis olukord, et ristmikult sõitsid

nad ära punase tulega. Tõendid on vastuolulised, kuna tunnistaja AO kinnitas, et peale tema

keegi ristmikku ei ületanud, kuid materjalides täpsemad andmed ees sõitnud õppesõidu auto

kohta puuduvad.

Õppesõidu auto olemasolu on tekitanud olukorra erineva tõlgenduse, kuna liikumine ristmikul

teise sõiduki järel võis põhjustada situatsiooni, kus tagasi liikuda pole võimalik ning juhil jäi üle

vaid ristmik vabastada liikudes edasi sõltumata keelavast foori tulest, mis mõjutab otsuse

õigsust. Vaidlustatud lahend ei ole koostatud piisava põhjalikkusega analüüsitud kõiki K.Vainu

kinnipidamisega seonduvaid tõendeid, sealhulgas ka tema enda ütlusi.

Liikluseeskirja § 166 kohaselt foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht peab sealt kavatsetud

suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga ristmikul oleva

foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest juhinduma.

Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja, tunnistajad, menetlusaluse isiku ja tema kaitsja ning

arvestades õiguserikkumise asjaolusid ja hinnates tõendeid leiab, et kaebus kuulub

rahuldamisele. Otsuse 18.07.2007.a (lk 3) koostamisel on kohtuväline menetleja leidnud, et

väärteo toimepanek on tõendatud, kuid kohus tõendeid kogumis hinnates jõuab järeldusele, et

väärteo toimepanek ei ole tõendatud. Kohtuväline menetleja oma otsuses ei põhjendanud, miks

ta tunnistaja V´i ütlusi ei ole lugenud usaldusväärseks. Olgugi, et tunnistaja V ei ole seletuskirja

esitamise kuupäeva märkinud, ei nähtu seletuskirjast vastuvõtmise kuupäev ka Põhja

Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonnas. Tõend on kohtuvälise menetleja poolt esitatud

materjalide hulgas, mistõttu kohus asub seisukohale, et antud juhul ei ole võimalik tuvastada

seletuskirja esitamise aega, kuid otsuse tegemisel tõendi arvestamata jätmise asjaolud on kohtu

jaoks ebaselged. Kohus hindab usaldusväärse tõendina tunnistaja V´i ütlusi, mis haakuvad

kaebuse esitaja ütlustega selle kohta, et nad asusid ristmikku ületama rohelise lubava fooritulega

ning selline käitumine ei ole vastuolus LE § 166, millele kaitsja viitas.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 2, § 133, § 134 lg 3, § 135, kohus

o t s u s t a s:

Rahuldada Ketrin Vainu, ik 46803190320, kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve

osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi poolt 18.07.2007.a.väärteoasjas nr

2314,07,018792 tehtud otsuse peale selle tühistamise nõudes.

Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale LS § 7415 alusel rahatrahv 30 trahviühiku

ulatuses, s.o. 1800,- krooni.

Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist

kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult

kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades

kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele

kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kohtunik Merike Allikmäe