1-08-1181\10 · Tallinna Ringkonnakohus
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedsüüdi KarS § 331 järgi ja Harju Maakohtu 6. veebruari 2008. a otsusega tunnistati F.J mõisteti talle karistuseks viis kuud vangistust, karistuse kandmise alguseks loeti 28. detsember 2007. a. esitanud apellatsiooni, milles ta ei vaidlusta enda süüd Maakohtu otsuse peale on F.J ega ka talle mõistetud karistust, kuid viitab samas erinevatele asjaoludele, mille tulemusel palub läbi viia kriminaalasja suhtes üldine kontroll.
Legislator headnote
AI generated1-08-1181\10 · Tallinna Ringkonnakohus: veebruari 2008. a otsusega tunnistati F.J mõisteti talle karistuseks viis kuud vangistust, karistuse kandmise alguseks loeti 28. detsember 2007. a. esitanud apellatsiooni, milles ta ei vaidlusta enda süüd Maakohtu otsuse peale on F.J ega ka talle mõistetud karistust, kuid viitab samas erinevatele asjaoludele, mille tulemusel palub läbi viia kriminaalasja suhtes üldine kontroll.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
4. märts 2008. a
Kriminaalasja number 1-08-1181 Kohtunik Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 6. veebruari 2008. a otsus F.J süüdistuses KarS § 331 järgi, kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja
F.J, isikukood xxx, elukoht: x, Eesti
Vabariigi kodanik, põhiharidus, töökoht puudub, tõkend:
vahistamine alates 28.12.2007.a, varem kriminaalkorras karistatud kuuel korral
Resolutsioon
Jätta F.J-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule
10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. süüdi KarS § 331 järgi ja Harju Maakohtu 6. veebruari 2008. a otsusega tunnistati F.J mõisteti talle karistuseks viis kuud vangistust, karistuse kandmise alguseks loeti 28. detsember 2007. a.
2. esitanud apellatsiooni, milles ta ei vaidlusta enda süüd Maakohtu otsuse peale on F.J ega ka talle mõistetud karistust, kuid viitab samas erinevatele asjaoludele, mille tulemusel palub läbi viia kriminaalasja suhtes üldine kontroll.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
Kohtu hinnangul tuleb käesolev apellatsioon jätta läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale, ning seda järgmistel asjaoludel.
3. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).
4. Käesolevas apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis võiks olla käsitletav kokkuleppemenetluse sätete rikkumisena. Selliseks kahtluseks ei anna ainest ka maakohtu istungi protokoll, mille kohaselt F.J kinnitab, et jääb kokkuleppe juurde, on sellega nõus ning on täielikult teadlik, millised järelmid sellega kaasnevad. Ka apellatsiooni väliselt ei tuvastanud ringkonnakohus ühtegi asjaolu, mis annaks aluse rääkida kokkuleppemenetluse sätete rikkumisest ning annaks aluse apellatsiooni menetlemiseks.
5. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 ls-st 1 Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik
määras:
Jätta F.J-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.
Paavo Randma