1-07-2953/1 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasi 1-07-2953

Koopia

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2008. a Jõgeva Kriminaalasja number 1-07-2953

Kriminaalasi D.B süüasi KarS § 169 järgi, kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Menetlusosalised ja nende esindajad Süüdimõistetu: D.B (isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx EV kodanik, keskharidus, emakeel-eesti keel, töökoht-

Mäo Põlumajandusühistu, asenduslüpsja. Prokurör: Lõuna Ringkonnaprokuratuur ringkonnaprokurör Anneli Hinto Kaitsja: vandeadvokaat Uno Paimets Kohtuistungi toimumise aeg

22. veebruar 2008

Juhindudes KrMS § 432 lg.3, § 427 lg.2, lg.3, KarS § 74 lg.4, maakohus

M ä ä r a s:

RESOLUTSIOON :

Jätkata kriminaalhooldust kohtuotsusega 1-07-2953 määratud tingimustel. D.B

D.B tuleb kriminaalhooldajale esitada viivitamatult oma kontaktandmed, s.t. elukoha aadress, telefoninumber.

Kriminaalmenetluse kulud: Mõista välja D.B-lt riigi õigusabi tasu 495.60 krooni riigi tuludesse. Riigi õigusabi tasu tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule Jõgeva kohtumajja 10 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

D.B on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu otsusega 13.augustist 2007 KarS § 169 järgi ja karistatud vangistusega kolm kuud 2-aastase katseajaga. D.B-le määrata katseajaks kriminaalhooldaja ja teda kohustati katseajal täitma KarS § § 75 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg.2 p.4 alusel kohustati D.B otsima endale töökoht ja asuma tööle hiljemalt kolme nädala (21 päeva) möödumisel kohtuotsuse jõustumisest; KarS § 75 lg.2 p.6 alusel kohustati D.B täitma oma alaealiste laste ülalpidamiskohustust vähemalt 16.mai 2006 .a. kohtuotsuses 2-05-22705 välja mõistetud määras iga kuu 30.kuupäevaks alates septembrist 2007. Kohtuotsus jõustus 21.august 2007, 22.augustil võeti kriminaalhooldusosakonnas täitmisele ja kriminaalhooldajaks määrati Merike Maidla (tl.52). 06.02.2008 laekus kohtule kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne (tl.53) D.B kohta, kes ei järgi kontrollnõudeidei esita dokumente kohustuste täitmise kohta ja ei täida kohustusiei heasta kahju ega otsi määratud ajaks töökohta. Kriminaalhooldaja taotleb karistuse täitmisele pööramist. D.B ei ole motiveeritud täitma talle KarS § 75 lg.2 p.4 ja § 75 lg.2 p.6 alusel pandud kohustusi ega ole üles näidanud tõsist tahet oma elukorralduse muutmiseks.

Kohtuistungile 22.02.2008 kella 12.35-ks D.B ei ilmunud. Kohtukutse on talle kätte antud 09.veebruaril. Kaitsjal isiku kohta andmed puuduvad. Kriminaalhooldaja jäi esitatud ettekande juurde. Teel kohtusse on kriminaalhooldajale teatatud, et D.B on helistanud kriminaalhooldustalitusse ja öelnud, et ta ei jõua täna kohtusse. Kriminaalhooldaja annab informatsiooni: Kohtumisele 14.veebruaril D.B ei ilmunud, 15.02.väljstati uus kutse ilmumiseks 20.veebruaril, ta jälle ei ilmunud. Eile kell

10.45 nägin teda töökabineti aknast, ta oli Põltsamaal, koos xxxxxxxxxxxxxxxs olnud võimalik kokku leppida, kuidas täna kohtusse tulla. D.B on väga mõjutatav oma hooldatavast xxxxxxxxx. D.B on harjunud sellise elulaadiga nagu tal on, tal puudub tahe tööd teha. Ei ole olnud juttu xxxxxxx hooldamise lõpetamisest, tööandja andis talle elamispinna, vedas teda tööle. D.B on sõltuv meesterahvast, ka teistest peale xxxxxxx. Kohtuotsuse täitmiseks on ta teinud kaks makset. Tööle läks detsembris. 17.jaanuaril teatas tööandjale, et enam ei lähe tööle. Prokurör on seisukohal, et vahistamise alused on D.B puhul KrMS § 130 lg.5 järgi olemas. D.B on tekkinud hirm reaalse vangistuse ees. Tuleks rakendada KrMS § 139 lg.2 p.3 sundtoomist tema suhtes, ta ära kuulata ja siis otsustada karistuse täitmisele pööramine. Kaitsja toetab vajadust D.B enne karistuse täitmisele pööramist ära kuulata. Kell 13.08 ilmus D.B. D.B selgitab, et ta helistas kohtu kantseleisse, et ei jõua õigeks ajaks. Esitab töölepingutööandja xxxxxxxxxlab 300 m töökohast,xxxxxxxxxxxxx. Postiaadressi veel ei tea. Tööandja andis korteri. Avanssi ei antud. Tööl graafiku alusel, 9 päeva tööl, 3 vaba. Kriminaalhooldaja juurde ei saanud minna viimane kord, sest ootasin kolimisautot. Viimati lastele raha makstud

3 kuud tagasi, makstud augustist novembrini. Lastele makstud raha xxxxxxxxabiga, ta seda raha tagasi ei taha. xxxxxxx hooldamise leping on vallas lõpetatud. Töötingimused normaalsed, tervisetõend olemas ja antud tööandjale. Palga suurust ei tea, piima pealt saab ehk juurde ka. Oma elukoha vahetamisest hooldajale teatada ei jõudnud, see tuli nii ruttu. Telefoni ei ole, tööandja kaudu saab kätte. Võtan ühendust kriminaalhooldajaga, et öelda, kuidas mind kätte saab.

Kohtu seisukohad

Uuritud tõendiderakorraline ettekanne, kriminaalhooldaja seletus ja D.B seletus tõendavad, et D.B on rikkunud talle 13.augusti 2007 kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: ta ei ole ilmunud määratud registreerimisele kriminaalhooldaja juurde 14.veebruaril, ei ole võtnud eelnevat nõusolekut kriminaalhooldajalt elukoha muutmiseks ega ole võtnud eelnevat nõusolekut kriminaalhooldajalt töökoha muutmiseks 8ja eelmiselt töölt lahkumiseks). Sellega on D.B rikkunud temale KarS § 75 lg.1 p.1, p.2, p.4, p.5 alusel pandud kontrollnõudeid. Lisaks sellele ei ole ta täitnud KarS § 75 lg.2 p.6 kohustusttäita elatise maksmise kohustust ja KarS § 75 lg.2 p.4 kohustust määratud tähtajaksasuda tööle 21 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtulikul uurimisel on selgunud KarS § 75 lg.1 p.2,4,5 kohustuste rikkumise põhjus – töökoha saamine teise maakonda. Kohus, teades D.B poolt kuriteo toimepanemise asjaolusid (miks ei ole lastele elatist andnud), on seisukohal, et olukorra arenemine praegusesse faasi on märgatav samm Liivi D.B poolt kohtuotsuse täitmisel. Sellesse faasi jõudmine annab alust loota, et senine kuriteoline käituminelastele elatise mittemaksminelõpeb ja elatise maksmine hakkab toimuma stabiilselt igakuuliselt ja hüvitatud saab ka vana võlg. Kohus märgib, et lastele elatise maksmine on kohustus, mille püsiv täitmine on üldjuhul võimalik sissetuleku, s.t. töökoha olemasolul. Seetõttu on ka kohtuotsuses pandud D.B-le kohustus leida töökoht ja asuda tööle määratud tähtaja jooksul. Praeguseks on täidetud elatise maksmise eeltingimusasutud tööle. Tööleping on sõlmitud tähtajatuna. Elukohamuutus ja varasema hoolduslepingu lõpetamine on loonud eelduse, et D.B pühendab edasise töötamisele, sissetuleku saamisele ja kohtuotsusest tulenevate kohustuste, s.h. tsiviilasjas 16.mail 2006 tehtud kohtuotsusest tulenevate kohustuste täitmisele.

Neil põhjendustel kohus ei pööra karistust täitmisele ja määrab jätkata kriminaalhooldust senistel tingimustel. Edasiste rikkumiste ilmnemisel tuleb esitada uus erakorraline ettekanne.

Kohus määras D.B-le KrMS § 432 lg.3 alusel kaitsja riigi õigusabi korras, kellele tuleb tasu välja maksta.

Kohtunik Ü.Raag /allkiri /

Koopia õige . kohtunik :