1-07-5780\6 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

K O H T U O T S U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. septembril 2007 a. Pärnus

Kriminaalasja number

1-07-5780

Kohtukoosseis

Kohtunik Teet Olvik

Sekretär Anneli Kaljula

Prokurör Kristine Tamm

Kaitsjad Viktor Kozlov, Avo Pärmann, Rünno Roosmaa

Kriminaalasi

U. O.a süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, A. A.e süüdistus KarS §

199 lg 2 p 4,7,8, § 202 lg 2 p 2 ja I. T.e süüdistus KarS § 199 lg

2 p 4,7 järgi lühimenetluses.

Süüdimõistetud

U. O., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi

kodanik, rahvuselt eestlane, põhiharidusega, vallaline, varem

kohtulikult kriminaalkorras karistamata.

Elukoht XXX

Ei õpi, töötab mitteametlikult ehitustöödel, tõkend elukohast

lahkumise keeld kohaldatud alates 18.08.2006 a.

A. A., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi

kodanik, rahvuselt eestlane, 7 klassi haridusega, vallaline,

varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud 1.27.03.2002 a.

Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi süüdi

mõistetud,

kuid

vabastatud

KrK

§

lg

alusel

kriminaalkaristusest ja paigutatud KrK § 61 lg 1 p 1 alusel

kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli.

2.13.02.2004 a. Viljandi Maakohtu poolt KarS § 87 lg 1 p 2

vabastatud

karistusest

ning

allutatud

aastaks

käitumiskontrollile.

3.02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,8, §

200 lg 2 p 7 alusel 1 aasta 3 kuu ja 25 päevase vangistusega.

Vabanes ennetähtaegselt karistuse kandmiselt 07.05.2007 a.

Elukoht XXX.

Töökoht YYY ehitustööline. Tõkend elukohast lahkumise

keeld kohaldatud alates 12.01.2006 a.

11.01.-12.01.2006

a.

ja

11.05.-12.05.2006

a.

viibis

kahtlustatavana kokku 4 päeva vahi all.

I. T., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi

kodanik, rahvuselt eestlane, 6 klassi haridusega, vallaline,

varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud 1.08.05.2001 a.

Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2, § 140 lg 2 p 2,3

alusel 2 aastase vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseaja

kohaldamisega.

2.08.10.2001 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3,

§ 140 lg 2 p 1,2,3, § 197 lg 2 p 1,2alusel 2 aastase

vabadusekaotusega.

3.19.12.2001 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2, §

140 lg 2 p 2,3 alusel 2 aasta 9 kuu ja 19 päevase vangistusega.

4.11.01.2002 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3,

§ 140 lg 1, § 197 lg 2 p 2 alusel 2 aasta ja 3 kuulise

vabadusekaotusega.

5.09.07.2003 a. Saare Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4

alusel 1556 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat, milline

asendati 19.11.2003 a. 1 aasta ja 29 päevase vangistusega.

6.01.03.2004 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7

alusel 1 aasta 2 kuu ja 3 päevase vangistusega.

7.07.11.2005 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5, §

201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1 alusel 2 aastase vangistusega

tingimisi 3 aastase katseaja kohaldamisega.

8.22.06.2006 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 1,2,3

alusel 1 aasta 10 kuu ja 13 päevase vangistusega, mille

kohaldamise alguseks on 22.06.2006 a.

Tõkend vahistamine kohaldatud 29.05.- 22.06.2006 a., seejärel

tõkend tühistatud seoses alates 22.06.2006 a. karistuse

kandmisele asumisega.

Elukoht XXX.

Ei tööta, kannab karistust Murru vanglas, õpib vanglakaristuse

kandmise ajal XXX 7 . klassis.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3, § 315 lg 4

Süüdi tunnistada U. O. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise

vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada U. O.ale mõistetavat karistust ühe kolmandiku

võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada U. O.ale

mõistetud karistus üldkasuliku tööga (360) kolmesaja kuuekümne tunni ulatuses ning kohustada

teda täitma üldkasuliku töö kohustust hiljemalt 1 aasta ja 6 kuu jooksul, s.o. 10. märtsiks 2009 a.

Allutada U. O. üldkasuliku töö sooritamise ajaks käitumiskontrollile ning panna ta Pärnu Maakohtu

Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku

järelevalve alla.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Süüdi tunnistada A. A. KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise

vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada A. A.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku

võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel kohaldada

liitkaristust lugedes kergem karistus kaetuks raskeima, s.o. 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega

mõistetud karistusega ning mõista karistuseks (1 a 3 k 25 p) üks aasta kolm kuud ja 25 päeva

vangistust.

Süüdi tunnistada A. A. KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise

vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada A. A.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku

võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel kohaldada A. A.ele

liitkaristust suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 02.11.2005 a.

kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 3 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra ning

mõista karistuseks (9 k 29 p) üheksa kuud ja kakskümmend üheksa päeva vangistust. KarS § 68 lg 1

alusel arvata A. A.el ajavahemikus 11.01.-12.01.2006 a. ja 11.-12.05.2006 a. eelvangistuses viibitud

aega, s.o. 4 päeva karistusaja hulka ning lugeda A. A.el kohtuotsuse kuulutamise päeva seisuga veel

kandmisele kuuluvaks karistuseks (9 k 25 p) üheksa kuud ja 25 päeva vangistust.

Tõkend elukohast lahkumise keeld jätta praegu muutmata, karistuse kandmise algust arvata alates

karistuse kandmisele asumisest.

Süüdi tunnistada I. T. KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud

vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada I. T.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra

ning mõista karistuseks (4 k) neli kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel kohaldada I. T.ele

liitkaristust suurendades tema karistust 22.06.2006 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse

ärakandmata osa 1 aasta 10 kuu ja 13 päeva vangistuse võrra ning mõista karistuseks ( 2 a 2 k 13 p)

kaks aastat kaks kuud ja kolmteist päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata I. T.el eelvangistuses ajavahemikus 29.05.-21.06.2006 a., viibitud aeg,

s.o. 24 päeva karistusaja hulka ning lugeda tema karistus selles osas kantuks. Lugeda I. T.el

käesoleva kohtuotsusega kandmisele kuuluvaks karistuseks (2 a 1 k 19 p) kaks aastat üks kuu ja

üheksateist päeva vangistust, mille kandmise algust arvata alates 22.06.2006 a.

Välja mõista tsiviilhagid – A. A.elt (2680) kaks tuhat kuussada kaheksakümmend krooni A YYY

(XXX, a/a nr. XXX kood 767 Hansapangas) ja (4037.60) neli tuhat kolmkümmend seitse krooni 60

senti YYY (XXX, reg. nr. XXX) kasuks.

-A. A.elt ja I. T.elt solidaarselt (2640) kaks tuhat kuussada nelikümmend krooni T. V.i ( XXX) ning

(3930.90) kolm tuhat üheksasada kolmkümmend krooni 90 senti YYY ( XXX, a/a nr. XXX

Hansapangas või XXX Ühispangas) kasuks.

Asitõendid - turvakaamera videosalvestused jätta kriminaalasja juurde ning A. A.ele kuuluvad

spordijalatsid – hävitada.

Välja mõista süüdimõistetutelt järgmised menetluskulud - kaitsjatasud määratud kaitsjate osalemise

eest kriminaalmenetluses – U. O.alt (6508.88) kuus tuhat viissada kaheksa krooni 88 senti

vandeadvokaat Viktor Kozlovi osalemise eest kohtueelsel uurimisel ja kohtus, A. A.elt (9733.36)

üheksa tuhat seitsesada kolmkümmend kolm krooni 36 senti vandeadvokaat Avo Pärmanni

osalemise eest kohtueelsel uurimisel ja kohtus ning I. T.elt (594.72) viissada üheksakümmend neli

krooni 72 senti Viktor Kozlovi osalemise eest kohtueelsel uurimisel ja (2841.44) kaks tuhat

kaheksasada nelikümmend üks krooni 44 senti vandeadvokaat Rünno Roosmaa osalemise eest

kohtumenetluses riigi tuludesse.

KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista U. O.alt, A. A.elt ja I. T.elt, igaühelt sundraha (5400) viis

tuhat nelisada krooni riigi tuludesse. Sundraha ning kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr. 221023778606

Hansapangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitused „U. O. või

A. A. või I. T., 1-07-5780 kaitsjatasu või sundraha“.

Sundraha tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline nõue ei ole

tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse

seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva

jooksul alates selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon kohtuotsusele tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates päevast mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda.

ASJAOLUD:

U. O.ale oli esitatud süüdistus selles, et tema, töötades abitöölisena OÜ-s YYY, asukohaga

XXX, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval ja

kellaajal, vaba juurdepääsu omades, võttis laoruumist ebaseadusliku omastamise eesmärgil

ära ühe akudrelli Metabo BST 12, maksumusega 2490 krooni, viis koos prügiga hoonest välja

ja omastas selle.

-Samuti tema, olles varem toime pannud varguse ning olles seega KarS § 199 lg 2 p 4

tähendatud isikuks, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata

kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast esimese akudrelli Metabo BST 12 vargust, võttis

töötades OÜ-s YYY XXX laoruumist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe akudrelli

Metabo BST, maksumusega 2490 krooni, viies selle koos prügiga majast välja ja omastas

selle.

-Samuti tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata

kuupäeval, kella 16.00 ja 17.00 vahel, Fiskars noa varguse päeval, võttis töötades OÜ-s YYY,

XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe mootorsae Stihl

MS 023, maksumusega 6490 krooni, viis mootorsae koos prügiga välja prügikastide juurde,

peale tööpäeva lõppu võttis selle kaasa ja andis A. A.ele.

-Samuti tema, ajavahemikus 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata

kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast mootorsae Stihl vargust, võttis töötades OÜ-s YYY,

XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mootorsae Oleo Mac

952, maksumusega 6990 krooni, mille viis koos prügiga hoonest välja ja peitis ära

prügikastide juurde. Peale tööpäeva lõppu viis ta mootorsae endaga kaasa ja andis üle A.

A.ele.

-Samuti tema, ajavahemikus 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata

kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast mootorsae Oleo Mac 952 vargust, võttis töötades

OÜ-s YYY XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mootorsae

Husqwarna HQ 345, maksumusega 7390 krooni, viis mootorsae enda juurde koju XXX ja

vahetas mootorsae sõiduauto Ford Escort vastu.

-Samuti tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata

kuupäeval ja kellaajal, võttis OÜ-s YYY töötades XXX asuvast OÜ-st YYY ära

ebaseadusliku omastamise eesmärgil turvaelementide eemaldi maksumusega 2009 krooni.U.

O. tekitas vargustega OÜ-le YYY kokku 27859 krooni suuruse varalise kahju.

Süüdistus U. O.ale on esitatud selles, et tema võõra vallasasja äravõtmisega selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani

toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

A. A.ele selles, et tema, olles varem varguse toimepannud ning olles seega KarS § 199 lg 2 p

4 tähendatud isikuks, 02.02.2006 a., kella 18.40 ajal, sisenes koos A. P. ja V. L., kelle osas on

süüdistus käesoleva kriminaalasja menetlusest eraldatud, XXX asuvasse AS A-YYY

Männimäe YYYi kauplusesse ning võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 tk.

Schick Quattro nelja vahetusteraga žiletti kogumaksumusega 268 krooni, 3 tk. Gilette Mach 3

kahe vahetusteraga maksumusega 234 krooni, 6 tk. Gilette Mach 3 nelja vahetusteraga

kogumaksumusega 870 krooni, 3 tk. Gillette Mach Power nelja vahetusteraga

kogumaksumusega 735 krooni, 2 tk. Gillette Mach3 Turbo nelja vahetusteraga

kogumaksumusega 358 krooni ja 1 tk. Gillette Mach3 Power raseerija maksumusega 215

krooni, tekitades vargusega A-YYY-le 2680 krooni suuruse varalise kahju.

-A. A. ja I. T. koos A. B., kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast asjast eraldatud,

sisenesid ajavahemikul 13.04.2006 a. kella 17.30 kuni 24.04.2006 a. kella 19.00 –ni XXX

maakonnas, XXX linnas, XXX maja taga asuvasse lahtisesse kuuri ja võtsid sealt

ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära M. V. kuuluva muruniiduki maksumusega 3000

krooni, tekitades vargusega M. V. 3000 krooni suuruse varalise kahju.

-Samuti A. A. ja I. T. koos A. B., 18.04.2006 a. kella 20.46 ajal, sisenesid XXX maakonnas,

XXX alevis, XXX asuvasse YYY kuuluvasse kauplusesse YYY ning võtsid riiulite pealt

parfümeeriatooteid – 2 tk. habemeajamisvahtu Sensitine 200 ml kogumaksumusega 101

krooni, ühe habemeajamisgeeli Sensitive 200 ml maksumusega 68.40 krooni, 6 tk. tualettvett

Cool Wave kogumaksumusega 1030.80 krooni, 3 tk.terasid Sensor Ex Naiste

kogumaksumusega 178.20 krooni, 1 tk. Satin Care 1*2 naiste maksumusega 23.20 krooni, 2

tk. Conditioning habemeajamisvahtu maksumusega 101 krooni, 2 tk. Conditioning

habemeajamisgeeli maksumusega 136.80 krooni, 4 tk. Arctic Ice tualettvett maksumusega

487.20 krooni, 16 tk. Slalom Plus terasid maksumusega 801.60 krooni, 2 tk.

habemeajamisgeeli Ultra Comfort maksumusega 136.60 krooni, ühe habemeajamisgeeli Skin

Renewal maksumusega 66.90 krooni, ühe Nivea deo Fresh meestele maksumusega 39.70

krooni, 3 tk MSS Gel Stick Fresh maksumusega 195.90 krooni, 3 tk. MSS Stick Cool Fusion

maksumusega 140.40 krooni ja sokke – 2 paari spordisokke 11012 maksumusega 63.60

krooni, 3 paari spordisokke 11018 maksumusega 69.60 krooni, 2 pakki spordisokke 3 paari

pakis maksumusega 167.60 krooni, 1 paar meestesokke 12060 maksumusega 17.20 krooni, 4

pakki meestesokke 12101 maksumusega 216 krooni, 2 pakki naistesokke 21016

maksumusega 94.40 krooni, 2 paari lastesokke 31017 maksumusega 60 krooni, seega kokku

kaupa 3930.80 krooni, toppisid kaubad kotti ja põue ning väljusid kauplusest kauba eest

tasumata, tekitades vargusega YYYle kokku 3930.80 krooni suuruse varalise kahju.

-A. A., 29.04.2006 a., kella 18.17, sisenes koos V. L., kelle osas on kriminaalasja menetlus

käesolevast kriminaalasjast eraldatud XXX asuvasse YYY-le kuuluvasse kauplusesse YYY ja

võttis müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Gilette Mach 3 varuterasid 23 tk.

kogusummas 2738.60 krooni rebides pakenditelt ära turvaelemendid ja peites need riiuli alla

kasti, kust turvatöötaja M. K. need järgmisel päeval leidis. Žiletiterad pani V.L müügisaalis A.

A.el kaasasolnud seljakotti ja nad möödusid kassast kauba eest maksmata. Vargusega tekitati

YYY-le 2738.60 krooni suurune varaline kahju.

-Samuti A. A., 06.05.2006 a., kella 15.51 ajal, sisenes XXX asuvasse YYY kauplusesse YYY

ja võttis müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe paari Nike jalatseid

maksumusega 1299 krooni, pani müügisaalis jalatsid endale jalga, peitis enda vanad jalatsid

rõivaste osakonnas riiuli alla ja möödus kassast, jalas olevate YYY –le kuuluvate Nike

jalatsite eest tasumata. Turvaväravad reageerisid ja andsid häiret, kuid A. A.t tabada ei

õnnestunud. Vargusega tekitas A. A. YYY-le 1299 krooni suuruse varalise kahju.

A. A.ele ja I. T.ele on esitatud süüdistus, et nemad, võõra vallasasja äravõtmisega selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute poolt, kes on varem toime pannud varguse, kui

see on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, panid toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Veel oli A. A.ele esitatud süüdistus selles, et tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a.,

eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäevadel ja kellaaegadel omandas XXX, XXX. O.alt

mootorsae Stihl MS 023 väärtusega 6490 krooni, mootorsae Oleo Mac 952 väärtusega 6990

krooni, mootorsae Husqvarna väärtusega 7390 krooni ja turvaelementide eemaldaja

maksumusega 2009 krooni hoides turvaelementide eemaldajat oma kodus. Samas oli A. A.

teadlik U. O. varastas eelpool nimetatud mootorsaed ja turvaelementide eemaldaja OÜ-st

YYY.

Süüdistus on A. A.ele esitatud selles, et tema kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara

omandamise, hoidmise või turustamisega vähemalt teist korda, pani toime KarS § 202 lg 2 p 2

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS:

Asja kohtulikul arutamisel tunnistasid süüdistatavad U. O., A. A. ja I. T. end neile esitatud

süüdistustes täielikult süüdi ning avaldasid, et soovivad kriminaalasja arutamist lühimenetluse

korras. Samuti ei soovinud süüdistatavad anda asja kohta täiendavaid ütlusi ning jäid nende

ütluste juurde, mis nad on juba andnud kriminaalasja kohtueelsel uurimisel.

Prokurör leidis, et kõigi süüdistatavate süü on leidnud neile esitatud süüdistustes toimiku

materjalide põhjal tõendamist ning palus kohtult süüdimõistva kohtuotsuse langetamist.

KOHTU SEISUKOHT:

Kohus leidis, et süüdistatavate süü kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist

alljärgnevate tõenditega – U. O.a süü OÜ-st YYY varguste toimepanemises ning A. A.e süü

Osaühingust YYY kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises, hoidmises

või turustamises vähemalt teist korda ajavahemikus 01.11.2004 a. kuni 31.12.2004 a. –

tunnistaja T. L. ütlustega (I kd. t.l. 8-9, 10, 12-13), milles tunnistaja on tõendanud, et kuulis

A. S. sellest kuidas U. O., kes töötas alates 2004 a. suvest OÜ-s YYY, varastas asutuse

tööriistade laost akudrelli Metabo ja teisi tööriistu ning pakkus neid müüa. Varguse

toimepanemiseks peitis U. O. tööriistad prügi sisse ning viis need prügi sees ruumidest välja.

Tööpäeva lõppedes võttis U. O. tööriista prügi seest välja ning toimetas selle edasi. Tunnistaja

ütluste kohaselt varastas ta OÜ-st YYY 2 akudrelli Metabo BST, mootorsaed Stihl MS, Oleo

Mac ja Husqvarna.

-YYY OÜ kahjunõuetega (I kd. t.l. 11,14), millest nähtub, et U. O.a poolt on osaühingust

varastatud 2 Metabo BST 12 akudrelli, mootorsaed Stihl MS 023, Oleo Mac 952, Husqvarna,

turvaelementide eemaldi ning muid, väiksema väärtusega esemeid, seega kaupu kokku 29097

krooni väärtuses.

-Tunnistaja R. R. ütlustega selle kohta, et A. A.e sõber – pikka kasvu ja prillidega pakkus

umbes 2 aastat tagasi (eeldatavalt 2004 aastal) müüa odava hinna, 300 krooni eest kollast

värvi akudrelli, mis osutus varastatuks (I kd. t.l. 16). Tunnistaja poolt antud isiku välimuse

kirjeldus viitab U. O.ale.

-Tunnistaja M. K. on kinnitanud, et A. A.e sõber pakkus talle müüa rohelist värvi akudrelli,

mida aga tunnistaja raha puudumisel ära ei ostnud. Mingil ajal sõitis tunnistaja A. A.e palvel

enda sõiduautoga Ford Scorpio talle järgi XXX tänava kanti, s.o. sinna kus asub OÜ YYY.

Samuti on A. A.e sõbrad pakkunud M. K. müüa mootorsaage (I kd. t.l. 17-18). Tunnistaja

ütlused haakuvad isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolliga, millest nähtub, et

U. O. on fotolt ära tundnud M. K., s.o. isiku, kellele ta müüs 2004 a. talvel OÜ-st YYY

varastatud akudrelli Metabo. Samuti sõitis sama isik oma sõiduautoga 2004 a. talvel OÜ

YYYi juurde, kus U. O. ja A. A. tõstsid sõiduki pagasiruumi mootorsae, mille U. O. oli samal

päeval OÜ-st YYY varastanud (I kd. t.l.m 19-20).

-Tunnistaja A. S. ütlustega (I kd. t.l. 21-22) selle kohta, et ta oli kuulnud, et keegi OÜ-s YYY

töötavatest noormeestest toob firmast välja saage ning müüb neid linna peal. A. S. rääkis

kuuldust firma juhatuse liikmele T. L..

-Süüdistatava A. A.e kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (II kd. t.l. 149, 157-158), milles ta

on kinnitanud, et tegi U. O.ale ettepaneku tuua oma töökohalt asju välja, mille peale U. O.

teatas, et ta ongi oma töökohast (OÜ-st YYY) toonud välja akudrelle. Samuti pakkus U. O. A.

A.ele mootorsaagi, mille peale A.A tegi U.O ettepaneku vahetada saag sõiduauto Ford Escort

vastu. Saanud auto omanikuga kokkuleppele, vahetaski A.A osaühingust U.O poolt varastatud

sae sõiduauto vastu. Samuti müüs A.A paar nädalat hiljem U.O poolt varastatud ja äratoodud

sae 6000 krooni eest maha ühele noormehele.

A. A. on kinnitanud, et saed olid Husqvarna ja Stihl. A. A. oli teadlik, et U. O. varastas need

oma töökohast.

Süüdistatava ütlused kinnitavad seda, et U. O. varastas saed oma töökohast OÜ-st YYY ning

A. A., olles teadlik, et saed on varastatud, müüs ühe sae 6000 krooni eest edasi ning vahetas

teise sõiduauto Ford Escort vastu.

Samuti on A. A. tunnistanud, et kasutas U. O.a poolt OÜ-st YYY varastatud turvaelemendi

eemaldajat võtmehoidjana (II kd. t.l. 159).

-A. A.e kahtlustatavana ülekuulamise protokolliga (II kd. t.l. 161-162), milles A. A. on end

täielikult süüdi tunnistanud selles, et tema, ajavahemikus 01.11. kuni 31.12.2004 a. omandas

mootorsaed Stihl MS ja Oleo – Mac 952 olles teadlik, et U. O. varastas need OÜ-st YYY.

-Hansapanga maksekorralduse koopiaga 19.10.2006 a. (II t.l. 105) on tõendatud, et M. O.

poolt on OÜ-le YYY tasutud U. O.a poolt kuriteoga tekitatud kahju katteks 5000 krooni.

-Tunnistaja A. K. ütlustega (III kd. t.l. 107) on tõendatud, et 2004 a. novembrikuu lõpul tõi U.

O. OÜ-st YYY koos prügiga välja mootorsae, kusjuures sae väljatoomises leppisid U. O. ja A.

A. omavahel eelnevalt kokku. Saag müüdi ühele hõbedast värvi BMW 525-ga kohale

saabunud isikule, kes maksis varastatud sae eest A. A.ele 1800 krooni. Enne eeltoodud

sündmust oli U. O. müünud A. A.e vennale akudrelli. Samuti varastas U. O. OÜ-st YYY

turvaelementide eemaldaja ning A. A. kasutas seda kauplustes turvaelementide

eemaldamiseks.

Tunnistaja ütlused kinnitavad U. O.a poolt varguste toimepanemist OÜ-s YYY ning

varastatud asjade omandamist ja realiseerimist A. A.e poolt.

-Süüdistatava U. O.a ütlustega kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel (II kd. t.l.

110-111, 112-116), milles ta on tunnistanud, et varastas OÜ-st YYY ajavahemikus 01.11.

kuni 31.2004 a. 2 akudrelli Metabo BST 12, mootorsae Stihl MS 023, mootorsae Oleo Mac

952, mootorsae Husqvarna HQ 345 ja turvaelementide eemaldaja. Ühe akudrelli müüs U. O.

A. A.e vennale, teise aga A. A.e sõbrale saades selle eest 600 krooni.

Samuti on süüdistatav tunnistanud, et toimetas tööpäeva lõpul koos prügiga osaühingust YYY

välja mootorsae. Mõne aja pärast sõitis prügikastide juurde sõiduauto, milles viibinud

meesterahvale müüsid sae maha. U. O. ja A. A. paigutasid sae sõiduki pagasiruumi ning A. A.

sõitis autoga kaasa.

Umbes nädal aega hiljem viis U. O. koos prügiga välja teise mootorsae, mille andis A. A.ele,

kes viis sae ära.

Umbes nädal aega hiljem viis U. O. osaühingust koos prügiga välja kolmanda, Husqvarna

tüüpi mootorsae. Nimetatud sae vahetasid U. O. ja A. A. sõiduauto Ford Escort vastu,

kusjuures sõiduk jäi A. A.e kasutada.

U. O. on tunnistanud, et varastas osaühingust ka turvaelementide eemaldamise aparaadi, mille

viis samuti A. A.ele.

Süüdistatava ütlustega on leidnud tõendamist tema poolt varguste toimepanek Osaühingust

YYY ning samuti see, et süüdistatav A. A., olles teadlik eeltoodud asjade vargusest U. O.a

poolt, omandas asjad ja realiseeris need.

-02.02.2006 a. XXX asuvast YYYi kauplusest toimepandud varguses on leidnud tõendamist

A. A.e süü kuriteo toimepanemises – A. A.e kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega (II

kd. t.l. 147) selle kohta, et olles alkoholijoobes, sisenes ta XXX asuvasse YYYi kauplusesse,

võttis riiulilt žiletiterasid ning pani need endale kotti ja möödus kaubaga kassast kauba eest

tasumata. Koos A.A viibisid poes veel A. P., O. B. ja V. L..

-26.10.2006 a. toimunud kahtlustatavana ülekuulamise käigus on A. A. kinnitanud eeltoodud,

20.06.2006 a. antud ütlusi ning tunnistanud end kuriteo toimepanemises täielikult süüdi (II kd.

t.l.152).

-A-YYY avaldusega (I kd. t.l. 115), milline tõendab, et 02.02.2006 a. kella 18.40 paiku

varastasid süüdistatav A. A. ning J. T., A. P. ja veel keegi halli jopega olnud isik XXX YYYi

kauplusest kaupa – erinevaid žiletiterasid tekitades vargusega 2680 kroonu suuruse varalise

kahju. Vargus avastati kaupluse videokaamerate abil, millised salvestasid varguse

toimepanemise.

-Tunnistaja A. M., kaupluse turvatöötaja ütlustega (I kd. t.l. 122-123). Tunnistaja on

tõendanud, et avastas müügisaalist müügiriiulilt žiletiterade kadumise. Turvakaamera

videosalvestuse uurimisel oli näha kuidas nahkjopega ning halli jopega noormees panid

nahkjopega noormehe seljakotti žiletiterasid ja žiletiaparaate ning lahkusid kauplusest

möödudes kassast kauba eest tasumata. Järgmisel päeval tulid samad noormehed ning

nendega eelmisel päeval koos olnud tütarlaps uuesti kauplusesse, turvatöötaja toimetas nad

turvaruumi ning kutsus politsei.

-Asitõendi –YYYi turvakaamerate videosalvestuste vaatlusprotokolliga ja sellele lisatud

fotodega (I kd. 124-130), millest on näha kuidas nahktagis meesterahvas paneb riiulite juures

ostukorvi žiletiterasid, kuid mõni aeg hiljem lahkub kauplusest möödudes kassast kauba eest

tasumata.

-Politsei patrullilehega on tõendatud, et 03.02.2006 a. peeti politsei poolt XXX YYYis

eeltoodud, žiletiterasid varastanud isikutena kinni A. A., A. P. ja J. T. (I kd. t.l. 131-132).

-Tunnistaja J. T. ütlustega (I kd. t.l. 133-134) selle kohta, et 2006 a. veebruari algul peeti

tema, A. A. ja A. P. XXX YYYis kinni turvatöötaja poolt, kuna turvakaamera

videosalvestisega oli kindlaks tehtud, et A. A. ja A. P. varastasid eelmisel päeval žiletiterasid.

-A. P. ütlustega (I kd. t.l. 141) selle kohta, et viibides 02.02.2006 a. koos A. A.ega XXX

YYYis nägi ta kuidas A. A. pani oma kotti riiulilt võetud žiletiterasid.

-S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-231) selle kohta, et 02.02.2006 a. XXX viibides ootas ta poodi

läinud A. A.t, V. L. ja O. autos. Poest välja tulles oli A. A.el midagi varastatud ning ta hoidis

seda seljakotis või jopes. Kui nad järgmisel päeval uuesti samasse poodi läksid, võttis politsei

seoses vargusega A. P. ja A. A.e kinni.

-O. B. ütlustega selle kohta, et viibis koos A. A.ega 02.02.2006 a. XXX YYYi poes, kuid

žiletiterade vargust ei näinud. Samas kinnitavad aga tema ütlused asjaolu, et A. A. varguse

toimepanemise ajal YYYis viibis.

Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist A. A.e poolt varguse

toimepanek 02.02.2006 a. XXX YYYist.

-13.04.2006 a. XXX asunud kuurist M. V. kuuluva muruniiduki varguses on leidnud

tõendamist süüdistatavate I. T.e ja A. A.e süü kuriteo toimepanemises ning seda järgmiste

tõenditega – I. T.e kahtlustatavana ülekuulamise käigus antud ütlustega (III kd. t.l. 27-29),

milles I. T. tunnistanud, et sisenes XXX linnas koos A. B. ja A. A.ega hoovis asunud kuuri,

milles oli punast värvi muruniiduk. Koos toodi muruniiduk kuurist välja ning viidi minema.

-A. A.e kahtlustatavana ülekuulamiste käigus antud ütlustega (II kd. 143-144, 153). A. A. on

andnud ütlusi selle kohta, et sisenes koos A. B. ja I. T.ega 2006 a. aprillis XXX linnas,

elumaja hoovis asuvasse kuuri, kus oli muruniiduk. A. B. ettepanekul vedasid nad kolmekesi

muruniiduki eemal seisvasse autosse, kus neid ootas S. K. ning panid niiduki auto pakiruumi.

Pärast peideti niiduk A. B. maja juurde väikese sillakese alla ning müüdi hiljem 600 krooni

eest nende tuttava T. N. emale.

-A. B. ütlustega (II kd. 89-90), kes on andnud A. A.e ütlustega sarnaseid ütlusi muruniiduki

varguse toimepanemise kohta.

Süüdistatavate I. T.e, A. A.e ning kahtlustatavana ülekuulatud A. B. ütlused kinnitavad

varguse toimepanemist grupi poolt ja sissetungimisega võõrasse ehitisse.

-Kannatanu M. V. ütlustega (I kd. t.l. 156-157), milles ta on tõendanud, et 2006 a. aprillikuus

varastati tema elumaja hoovis asuvast kuurist punast värvi muruniiduk väärtusega 3000

krooni.

-Tunnistaja V. I. ütlustega. (I kd. t.l. 161-163) Tunnistaja on kinnitanud, et 2006 a. aprillis

ostis ta nooremapoolse meesterahva käest 800 krooni eest muruniiduki, mis aga 2006 a.

juunikuus võeti politsei poolt ära, kuna tegemist oli varastatud asjaga. V. I. puhul on tegemist

T. N. emaga, kellele varastatud muruniiduki müüki kinnitas oma ütlustes A. A..

-Asitõendi – V. I. äravõetud, M. V. varastatud muruniiduki vaatlusprotokolliga (I t.l. 164-165)

ning kannatanu M. V. allkirjaga 19.05.2006 a. (I kd. t.l. 166) selle kohta, et ta on politseist

varastatud muruniiduki kätte saanud.

Nimetatud tõendid kinnitavad seda, et süüdistatavad müüsid M. V. kuurist varastatud

muruniiduki V. I. ning politsei kaudu tagastati varastatud asi omanikule.

-T. N. ütlustega selle kohta, et I. T., A. (s.o. A. B.) ja A. A. pakkusid talle ning tema vennale

müüa muruniidukit ja trimmerit. Seejärel helistas T. N. oma emale, kes oli nõus niiduki ära

ostma. Tunnistaja on kinnitanud, et ema ostiski niiduki 600 või 700 krooni eest teadmata, et

see on varastatud (I kd. t.l. 167-168).

-S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-232). S. K. on seletanud, et mingil ajal paluti tal autoga sõita A.

B. elukohta XXX. Seal ootasid teda I. T. ning A. B., kes paigutasid auto pagasiruumi punast

värvi muruniiduki. Vana Pärnus võeti auto peale veel T. N. ning koos sõideti XXX linnast

välja T. N. ema või vanaema juurde, kus muruniiduk autost välja võeti ja majja viidi. S.K

ütlused kinnitavad seda, et A. B. ja I. T. müüsid nende poolt varastatud muruniiduki V.Ile.

-14.04.2006 a. XXX hoovis asuvast abihoonest T. V.ile kuulunud murutrimmeri,

maastikujalgratta, kummikute ja ketassae varguse toimepanemises süüdistatava I. T.e poolt –

I. T.e süü omaksvõtuga kahtlustatavana ülekuulamisel (III kd. t.l. 27-29), milles I. T. on

võtnud süü omaks ja kinnitanud, et sisenes koos A. B. ühte majahoovi ning hoovis olevasse

suletud, kuid lukustamata kuuri. Kuurist võeti kaasa trimmer, saag ning jalgratas. Asjad viidi

YYY poe lähedal asuva kollase maja juurde ning peideti ära.

-A. B. ütlustega (II kd. t.l. 91-94), milles ta on võtnud omaks, et varastas 2006 a. aprillikuus

koos I. T.ega XXX maja hoovis asuvast abihoonest murutrimmeri, maastikujalgratta ja

elektrilise ketassae. Jalgratas müüdi järgmisel päeval 100 krooni eest V. L., murutrimmer 100

krooni eest S. T. ja sae müüs S. K. 200 krooni eest oma tuttavale.

16.10.2006 a. kahtlustatavana antud ütlustes (II kd. t.l. 93-94) on A. B. kinnitanud enda süüd

kuriteo toimepanemises ning andnud eeltooduga samasisulisi ütlusi.

-Kannatanu T. V.i ütlustega (I kd. t.l. 171), milles kannatanu on tõendanud, et 15.04.2006 a.

hommikul avastas ta, et tema elumaja hoovis asuvasse kuuri on sisse tungitud ning varastatud

sealt murutrimmer Bosch Art 23, hõbedast värvi 18 käiguline jalgratas elektrimootoriga

ketassaag Oleo – Mac ning kalamehekummikud. Kannatanu on hinnanud talle vargusega

tekitatud kahju 5340 krooni väärtuses.

-Sündmuskoha vaatlusprotokolliga XXX hoovis asuvast abihoonest (I kd. t.l. 174-177),

milline viitab sündmuspaigale ning sellega seonduvatele asjaoludele – varguse toimepanemise

koha paiknemisele XXX asuvas hoovis ning sinna suletud ukse kaudu sissetungimisele.

-Tunnistaja V. T. on tõendanud, et ostis 2006 a. aprillis A., I. T.elt ning veel ühelt noormehelt

100 krooni eest Bosch tüüpi murutrimmeri (I kd. t.l. 178-179). Nimetatud murutrimmer

osutus varastatuks ning tunnistaja andis selle ära politseile. Kriminaalmenetlusega on kindlaks

tehtud, et tegemist oli sama murutrimmeriga, milline varastati XXX asuvast kuurist.

-V. L. ütlustega (I kd. t.l. 180-183) selle kohta, et 2006 a. kevade lõpus või suve algul kohtas

ta XXX A. B., I. T.e ja K., kes pakkusid talle 100 krooni eest müüa jalgratast. V.L. nõustus

tehinguga ning ostis jalgratta ära. 19.07.2006 a. pöördus tema poole politsei ning selgus, et

jalgratas on varastatud. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et tegemist oli T. V.i

kuurist varastatud jalgrattaga.

Tunnistajate V. T. ja V. L. ütlused varastatud asjade ostmise kohta I. T.elt viitavad I. T.e

seotusele varguse toimepanemises.

-Kannatanu T. V.i allkirjaga on tõendatud, et ta on temalt varastatud, eelnimetatud jalgratta ja

murutrimmeri kätte saanud ning jalgratta ja murutrimmeri kui asitõendite vaatlusprotokolliga

(I kd. t.l. 184, 185-188).

-S. K. ütlustega (I t.l. 229-231) selle kohta, et A. B. ja I. T. panid XXX tema autosse

murutrimmeri

ja

ketassae,

samuti

müüsid

nad

XXX

ühele

poisile

jalgratta.

Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et nimetatud esemete puhul oli tegemist T. V.i

kuurist varastatud asjadega.

-T. N. ütlustega (I kd. t.l. 167-168) selle kohta, et tema vend V. T. ostis I. T.elt, A.lt ja A.

A.elt 100 krooni eest murutrimmeri. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et tegemist oli

sama murutrimmeriga, milline varastati T. V.i kuurist.

-18.04.2006 a. XXX maakonnas, XXX, YYY kauplusest parfümeeriatoodete ja sokkide

varguses A. A.e ja I. T.e süü – I. T.e kahtlustatavana ülekuulamise käigus antud ütlustega (III

kd. t.l. 32-34), milles I. T. on tunnistanud end kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning

seletanud, et võttis riiulilt parfümeeriatooted ja peitis need endale põue särgi alla ning möödus

kassast kauba eest tasumata.

-Süüdistatava A. A.e ütlustega ja süü omaksvõtuga (II kd. t.l. 153), milles A. A. on

tunnistanud, et viibides koos I. T.e ja A. B. XXX YYY kaupluses, võttis ta riiulitelt sokke

ning parfümeeriatooteid ning pani need endale kaasasolnud seljakotti. Varastatud asjad müüdi

Pärnus juhuslikele inimestele.

-YYY avaldusega (I kd. t.l. 195), millega on tõendatud, et 18.04.2006 a. õhtul varastati kolme

meesterahva poolt XXX YYY kauplusest parfümeeriatooteid ja sokke koguväärtuses 3930.30

krooni.

-YYY kaupluse poolt läbiviidud inventuuriga, millest nähtub vargusega tekitatud kahju

summas 3930.30 krooni (I kd. t.l. 198-222).

YYY poolt esitatud tõendid tõendavad kuriteosündmuse toimumist.

-T. O., XXX YYY kaupluse juhataja ütlustega (I kd. t.l. 223-225) selle kohta, et 20.04.2006 a.

avastas ta parfümeeriariiulitel olnud kauba kadumise. Kaupluse turvakaamera videolintide

uurimisel selgus, et 18.04.2006 a. viibisid riiulite juures 3 noormeest, kes toppisid

parfümeeriatooteid endale taskutesse ja seljakotti. 24.06.2006 a. läbiviidud inventuuriga tehti

kindlaks, et parfümeeriatooteid oli varastatud 3207.70 krooni ja sokke 723 krooni ulatuses.

-E. T. ütlustega selle kohta, et 18.04.2006 a. turvakaamera videolinti vaadates selgus, et kella

20.46 ajal võtsid kolm noormeest riiulist parfümeeriatooteid ja sokke ning panid neid endale

taskutesse ja seljakotti. Samuti oli videolindilt näha, et noormehed lahkusid kauplusest

möödudes kassast kauba eest tasumata (I kd. t.l. 226-227).

-S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-231) on tõendatud, et XXX YYY kaupluse juures sisenesid

poodi I. T., A. B. ja A. A., S. K. jäi neid aga autosse ootama. Kauplusest väljudes olid A. A.el

seljakotis žiletid, samuti sai S.K. jutu käigus aru, et A. B. ja I. T. aitasid samuti A. A.el

varastada. Tunnistaja ütlused kinnitavad varguse toimepanemist nii I. T.e kui ka A. A.e poolt.

-Asitõendi XXX YYY kaupluse turvakaamera vaatlusprotokollist nähtub kuidas kaks

noormeest võtavad parfümeeriatoodete riiulilt kaupa ning asetavad neid endale põue ja

seljakotti (I kd. t.l. 233-248). Noormeestes võib välimuse järgi ära tunda I. T.e ja A. A.e.

-A. B. poolt antud ütlustega (II kd. t.l. 93-94), mille kohaselt toppis ta XXX YYY kaupluses

põue parfümeeriatooteid ning möödus kassast kauba eest tasumata.

-29.04.2006 a. varguse toimepanemises A. A.e poolt XXX asuvast YYY kauplusest –

süüdistatava A. A.e kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, (II kd. t.l. 151) milles A.

A. on tunnistanud, et sisenes kauplusesse koos V. L. ning koos temaga panid nad A. A.e

seljakotti žilette. Seejärel möödusid nad kassast kauba eest tasumata.

-YYY avaldusega (II kd. t.l. 59) selle kohta, et vargusega tekitati A. A.e poolt 2738.60 krooni

suurune varaline kahju.

-Asitõendi – turvakaamera videosalvestuse vaatlusprotokolliga 29.04.2006 a. (II kd. t.l. 66-

70), milline kinnitab A. A.e eeltoodud ütlusi varguse toimepanemise kohta.

-M. K., YYY kaupluse turvatöötaja ütlustega (II kd. t.l. 73-74). Tunnistaja ütluste kohaselt

avastas ta 30.04.2006 a., et parfümeeriatoodete letilt olid kadunud suur hulk žiletiterasid,

samuti oli riiulile, kaupade vahele jäetud kauba turvaelemente. Pärast seda läbiviidud

videokontrolli tulemusena selgus, et žiletiterade vargus pandi toime 29.04.2006 a. kella 18.17

ja 18.20 vahelisel ajal kahe noormehe poolt, kes eemaldasid riiulil olnud kaubalt

turvaelemendid ning asetasid kauba kaasasolnud seljakotti. Kassavalve kontrolli tulemusena

selgus, et noormehed žiletiterade eest tasunud ei olnud. Vargusega tekitati kauplusele

materiaalne kahju summas 2738.60 krooni. Tunnistaja M. K. ütlused kinnitavad A. A.e ütlusi

ning tema süüd varguse toimepanemise kohta.

-06.05.2006 a. Nike jalatsite varguse toimepanemises A. A.e poolt XXX asuvast YYY

kauplusest – süüdistatava A. A.e süü omaksvõtuga kahtlustatavana ülekuulamisel (II kd. t.l.

155), milles süüdistatav on end täielikult kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud ning

kinnitanud, et varastas kaupluses Nike tossud. A. A. eemaldas kaubalt turvaelemendi ning

viskas selle riiuli alla, võttis siis enda jalatsid jalast ning jättis need samuti riiuli alla. Seejärel

pani A.A jalga müügilolevad jalanõud ning väljus nendega poest kauba eest maksmata.

-YYY avaldusega (II kd. t.l. 61) 06.05.2006 a. varguse toimepanemise kohta, millega tekitati

kauplusele vargusega 1299 krooni suurune varaline kahju.

-Tunnistaja M. K., kaupluse turvatöötaja ütlustega (II kd. t.l. 74), milles tunnistaja on andnud

ütlusi ja tõendanud, et 06.05.2006 a. videolindistuse kontrollist nähtub kuidas pikemat kasvu,

tumedate juustega noormees vahetas oma jalatsid müügil olevate jalatsite vastu ja jättis oma

jalatsid müügisaali rõivaste osakonda. Seejärel lahkus noormees müügisaalist jalas olnud

jalatsite eest tasumata. Hiljem leiti riiuli alt noormehe poolt sinna jäetud tema vanad jalatsid.

Jalatsite vargusega tekitati kauplusele 1299 krooni suurune varaline kahju.

-A. K., kaupluse YYY turvatöötaja ütlustega, kes nägi kuidas pikemat kasvu tumeda peaga

noormees, kes sarnanes žilette varastanud noormehega, lahkus kauplusest, mille peale hakkas

tööle kassa juures olev tootekaitse värava turvasignaal. Noormehel õnnestus lahkuda.

Kontrollinud videosalvestust, avastas tunnistaja, et sama noormees vahetas oma vanad jalatsid

müügilolevate uute jalatsite vastu jättes oma jalatsid müügisaali. Seejärel lahkus noormees

kauplusest jalas olevate jalatsite eest tasumata. Hiljem leidis tunnistaja riiuli alt noormehe

sinnajäetud vanad jalatsid (II kd. t.l. 75-76).

Tunnistajate M. K. ja A. K. ütlused kinnitavad A. A.e süü omaksvõttu ning tema süüd varguse

toimepanemises.

-Asitõendi – A. A.e poolt kauplusesse jäetud spordijalatsite vaatlusprotokolliga ning

asitõenditest tehtud fotoga (II kd. t.l. 64,65). Nimetatud tõend kinnitab süüdistatava ning

tunnistajate M. K. ja A. K. ütlusi selle kohta, et A. A. vahetas müügilolevad jalatsid enda

vanade, jalas olnud jalatsite vastu, jättis vanad jalatsid müügisaali ning lahkus poest

müügilolnud jalatsitega.

Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist süüdistatavate süü neile

inkrimineeritud kuritegude toimepanemises

Kuritegude kvalifikatsioonist:

U. O.ale on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi võõra vallasasja äravõtmises selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. A.

A.ele ja I. T.ele on esitatud süüdistused kuriteo toimepanemises KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi,

s.o. võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute poolt, kes

on varem toime pannud varguse, kui see on toime pandud grupi poolt ning sissetungimisega.

KarS §-ga 199 kaitstavaks õigushüveks on omand. KarS § 199 kuriteokoosseisu

objektiivseks küljeks on võõra vallasasja äravõtmine ehk vargus. Asja kriminaalmenetluse

käigus on leidnud tuvastamist, et süüdistatav U. O. viis mitmel korral koos prügiga

ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma tööruumidest välja talle mittekuuluvaid, s.o. tema

jaoks võõraid asju, tööriistu ning peitis need ära. Pärast seda U. O. andis asjad A. A.ele,

kellega koos müüdi asjad maha. Osa asju realiseeris U. O. aga ise. Tegutsedes varguste

toimepanemisel korduvalt, pani U. O. kuriteo toime isikuna, kes on varem toime pannud

varguse, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4 tunnustel.

A. A., pannes toime mitu vargust (kokku 5 varguseepisoodi) ning olles juba esimese

varguseepisoodi toimepanemisel KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isikuks seoses varasema

02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusega, pannes toime vargusi grupis

koos isikutega, kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast kriminaalasjast eraldatud (V.

L., A. P., A. B.) ja ka koos I. T.ega ning tungides kuriteo toimepanemiseks kannatanu M. V.

hoovis asuvasse lukustamata, kuid samas kõrvaliste isikute jaoks suletud kuuri, kuhu

sisenemiseks puudus A. A.el omaniku luba ja õigused, pani toime kuriteo KarS § 199 lg 2 p

4,7,8 tunnustel.

I. T., olles varem korduvalt kohtulikult karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest

(kokku 8. korral) ning pannes ka käesolevas kriminaalasjas toime 3 varguseepisoodi, pani

toime kuriteo KarS § 199 lg 2 p 4 tunnustel. Tegutsedes grupis koos A. A.e ja A. B., kelle

osas on kriminaalasja menetlus käesolevast asjast eraldatud, pani ta toime kuriteo KarS § 199

lg 2 p 7 tunnustel. Tungides kahel korral vara hõivamise eesmärgil sisse XXX linnas M. V. ja

T. V.i elamute abihoonetesse, kuhu neil ei olnud omaniku luba ega õigust siseneda, panid nad

toime kuriteo sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 8 tunnustel.

Subjektiivsest küljest on kuriteod toime pandud otsese tahtlusega kavatsetult kuivõrd varguste

toimepanemisel seadsid U. O., A. A. ja I. T. endale eesmärgiks süüteokoosseisule vastava

asjaolu (võõraste vallasasjade ebaseadusliku äravõtmise, s.o. varguse toimepanemise)

saabumise.

Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist U. O.a poolt kuriteo

toimepanek KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning A. A.e ja I. T.e poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi.

A. A.ele oli esitatud veel süüdistus kuriteo toimepanemises KarS § 202 lg 2 p 2 järgi, s.o.

kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises, hoidmises või turustamises

vähemalt teist korda. Nimetatud kuriteo objektiivseks küljeks on kuriteo toimepanemise

tulemusena saadud vara omandamine, hoidmine või turustamine. Käesolevas kriminaalasjas

on kindlaks tehtud, et A. A., saades U. O.a käest Osaühingust YYY varguse toimepanemise

eesmärgil väljatoodud asjad enda valdusesse, hoidis neid enda valduses ning müüs neid (s.o.

turustas) erinevatele isikutele.

Subjektiivsest küljest eeldab kuriteo toimepanek KarS § 202 järgi tahtlust koosseisu asjaolude

suhtes ning koosseis on täidetud ka siis, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega, mille

puhul piisab, kui omandaja, hoidja või turustaja peab võimalikuks vara kuritegelikku päritolu.

Käesolevas kriminaalasjas on kindlaks tehtud, et A. A. soovitas ise U. O.al Osaühingust YYY

asju välja tuua (s.o. varastada) ja olles teadlik, et U. O.a poolt A. A.ele üleantud asjad on

varastatud, pani KarS § 202 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toime otsese tahtlusega.

Seega, lähtudes eeltoodust, on leidnud täielikku tõendamist A. A.e poolt kuriteo toimepanek

KarS § 202 lg 2 p 2 järgi.

Karistuse kohaldamisest:

Kohus ei tuvastanud U. O.a, A. A.e ja I. T.e puhul teo õigusvastasust või süüd välistavaid

asjaolusid.

Kohus ei tuvastanud süüdistatavate U. O.a, A. A.e ja I. T.e käitumises KarS § 58 ettenähtud

karistust raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks luges kohus KarS § 57 lg

1 p 3 kohaselt kõigi süüdistatavate puhul nende süü puhtsüdamlikku kahetsust. U. O.a puhul

luges kohus KarS § 57 lg 1 p 2 kohaselt karistust kergendavaks asjaoluks veel tema poolt

kohtuistungi ajaks kuriteoga tekitatud kahjude vabatahtlikku hüvitamist Osaühingule YYY.

U. O. on varem kohtulikult kriminaalkorras karistamata, väärteokorras on teda karistatud ühel

korral, kuid seda pikemat aega tagasi, 2004 aastal (III kd. t.l. 179-180). XXX antud

iseloomustuses (II kd. t.l. 122) iseloomustatakse U. O.a positiivselt distsiplineeritud, korraliku

õppeedukusega õpilasena.

A. A. on varem kriminaalkorras karistatud ühel korral reaalse vangistusega. Samas on ta veel

kahel korral olnud kohtu all ja tunnistatud süüdi kuritegude toimepanemises, kuid alaealisena

vabastatud kriminaalkaristusest – 27.03.2002 a. Pärnu Maakohtu otsusega KrK § 10 lg 3 ja §

61 lg 1 p 1 alusel olles paigutatud kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli ning

13.02.2004 a. Viljandi Maakohtu otsusega KarS § 87 lg 1 p 2 alusel olles allutatud 1 aastasele

käitumiskontrollile. Väärtegude toimepanemise eest on A. A.t viimase kolme aasta jooksul

karistatud kuuel korral (III kd. t.l. 181-185). Pärast karistuse kandmiselt vabanemist

07.05.2007 a. Viljandi Vanglast on A. A. asunud tööle ehitustöölisena Osaühingusse YYY.

I. T.e on varem kriminaalkorras karistatud kokku kaheksal korral, kusjuures iga kord

varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Samuti on teda korduvalt, kokku 20-l korral

karistatud väärtegude toimepanemise eest (III kd. t.l. 39-41). Käesoleval ajal kannab I. T.

Pärnu Maakohtu 22.06.2006 a. otsusega mõistetud vanglakaristust ning õpib karistuse

kandmise ajal XXX.

Karistuse kohaldamisel on karistamise aluseks KarS § 56 lg 1 kohaselt isiku süü. KarS § 56 lg

2 alusel võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada

kergema karistusega. U. O.ale karistuse kohaldamisel arvestas kohus, et U. O.a ei ole varem

kriminaalkorras kohtulikult karistatud ning tema puhul esinevaid karistust kergendavaid

asjaolusid. Samas arvestas kohus aga ka seda, et U. O. pani toime kokku 6 varguseepisoodi

ning tekitas nendega osaühingule 27859 krooni suuruse varalise kahju. Asja kohtulikul

arutamisel avaldas U. O. soovi teha karistuse kandmiseks üldkasulikku tööd. Kohus leidis, et

arvestades kuriteo raskust ja laadi, samuti U. O.a isikut, ei ole tema karistamine reaalse

vangistusega põhjendatud. Samas aga oleks otstarbekas, mõjutamaks teda edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest ning hüvitamaks kuriteoga tekitatud kahjulikke tagajärgi tema

rakendamine ühiskonnale kasulikus suunas – üldkasulikule tööle.

A. A.e poolt on toime pandud 5 varguseepisoodi, samuti on tema puhul tuvastatud neljal

korral kuritegelikul teel saadud vara omandamine, hoidmine ja turustamine. Karistuse

mõistmisel A. A.ele tuleb arvestada seda, et tema poolt pandi toime KarS § 202 lg 2 p 2

ettenähtud kuriteod ajavahemikus 01.11. kuni 31.12.2004 a., s.o. enne 02.11.2005 a. Pärnu

Maakohtu otsusega mõistetud karistuse kuulutamist, mistõttu talle karistuse mõistmisel tuleb

liitkaristuse kohaldamisel lähtuda KarS § 64 sätestatud korrast. Kohus leidis, et karistuse

kohaldamisel KarS § 202 lg 2 p 2 järgi tuleb A. A.t karistada lühemaajalise vangistusega,

mille aga võib lugeda kaetuks raskeima, s.o. 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega

mõistetud karistusega.

KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ettenähtud kuriteod on A. A.e poolt toime pandud ajavahemikus

02.02.2006 a. kuni 06.05.2006 a., s.o. pärast 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega

mõistetud kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne nimetatud otsusega mõistetud karistuse

täielikku ärakandmist. Käesoleva kriminaalasja kohtuotsuse kuulutamise päevaks on A. A.

talle 02.11.2005 a. kohtuotsusega mõistetud karistusest 07.05.2007 a. Tartu Maakohtu

Viljandi kohtumaja määrusega ennetähtaegselt 3 kuud ja 29 päeva enne talle mõistetud

karistuse täielikku ärakandmist vabastatud. Lähtudes eeltoodust, tuleb A. A.ele karistuse

mõistmisel KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kohaldada liitkaristust KarS § 65 lg 2 sätete alusel

suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi

mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra.

Kohus ei pidanud võimalikuks A. A.e karistamist KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 toimepandud

kuriteo eest muul viisil kui lühemaajalise vangistusega ning seda alljärgnevatel põhjustel : A.

A. on varem olnud kohtulikult karistatud reaalse vangistusega, samuti on tema kui alaealise

suhtes

korduvalt

(kahel

korral)

kohaldatud

muid

kriminaalseadusega

ettenähtud

mõjutusvahendeid. A. A. ei ole järeldusi teinud ei varasematest mõjutusvahenditest ega ka

02.11.2005

a.

kohtuotsusega

mõistetud

kriminaalkaristusest

jätkates

kuritegude

toimepanemist

nii

pärast

13.02.2004

a.

Viljandi

Maakohtu

otsusega

mõistetud

käitumiskontrollile allutamist kui 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud

kriminaalkaristust. Kohtu hinnangul tuleb varguste toimepanemiste puhul arvestada ka seda,

et need toimusid korduvalt suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul (ajavahemikus 02.02.

kuni 06.05.2006 a.), samuti tekitati kuritegudega märkimisväärset varalist kahju, milline on

praeguseni hüvitamata. Kohus leidis, et üksnes asjaolu, et A. A. on käesolevaks ajaks asunud

tööle ja leidnud elukaaslase, ei anna veel alust vabastada teda talle mõistetavast

lühemaajalisest vangistusest.

I. T.ele karistuse kohaldamisel arvestas kohus seda, et teda on varem korduvalt karistatud

(kokku 8.-l korral) varavastaste kuritegude toimepanemise eest, kusjuures alates 22.06.2006 a.

kannab I. T. järjekordset Pärnu Maakohtu 22.06.2006 a. otsusega mõistetud karistust 1 aasta

10 kuu ja 13 päevase vangistusena. Kuivõrd ka käesolevas kriminaalasjas on I. T.e poolt

toime pandud mitu vargust, millega on tekitatud märkimisväärset kahju ning ta juba kannab

eeltoodud kohtuotsusega mõistetud karistust, siis ei ole kohtu hinnangul teda võimalik

karistada muul viisil kui reaalse vangistusega. Kuna I. T.e puhul esineb karistust kergendava

asjaoluna kahetsus, siis pidas kohus võimalikuks tema karistamist lühemaajalise vangistusega.

Kuna tegemist on lühimenetlusega, kuulub kõigil süüdistatavatel karistus vähendamisele ühe

kolmandiku võrra.

Tsiviilhagide osas:

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 436 lg 1 alusel peab kohtuotsus olema seaduslik ja

põhjendatud. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 438 lg 1 alusel peab kohus otsustama millist

õigusakti kohaldada tsiviilhagide lahendamisel. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud

süüdistatavate poolt kahju tekitamine kuriteo toimepanemisega (vargustega), s.o. õigusvastase

teoga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 alusel kuulub õigusvastaselt tekitatud kahju

hüvitamisele. VÕS § 1045 lg 1 p 4 alusel on kahju tekitamine õigusvastane kui see tekitati

kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. Süüdistatavad ei ole tõendanud enda süü puudumist

tsiviilkahju tekitamises, millest tulenevalt tuleb nad lugeda tsiviilkahju tekitamises süüdi

olevateks VÕS § 1050 lg 1 mõttes.

Asja kohtulikul arutamisel esitas U. O. kohtule Hansapanga maksekorraldused, millest

nähtub, et tema poolt vargusega tekitatud kahjud on Osaühingule YYY täies ulatuses

hüvitatud. Kannatanute A YYYi AS poolt on vargusega tekitatud kahju hüvitamiseks esitatud

nõue summas 2680 krooni, YYY poolt summas 4037.60 krooni ja T. V.i poolt summas 2640

krooni. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et A YYY-le ja YYY-le on vargusega

tekitanud kahju süüdistatavatest A. A., T. V.ile aga A. A. ja I. T.. Kohus on seisukohal, et

kuna kannatanute poolt esitatud nõuded on põhjendatud ning tõendatud kriminaalasjas olevate

kirjalike tõenditega, siis kuuluvad nende poolt esitatud tsiviilhagid rahuldamisele esitatud

kujul ning kahjusummad süüdlastelt väljamõistmisele A YYY, YYY ja T. V.i kasuks.

Asitõenditest on kriminaalasja juures turvakaamera videosalvestused ning A. A.ele kuuluvad

spordijalatsid. Kohus leidis, et turvakaamera videosalvestused tuleb jätta kriminaalasja juurde.

Spordijalatsite osas asus kohus seisukohale, et kuna A. A. avaldas kohtus, et ta ei soovi neid

tagasi saada ning tegemist on vanade juba kasutatud jalanõudega, millel puudub kaubanduslik

ja materiaalne väärtus, siis tuleb jalanõud hävitada.

Menetluskuludest

kuuluvad

väljamõistmisele

kaitsjatasud

määratud

kaitsjate

kriminaalmenetluses osalemise eest – U. O.alt määratud kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest

kohtueelses menetluses ja kohtus kokku 6508.88 krooni, A. A.elt määratud kaitsja Avo

Pärmanni osalemise eest kohtueelses menetluses ja kohtus kokku 9733.36 krooni ning I. T.elt

määratud kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest kohtueelses menetluses 594.72 krooni Viktor

Kozlovi osalemise eest ja 2841.44 krooni määratud kaitsja Rünno Roosmaa osalemise eest

kohtumenetluses.

KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel kuulub süüdistatavatelt U. O.alt, A. A.elt ja I. T.elt

väljamõistmisele 5400 krooni sundraha riigi tuludesse seoses nende poolt teise astme kuriteo

toimepanemisega.

Teet Olvik

Kohtunik