Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-11993\7 AI generated

1-06-11993\7 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 1-06-11993\7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 13. märtsi 2007.a. otsusega tunnistati J.M süüdi enne eelmist kohtuotsust toimepandud kuritegude eest KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi ja karistati 4 kuu vangistusega; KarS § 266 lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 kuu vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti liitkaristuseks 3 kuud ja 10 päeva vangistust, mis KarS § 65 lg.1 alusel loeti kaetuks eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud 6 kuu vangistusega. Pärast eelmist kohtuotust toimepandud kuritegude eest karistati J.M-i KarS § 263 p.1 järgi 4 kuu vangistusega ja KarS § 199 lg.2 p.4, 8 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti liitkaristuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 10 kuud ja 20 päeva vagistust. Karistuse tähtaja alguseks loeti 7. veebruar 2007.a.

Legislator headnote

AI generated

1-06-11993\7 · Tallinna Ringkonnakohus: Kohtumääruse peale võib määruskaebuse esitada Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects marital hardship claim material change in circumstances insufficiently substantiated grievance case of extreme hardship waiting period
AI generated
1-08-15808/7
Harju Maakohtu 16.01.2009. a otsusega tunnistati I.S süüdi KarS § 331 järgi enne 17.10.2007 Harju Maakohtu otsust toime pandud kuriteos ja karistuseks mõisteti 3- kuuline vangistus, mis loeti KarS § 65 lg 1 alusel kaetuks 17.10.2007 Harju Maakohtu otsusega mõistetud raskema karistusega 5 aastat vangistust ja liitkaristuseks mõisteti 5 aastat vangistust. Samuti tunnistati I.S süüdi KarS § 331 järgi pärast 17.10.2007 Harju Maakohtu otsust toime pandud kuritegudes ja karistuseks mõisteti 4 kuud ja 15 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 17.10.2007 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti 16.01.2009. a. Kohtuotsus jõustus 03.02.2009. a. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemise võimalused on I.S KarS § 76 lg 2 p 2 alusel 2/3 karistusaja ärakandmisel 01.06.2011. a ja KarS § 76 lg 2 p 1 alusel ½ karistusaja ärakandmisel elektroonilise valve kohaldamisega 28.10.2010. a.
4-10-4270/3
23.11.2010.a esitas T.S Harju Maakohtule kaebuse otsusele väärteoasjas nr 2373,10,006355.
2-08-22150/5
määruse ese hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine asjaolud Hagiavaldus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) ettenähtud nõuetele.
2-23-12916/30
ettenähtud ulatuses alates 14.09.2024 kuni põhinõude (12 084 eurot) täitmiseni.
2-08-83540/7
määruse ese hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine asjaolud Hagiavaldus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) ettenähtud nõuetele.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-06-11993

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprillil 2007.a., kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-06-11993 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Jüri Paap Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. märtsi 2007.a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav J.M

RESOLUTSIOON

J.M-i ilmselt põhjendamatu apellatsioon jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib määruskaebuse esitada Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik.

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 13. märtsi 2007.a. otsusega tunnistati J.M süüdi enne eelmist kohtuotsust toimepandud kuritegude eest KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi ja karistati 4 kuu vangistusega; KarS § 266 lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 kuu vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti liitkaristuseks 3 kuud ja 10 päeva vangistust, mis KarS § 65 lg.1 alusel loeti kaetuks eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud 6 kuu vangistusega. Pärast eelmist kohtuotust toimepandud kuritegude eest karistati J.M-i KarS § 263 p.1 järgi 4 kuu vangistusega ja KarS § 199 lg.2 p.4, 8 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti liitkaristuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 10 kuud ja 20 päeva vagistust. Karistuse tähtaja alguseks loeti 7. veebruar 2007.a.

Apellatsioonis taotleb süüdistatav J.M esimese astme kohtu otsuse muutmist karistusena mõistetud vangistuse tähtaja alguse kuupäeva osas. Apellandi väitel oli ta kinni peetud 6. veebruaril 2007.a., mistõttu kariastuse kandmist tähtaja algust tuleks sellest kuupäevast arvestada. Apellant soovib ringkonnakohtu istugist osa võtta.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et Harju Maakohtu 13. märtsi 2007.a. otsuses on märgitud süüdistatava J.M-i karistuse kandmise alguse kuupäevaks 7. veebruar 2007.a. Samas kriminaaltoimikus ( III kd.,tl. 130 ) on Harju Maakohtu 26. märtsi 2007.a. määrus, millega KrMS § 306 lg.5 korras on kohtuotsuse teinud kohus kõrvaldanud allkirjastatud kohtuotsuse ebatäpsuse süüdistatavale J.M-ile mõistetud karistuse kandmise alguse kuupäeva osas ning lugenud õigks karistuse kandmise alguse kuupäevaks 6. veebruari 2007.a. Seega on esimese astme kohus talle seadusega antud õigust kasutades kõrvaldanud kohtuotsuse ebaselguse, mille osas taotles Harju Maakohtu 13. märtsi 2007.a. otsuse muutmist süüdistatav J.M oma apellatsioonis. Neil asjaoludel asub ringkonnakohus seisukohale, et kohtulahendis tehtud täpsustuse tõttu on apellatsioonimenetluse ese ära langenud. Seetõttu tuleb süüdistatava J.M-i poolt esitatud ilmselt põhjendamatu apellatsioon jätta KrMS § 326 lg.2 alusel läbi vaatamata.

I. AMANN

J. KATŠKOVSKAJA

J. PAAP