1-06-11017\4 · 1-06-11017\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Legislator summary

AI generated

süüdistusasja KarS § 22 lg 3- § 347 lg 1, § 344 lg 1, § 349, § 348, § 209 lg 2 p 1, 3 järgi. töötab OÜ Y-katusekatja, kriminaalkorras karistatud Tallinna Linnakohtu 09.05.2002.a. otsusega

Legislator headnote

AI generated

1-06-11017\4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: töötab OÜ Y-katusekatja, kriminaalkorras karistatud Tallinna Linnakohtu 09.05.2002.a. otsusega

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

12.02.2007.a Harju Maakohus koosseisus :

kohtunik Merike Allikmäe

sekretär Reilika Nestor, tõlk Imbi Kangur – Popova juuresolekul

prokurör Kristel Eliste

kaitsjad v.adv.-d Juho-Enn Aule, Jüri Bondar, Karen Dambjan, Urmas Simon, Leonid

Olovjanišnikov, Sergei Porutško osavõtul

arutas lühimenetluses Tallinnas 24.01.2007.a

T.J, elukoht XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel, ei

tööta, karistatus 24.09.98.a Harju MK poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi 3 k v/k ting 1 a katseajaga,

varem kriminaalkorras karistatud kolmel korra, karistatus kustunud, väärtegude korras

korduvalt

karistatud,

kahtlustatavana

kinni

peetud

26.04.2005-

28.04.2005.a.

28.04.2005.a.kohaldatud elukohast lahkumise keeld;-

süüdistusasja KarS § 22 lg 3- § 347 lg 1, § 344 lg 1, § 349, § 348, § 209 lg 2 p 1, 3 järgi.

A.M, eluk XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel,

töötab OÜ Y-katusekatja, kriminaalkorras karistatud Tallinna Linnakohtu 09.05.2002.a. otsusega

KrK § 143 lg 2 p 1 alusel 1 a vabadusekaotusega tingimisi 1 a katseajaga, 25.05.2005 kohaldatud

elukohast lahkumise keeld;-

süüdistusasja KarS § 344 lg 1, § 349, § 209 lg 2 p 1, 3, § 347 lg 1 järgi.

Z.B, elukoht XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, kodakondsuseta, kesk-eriharidus, emakeel vene

keel, töötab OÜ Y, varem kriminaalkorras karistamata, 23.11.2005 kohaldatud elukohast

lahkumise keeld; -

süüdistusasja KarS § 334 lg 1, § 349, § 209 lg 2 p 3 järgi.

B.N, eluk XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, Leedu Vabariigi kodanik, kesk-eri haridus, emakeel

vene keel, töökoht OÜ Y, kriminaalkorras karistatud Tallinna LK 06.05.2002.a otsusega

KrK § 143 lg 2 p 1 alusel 1 a vabadusekaotusega tingimisi 1 a katseajaga, 22.11.2005 kohaldatud

elukohast lahkumise keeld, -

süüdistusasja KarS § 344 lg 1, § 349, § 209 lg 2 p 1, 3 järgi.

K.V, viibib Tallinna Vanglas, elukoht XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodakondsus,

keskharidus, emakeel vene keel, ei tööta, väärtegude korras korduvalt karistatud, kriminaalkorras

karistatud Tallinna Linnakohtu 05.01.2005.a otsusega KarS § 263 p 1, 4 ja § 199 lg 2 p 5 alusel

6 kuulise vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga /IV kd tl 34-35/ Harju Maakohtu

menetluses on kriminaalasi nr 05230101511 K.V süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 , § 418 lg 1

järgi, milles tõkendina on kohaldatud vahistamist, tõkendit ei ole kohaldatud;-

süüdistusasja KarS § 209 lg 2 p 1, 3, § 348 järgi.

S.K, elukoht XXX, isikukood xxxxxxxxxxx, kodakondsuseta, haridus 9 klassi, emakeel vene

keel, töökoht OÜ Y-santehnik, kriminaalkorras karistatud:

- Tallinna LK 05.05.2003.a. otsusega KarS § 199 lg 2 p 7, 8- § 25 lg 1 alusel 7 k vangistusega

tingimisi 1 a ja 6 k katseajaga;

Kriminaalasi nr. 1-06-11017

- Tallinna LK 05.01.2005.a. otsusega KarS § 263 p 1, 4 alusel 7 k vangistusega tingimisi 2 a ja 6

k katseajaga /V kd tl 20-21/; väärtegude korras karistatud korduvalt, 22.11.05 kohaldatud

tõkend- elukohast lahkumise keeld;-

süüdistusasja KarS § 347 lg 1, § 348, § 209 lg 2 p 1, 3 järgi.

A.M süüdistatakse selles, et tema 08.10.2004 Tallinnas XX asuvas kaupluses “XXX” varalise

kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse lepingulistesse suhtesse astumise

kavatsusest. Selleks, kasutades A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ja esitades

müüjale võltsitud OÜ D P palgatõendi A S nimele, sõlmis ta järelmaksuga müügilepingu nr

CCC, allkirjastades lepingu A S nimelt, mille alusel omandas muusikakeskuse Panasonic SA-

AK520 maksumusega 5352.-krooni. Lepingu vormistamisel tasus A. M sissemakse 408 krooni,

kuid jättis ülejäänud osas muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust

tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il juba enne tehingu sooritamist.

Kelmusega põhjustas A. M OÜ-le X varalise kahju 4944 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos B.N’ga 27.10.2004

Tallinnas XX asuva X AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks B.N esitas X AS esinduse

müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele ja sõlmis liitumislepingu nr CC ja järelmaksuga

müügilepingud, allkirjastades lepingud A A nimelt, mille alusel omandasid 2 mobiiltelefoni

NOKIA 6100 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx), a´ maksumusega 2988.-

krooni, kokku 5976.-krooni ja 2 kõnekaarti (372)xxxxxxxx ja (372)xxxxxxxx. Kavatsus täita

lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja B.N’l juba enne tehingu

sooritamist. Kelmuse teel saadud mobiiltelefonid ja kõnekaardid müüsid nad koos maha ja

saadud raha jagasid omavahel. Kelmusega põhjustaid B.N ja A.M Y AS-le varalist kahju 5976

krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos B.N’ga 01.11.2004

Tallinnas, XX asuvas kaupluses "XXX" varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks B.N esitas kaupluse

müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx A A nimele ja võltsitud OÜ C palgatõendi A A nimele ning

sõlmis järelmaksuga müügilepingu nr.CCC, allkirjastades selle A A nimelt, mille alusel

omandasid muusikakeskuse Panasonic SC-AK520 maksumusega 5546 krooni. Lepingu

vormistamisel tasus B.N sissemakse 422 krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse

eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks

puudus A.M’il ja B.N’il juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega omandatud muusikakeskuse

Panasonic B.N ja A.M müüsid maha ning saadud raha jagasid omavahel. Kelmusega põhjustasid

B.N ja A.M OÜ-le X varalise kahju 5124 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis koos B.N’ga ja Z.B’ga

02.11.2004 Tallinnas, XX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale

teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks Z.B esitas Y

esinduse töötajale AB nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja sõlmis liitumislepingu nr.

CCC ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, allkirjastades selle AB nimelt, mille alusel

omandasid nad mobiiltelefoni NOKIA 6100 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega

2988.-krooni ja kõnekaardi (372)xxxxxxxx. Kelmusega saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi Z.B

andis üle A.M ja B.N´ile ning sai nende käest teostatud tehingu eest 300.-krooni. Kavatsus täita

lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il, B.N’l ja Z.B’l juba enne

tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2988 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 03.11.2004 Tallinnas XX

asuvas kaupluses “XXX” varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt väärettekujutuse

kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et esitades kaupluse müüjale A B

nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja võltsitud OÜ C palgatõendi, sõlmis ta järelmaksuga

müügilepingu nr. CCC, allkirjastades nimetatud lepingu A B nimelt, mille alusel omandas ta

kauplusest muusikakeskuse Philips MCM-570 maksumusega 4495.-krooni. Lepingu sõlmimisel

tasus A. M sissemaksuna 343 krooni, kuid ülejäänud osas jättis ta muusikakeskuse eest

osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus

A. M’il juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustas A. M OÜ-le Y varalise kahju 4152

krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J, S.K ja K.V´ga

30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y

laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks

S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y

esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx/xx kt sõlmimisel T.J

esitas käendajana võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi

V M nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi.

Samas A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas

avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu

nr.xxxxxxx/xx kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a

sõlmitud tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxx/xx kt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-

krooni V M nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxxx Xpangas. Seejärel T.J,

31.12.2004.a Xpanga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr.

xxxxxxxx V M nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas

V M nimelt allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr.

xxxxxxxxxxxxxxx raha summas 24688.-krooni, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai

viimase käest teostatud tehingu eest 2500.-krooni. Kavatsus täita tarbijakrediidilepingust

tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne

lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750

krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J, S.K ja K.V´ga

14.02.2005 Tallinnas X asuvas AS-is Y varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y

laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks

S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ning A.M’ile passi nr.

xxxxxxxx E K nimele. Seejärel 14.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX esitades

S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, T.J kirjutas käenduslaenu taotluse krediidi

saamiseks ning allkirjastas taotluse S V nimelt. 15.02.2005.a sõlmis T.J AS Y esinduses

asukohaga Tallinn, XXX tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx/xx kt, esitades laenuspetsialistile

krediidisaajana S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja A:M esitas laenuspetsialistile

käendajana E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ning käendajana sõlmis käenduslepingu

ja täitis käendaja isikuandmete ankeedi ja allkirjastas nimetatud dokumendid E K nimelt neljal

korral. Vastavalt sõlmitu tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxx/xx kt kandis AS Y krediidi

summas 29700.-krooni üle eelnevalt T.J poolt S V nimele avatud arvelduskontole nr.

xxxxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris

esitades S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, kirjutas raha saamiseks sularaha

väljamaksele S V nimelt alla ja sai S V nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxxx raha

summas 29300.-krooni, mille andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud töö eest

2500.-krooni.

Kavatsus

täita

tarbijakrediidilepingust

tulenevat

kohustust

krediidi

tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.Vl juba enne lepingu sõlmimist.

Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 29300 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 18.02.2005 grupis K.V´ga

Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas

kaupluse müüjale võõra passi nr. xxxxxxxx E K nimele ja sõlmis EGO järelmaksu müügilepingu

nr.xxx/xxxxx, kirjutades taotlusele ja lepingule E K nimelt nime ja allkirjastades nimetatud

dokumendid E K nimelt. Järelmaksulepingu alusel sai A.M kodukino SCHT870 maksumusega

6490.-krooni ning fotoaparaadi IXU S40 maksumusega 5390.-krooni (järelmaksuga 13904,28

krooni). Saadud kaubad A. M andis üle K.V´le. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust

järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega

põhjustati AS-le Y varalist kahju 13904, 28 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 19.02.2005 grupis K.V´ga

Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas

"Y" kaupluse müüjale võõra eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele ning E K

arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis järelmaksuga müügilepingu nr.xxxxxxxxxx

kodukino Sharp maksumusega 4901.- krooni ostmiseks, kirjutades lepingule E K nimelt nime

ning allkirjad. Kelmuse teel saadud kodukino andis A. M üle K.V´le ning pärast ostis viimase

käest 2500.-krooni eest välja. Lepingu sõlmimisel tasus A. M sissemaksu 377 krooni, kavatsus

ülejäänud osamaksete tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist.

Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varalist kahju 4524 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 21.02.2005 grupis K.V´ga

Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas

"Y" kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele ja sõlmis EGO

järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega 11998.-

krooni ning TV-aluse maksumusega 1998.-krooni (järelmaksuga 16446,72 krooni) ostmiseks,

allkirjastades lepingu E K nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad andis A. M üle K.V´le. Kavatsus

täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne

tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varalise kahju 16446,72 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 26.02.2005 Tallinnas, XXX

asuvas kaupluses "Y", varalise kasu saamise eesmärgil pettuse teel esitas AS Y esindajale E K

nimele väljastatud EV kodaniku passi nr. xxxxxxx ja E K X panga kontoväljavõtte ning tellis E

K nimele krediitkaardi, täites plangi ja kirjutades krediidiarvelepingule E K nimelt allkirja.

Seepeale, saanud kaupluse „Y“ krediitkaardi E K nimele, A.M 26.02.2005.a kell 13.51 viibides

Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", esitades E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ostis

krediidikaardiga kaupa 6480.-krooni väärtuses ja kirjutas ostu sooritamisel E K nimelt

kassakviitungile nr. ccc/cccc allkirja.

Samuti tema 26.02.2005.a kell 13.57 viibides Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", esitades E

K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ostis krediidikaardiga kaupa 650.-krooni väärtuses ja

kirjutas ostu sooritamisel E K nimelt kassakviitungile nr. ccc/cccc allkirja.

Samuti tema 28.02.2005.a kell 14.34 viibides Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" ostis E K

nimele välja antud krediidikaardiga kaupa 495.-krooni väärtuses ja kirjutas ostu sooritamisel E K

nimelt kassakviitungile nr. ccc/cccc allkirja.

Samuti tema 28.02.2005.a kell 14.40 viibides Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" ostis E K

nimele välja antud krediidikaardiga kaupa 285.-kr väärtuses ja kirjutas ostu sooritamisel E K

nimelt kassakviitungile nr. ccc/cccc allkirja. Kelmusega põhjustas A. M AS-le Y varalise kahju

kokku 7910 kr.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 01.03.2005 grupis K.V´ga

Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M esitas Y

AS esinduse müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele, sõlmis liitumislepingu nr.

xxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung SGH-E700 (IMEI-kood

xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 4690.-krooni ja kõnekaardi (372)xxxxxxx ostmiseks ning

allkirjastas seejuures nimetatud lepingud E K nimelt. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja

kõnekaardi andis A. M K.V´le. Lepingu sõlmimisel tasus A. M sissemaksuks 535 krooni,

ülejäänud osas kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus A.

M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju

4155 krooni.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, 01.03.2005 grupis K.V´ga

Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõi müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse, mis seisnes selles, et A.M, esitades

esinduse müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K nimele, sõlmis liitumislepingu nr.

xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu, allkirjastades need E K nimelt ning sai nimetatud

lepingute alusel 01.03.2005.a telefoninumbrid xxxxxxxx ja xxxxxxxx ning 03.03.2005.a

mobiiltelefoni NOKIA 3220 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2529.-krooni.

Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardid andis A. M K.V´le. Lepingu sõlmimisel

tasus A. M sissemaksuks 99 krooni, ülejäänud osas kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust

järelmaksu tasumiseks puudus A. M’il ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega

põhjustati Y AS-le varaline kahju kokku 2430 krooni.

Seega A.M, isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime KarS §

209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse A.M selles, et tema 15.01.2004 Tallinnas, XX asuva Y AS (Y AS)

esinduses kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A S

nimele välja antud ID-kaardi nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxx,

mille alusel sai telefoninumbri xxxxxxxx.

Samuti tema, 08.10.2004 Tallinnas XX asuvas kaupluses “Y” kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A S nimele välja antud ID-kaardi nr.

xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr xxxxxxxxxx ja omandada

muusikakeskus Panasonic SA-AK520.

Samuti tema, 03.11.2004 Tallinnas XX asuvas kaupluses “Y” kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale A B nimele väljastatud ID-kaardi nr.

xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr xxxxxxxxxx muusikakeskuse

Philips MCM-570 omandamiseks.

Samuti tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti

nr. xxxxxxxx eesmärgiga sõlmida tarbijakrediidileping nr.xxxxxxx/xx kt.

Samuti tema, 07.02.2005 kella 18.10 paiku olles ühistranspordibussis nr. 60 reg.nr xxxxxx, sõitis

bussis sõiduõigust tõendava dokumendita ning esitas teadlikult AS Falck Eesti töötajale

väärteoasjas nr. xxxxxxxxxxx kiirmenetluse otsuse ja menetlusaluse isiku ülekuulamise

protokolli vormistamisel A S´i nimele väljaantud ID kaardi nr. xxxxxxxx, eesmärgiga vabaneda

väärteo toimepanemisega kaasnevast vastutusest ja karistusest.

Samuti tema, 15.02.2005.a AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx/xx kt

sõlmimisel laenuspetsialistile käendajana EK nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr.

xxxxxxxx.

Samuti tema, 18.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi nr.

xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida EGO järelmaksu müügileping nr.xxx/xxxxx.

Samuti tema, 19.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas kaupluse müüjale Eesti kodaniku passi nr.

xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida järelmaksuga müügileping nr.xxxxxxxxxx kodukino

Sharp ostmiseks.

Samuti tema, 21.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas "Y" kaupluse müüjale võõra Eesti kodaniku passi

nr. xxxxxxxx E K nimele eesmärgiga sõlmida EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx

televiisori Sony KV-32 CS ning TV-aluse ostmiseks.

Samuti tema, 26.02.2005 Xpanga kontoris aadressil XXX kasutas teise isiku nimele väljaantud

tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile E K konto nr xxxxxxxxxxxx väljavõtte

saamiseks E K nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx.

Samuti tema, 26.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediitkaardi saamise eesmärgil

kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas AS Y esindajale E K

nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx.

Samuti tema jätkuvalt 26.02.2005.a kell 13.51 ja 13.57 ning 28.02.2005 kell 14.34, 14.40

Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" krediitkaardiga ostu sooritamiseks esitas müüjale E K

nimele väljaantud eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx.

Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx E K

nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxx ja järelmaksuga müügileping

mobiiltelefoni Samsung SGH-E700 ja kõnekaardi ostmiseks.

Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva asuva Y AS esinduses kasutas teise isiku

nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas müüjale Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx

E K nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügileping

kõnekaartide xxxxxxxx ja xxxxxxxx ja mobiiltelefoni NOKIA 3220 järelmaksuga ostmiseks.

Samuti tema, 04.03.2005 kella 14.20 paiku Xpanga AS X kontoris asukohaga Tallinn XXX,

kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile

internetipanga paroolide saamise eesmärgil E K nimele väljaantud Eesti kodaniku passi nr.

xxxxxxxx, kuid teller ei rahuldanud taotlust.

Seega A.M teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega,

eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustusest, pani toime KarS § 349 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse A.M selles, tema 15.01.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS (Y AS)

esinduses telefoninumbri xxxxxxxx saamiseks võltsis dokumenti, mis seisnes selles, et ta sõlmis

liitumislepingu nr. xxxxxxx ja allkirjastas selle A S nimelt.

Samuti tema, 08.10.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses “Y” võltsis muusikakeskuse

Panasonic SA-AK520 omandamiseks järelmaksuga müügilepingut nr xxxxxxxxxx, allkirjastades

lepingu A S nimelt.

Samuti tema, 03.11.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses “Y” võltsis muusikakeskuse Philips

MCM-570 järelmaksuga omandamiseks müügilepingut nr. xxxxxxxxxx, allkirjastades lepingu A

B nimelt.

Samuti tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX võltsis krediidi saamiseks

tarbijakrediidilepingut nr.xxxxxxx/xx kt. ja selle lisadokumente, allkirjastades nimetatud

dokumendid A S nimelt.

Samuti tema, 15.02.2005.a AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX võltsis krediidi saamiseks

käenduslepingut ja käendaja isikuandmete ankeeti, täites ja allkirjastades nimetatud dokumendid

E K nimelt.

Samuti tema, 07.02.2005 kella 18.10 paiku sõites ühistranspordibussis nr. 60 reg.nr xxxxxx

sõiduõigust tõendava dokumendita, võltsis väärteoasjas nr. xxxxxxxxxxx kiirmenetluse otsuse ja

menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, esitades enda isiku kohta valeandmed, nimetades

ennast A S´ks kirjutas ta ülekuulamise protokollile omakäeliselt ütlused väärteo kohta ning

allkirjastas protokollid A S nimelt, eesmärgiga vabaneda väärteo toimepanemisega kaasnevast

vastutusest ja karistusest.

Samuti tema, 18.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis kodukino SCHT870

ning fotoaparaadi IXU S40 järelmaksuga ostmiseks järelmaksu müügilepingut nr.xxx/xxxxx ja

järelmaksu taotlust, kirjutades taotlusele ja lepingule E K nimelt nime ja allkirjastades nimetatud

dokumendid E K nimelt.

Samuti tema, 19.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis kodukino Sharp

ostmiseks järelmaksuga müügilepingut nr.xxxxxxxxxx, kirjutades lepingule E.

Samuti tema 21.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y" võltsis televiisori Sony KV-32

CS 70 ning TV-aluse järelmaksuga ostmiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxx/xxxxx,

kirjutades lepingule E K nime ning allkirjastades lepingu E K nimelt.

Samuti tema, 26.02.2005 X panga kontoris aadressil Tallinn, XXX kirjutas E K konto nr

xxxxxxxxxxxx väljavõtte saamiseks E K nimelt päringule seletuse ja allkirjastas päringu E K

nimelt.

Samuti tema, 26.02.2005 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", võltsis krediitkaardi saamise

eesmärgil krediitarve lepingut, allkirjastades nimetatud lepingu E K nimelt.

Samuti tema, 26.02.2005.a kell 13.51 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga

kauba 6480.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. CCC, kirjutades

sellele E K allkirja.

Samuti tema, 26.02.2005.a kell 13.57 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga

kauba 650.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. CCC, kirjutades sellele

E K allkirja.

Samuti tema, 28.02.2005.a kell 14.34 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga

kauba 495.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. ccc, kirjutades sellele E

K allkirja.

Samuti tema 28.02.2005.a kell 14.40 Tallinnas, XXX asuvas kaupluses "Y", krediidikaardiga

kauba 285.-krooni väärtuses ostu sooritamisel, võltsis kassakviitungit nr. ccc, kirjutades sellele E

K allkirja.

Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung

SGH-E700 ja kõnekaardi xxxxxxx järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr. xxxxxx ja

järelmaksuga müügilepingut, kirjutades nimetatud lepingutele E K nime ning allkirjastades

lepingud E K nimelt.

Samuti tema, 01.03.2005 Tallinnas, XXX asuva Y AS võltsis kõnekaartide xxxxxxxx ja

xxxxxxxx ning mobiiltelefoni NOKIA 3220 järelmaksuga omandamiseks liitumislepingut nr.

xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, kirjutades nimetatud lepingutele E K nime ning

allkirjastades lepingud E K nimelt.

Seega A.M dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda

kohustustest, võltsimisega pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse A. M selles, et tema 28.03.2005 Tallinnas XXX asuva kaupluse “Y”

juures, olles saanud D K’lt viimase fotod, võltsis AM nimele väljastatud Eesti kodaniku passi nr

xxxxxxxx, eemaldades AM foto ja kleepides asemele D K foto.

Seega A.M tähtsa isikliku dokumendi võltsimisega, pani toime KarS § 347 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

T.J süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus 01.11.2004.a kuni 23.12.2004.a aitas kaasa

tähtsa isikliku dokumendi võltsimisele, mis seisnes selles, et ta andis Tallinnas XXX asuva

kaupluse “Y” juures üle S.K’le oma fotod Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele

võltsimiseks, mille sai S.K’lt samal päeva võltsituna (passi kleebitud T.J fotoga) tagasi.

Seega T.J tähtsa isikliku dokumendi võltsimisele kaasaaitamisega pani toime KarS § 22 lg

3- § 347 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004.-24.12.2004.a

Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas Y AS esinduse müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis

järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx, allkirjastades lepingud V M nimelt,

mille alusel omandas 23.12.2004.a kõnekaardi telefoninumbriga xxxxxxxx ning 24.12.2004.a

mobiiltelefoni Samsung X460 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2701.-krooni.

Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase

käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Lepingu sõlmimisel tasus T.J sissemaksuna 1.- krooni,

kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita

lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne

tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le varaline kahju 2700 krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004

Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas Y AS esinduses müüjale võltsitud passi nr xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt

mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu mobiiltelefoni Samsung

E800 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 5189.-krooni ja telefoninumbri xxxxxxxx

ostmiseks, kirjutades nimetatud lepingutele ja ettemaksu arvtele nr xxxxxx ja xxxxxx V M

nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja

K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust

tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’ juba enne tehingu

sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS -le varaline kahju 5189 krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 23.12.2004

Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas AS Y esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V.M nimelt

tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung

SGH-X450 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2388.-krooni ja telefoninumbri

xxxxxxxx järelmaksuga ostmiseks, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Kelmuse teel

saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest

teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu

tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati

varaline kahju 2388 krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses "Y" müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning V M arveldusarve

nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis V M nimelt järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx

muusikakeskuse Sharp maksumusega 2682.-krooni ning DVD-mängija Panasonic maksumusega

1817.-krooni, kokku 4499 krooni väärtuses kauba ostmiseks (järelmaksuga 5850 krooni),

allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad T.J andis üle

S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-krooni. Lepingu sõlmimisel

tasus T.J sissemaksuks 450 krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest

osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus

T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varaline

kahju 5400.- krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V. M nimelt

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega

13574,70 krooni ostmiseks, kirjutades ülalnimetatud lepingule V M nime ning allkirjad.

Kelmuse teel saadud televiisori andis T.J üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud

tehingu eest 500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks

puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y Eesti

varaline kahju 13574,70.- krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil panid toime

kelmuse alljärgneva tegevusega: T.J, kasutades võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, avas

Xpanga kontoris V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uued internetipanga

koodid ning sai kokkulepe turvaelementide kohta alusel paroolikaardi koos püsiparooliga, mida

kasutades sõlmisid nad internetipangas väikelaenulepingu nr. xx-xxxxxxxx. Seejärel T.J

27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas Xpanga “Y” kontoris esitas tellerile võltsitud passi nr.

xxxxxxxx V M nimele ja võttis pangast V M nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxx

välja väikelaenulepingu alusel saadud raha summas 8925.-krooni, mille andis üle S.K´le ja

K.V´le. Sularaha väljamakse vormistamisel allkirjastas T.J väljamakse V M nimelt. Kavatsus

täita lepingust tulenevat kohustust laenu tagasimaksmiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba

enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 8925.- kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 27.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxx/xxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega

13962,96 kr ostmiseks, allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel

omandatud televiisori andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest

500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il,

S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS- le Y varaline kahju

13962,96 kr.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A.M, S.K ja K.V´ga

30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y

laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks

S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y

esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx kt sõlmimisel T.J esitas

käendajana võltsitud passi nr. xxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi V M

nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi. Samas

A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas

avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx

kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a sõlmitud

tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxkt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-kr V M

nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxxxx Xpangas. Seejärel T.J, 31.12.2004.a

Xpanga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V

M nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas V M nimelt

allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr. xxxxxxxxxxxxxx raha

summas 24688.-kr, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu

eest

2500.-kr.

Kavatsus

täita

tarbijakrediidilepingust

tulenevat

kohustust

krediidi

tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist.

Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750 kr

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga

01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid

müüjale teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos

K.V ´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas

müüjale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr.xxxxxxxx

ja järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimel kolmel korral ning ostis selle alusel

järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-

kr ja telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J

S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita

lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’l, S.K’l ja K.V’l juba enne

tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis S.K ja K.V’ga 02.02.2005.a

Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale ID-kaardi

nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja

järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimelt ning ostis selle alusel järelmaksuga

mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-kr ja

telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja

K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat

kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist.

Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 kr.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A. M, S.K ja K.V´ga

14.02.2005 Tallinnas XXX asuvas AS-is Y varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y

laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks

S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ning A.M’ile passi nr.

xxxxxxxx E K nimele. Seejärel 14.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX esitades

S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, T.J kirjutas käenduslaenu taotluse krediidi

saamiseks ning allkirjastas taotluse S V nimelt. 15.02.2005.a sõlmis T.J AS Y esinduses

asukohaga Tallinn, XXX tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt, esitades laenuspetsialistile

krediidisaajana S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx ja A.M esitas laenuspetsialistile

käendajana E K nimele väljastatud passi nr. xxxxxxxx ning käendajana sõlmis käenduslepingu

ja täitis käendaja isikuandmete ankeedi ja allkirjastas nimetatud dokumendid E K nimelt neljal

korral. Vastavalt sõlmitu tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxx kt kandis AS Y krediidi summas

29700.-krooni üle eelnevalt T.J poolt SV nimele avatud arvelduskontole nr. xxxxxxxxxxxxx X

pangas. Seejärel T.J 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris esitades S V nimele

väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx, kirjutas raha saamiseks sularaha väljamaksele S V nimelt

alla ja sai S V nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxxx raha summas 29300.-krooni,

mille andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud töö eest 2500.-kr. Kavatsus täita

tarbijakrediidilepingust tulenevat kohustust krediidi tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il,

S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist. Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y

varaline kahju 29300 krooni.

Seega T.J, isikute grupis varalise kasu saamisega tegelikest asjoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime KarS §

209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Xpanga kontoris

teadvalt esitas tellerile V M arveldusarve nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte tellimiseks eelnevalt S.K

poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J

fotoga.

Samuti tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses esitas teadvalt esinduse müüjale

järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt S.K poolt

võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses esitas esinduses müüjale

mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu sõlmimiseks teadvalt

võltsitud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses esitas müüjale tähtajalise

liitumislepingu nr xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti

kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas müüjale järelmaksuga

müügilepingu nr xxxxxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr xxxxxxxx

V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Peale selle tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas kaupluse müüjale EGO

järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr

xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas Xpanga kontoris „Y“ esitas pangatellerile

arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uute internetipanga koodid avamiseks teadvalt

võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas Xpanga “Y” kontoris esitas tellerile sularaha

8925.-krooni väljamakse vormistamisel teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V

M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ esitas müüjale EGO järelmaksu

müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M

nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 28.12.2004. a Tallinnas, XXX asuvas Xpank kontoris esitas tellerile arvelduskonto

nr xxxxxxxxxxxxxx avamiseks teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M

nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Peale selle tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu

nr.xxxxxxxx kt sõlmimisel esitas laenuspetsialistile käendajana teadvalt võltsitud Eesti kodaniku

passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Samuti tema, 31.12.2004.a Xpanga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile

vormistas sularaha väljamakse vormistamisel teadvalt võltsitud Eesti kodaniku passi nr.

xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Seega T.J teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega pani toime KarS §

348 järgi kvalifitseeritava.

Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses

kasutas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas esinduse töötajale ID-

kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxxx ja

järelmaksuleping mobiiltelefoni NOKIA 5140 ja telefoninumbri xxxxxxxx omandamiseks.

Samuti tema, 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas esinduse töötajale ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V

nimele, eesmärgiga sõlmida liitumisleping nr. xxxxxxxx ja järelmaksuleping mobiiltelefoni

NOKIA 5140 ja telefoninumbri xxxxxxxx omandamiseks.

Samuti tema, 02.02.2005.a. Tallinnas, XXX asuvas X panga X kontoris esinduses kasutas teise

isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas pangatellerile arvelduskonto nr.

xxxxxxxxxxxxxx avamiseks S V nimele väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx.

Samuti tema, 14.02.2005 ja 15.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX kasutas

teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas laenuspetsialistile S V nimele

väljaantud ID-kaardi nr. xxxxxxxx tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt sõlmimiseks.

Samuti tema, 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris kasutas teise isiku nimele

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti- esitas S V nimele väljastatud ID-kaardi nr. xxxxxxxx

sularaha väljamakse vormistamiseks.

Seega T.J teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega

eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, pani toime KarS § 349 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse T.J selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris

võltsis V M arvelduskonto väljavõtte tellimisel info väljastamise päringut, allkirjastades selle V

M nimelt.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses võltsis kõnekaardi numbriga

xxxxxxxx ning mobiiltelefoni Samsung X460 omandamiseks järelmaksuga müügilepingut ja

liitumislepingut nr. xxxxxxx, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung

E800 ja kõnekaardi nr xxxxxxxx omandamiseks mobiiltelefoniteenuste lepingut nr. xxxxxxxx ja

Y järelmaksulepingut, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses võltsis mobiiltelefoni Samsung

SGH-X450 ja kõnekaardi nr xxxxxxxx järelmaksuga omandamiseks tähtajalist liitumislepingu

nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingut, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis muusikakeskuse Sharp

ning DVD-mängija Panasonic omandamiseks järelmaksuga müügilepingut nr xxxxxxxxxx,

allkirjastades nimetatud lepingu V M nimelt.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis televiisori Sony KV-32

CS 70 järelmaksuga omandamiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxxxxxxx, allkirjastades

nimetatud lepingu V M nimelt.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ võltsis arvelduskonto nr.

xxxxxxxxxxxx juurde uute internetipanga koodide saamiseks kokkulepet turvaelementide kohta,

allkirjastades nimetatud kokkuleppe V M nimelt.

Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas X panga “Y” kontoris võltsis sularaha 8925 kr

välja võtmiseks sularaha väljamakse kviitungit, allkirjastades nimetatud dokumendi V M

nimelt.

Samuti tema, 27.12.2004.a Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ võltsis televiisori Sony KV-32

CS 70 järelmaksuga omandamiseks EGO järelmaksu müügilepingut nr.xxxxxxxx, allkirjastades

nimetatud dokumendi V M nimelt.

Samuti tema, 28.12.2004. a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris võltsis arvelduskonto nr

xxxxxxxxxxxxxx avamiseks konto avamise lepingult, allkirjastades nimetatud lepingu V M

nimelt.

Samuti tema, 29.12.2004 võltsis Tallinnas AS Y eraisiku krediitikaardi taotlust, kirjutades sellele

V M nimelt nime ning allkirja, mis anti tuvastamata isiku poolt üle AS Y esindajale

krediitikaardi saamiseks, kuid Y AS ei rahuldanud taotlust.

Samuti tema, 30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu

nr.xxxxxxxx kt sõlmimisel võltsis käendaja isikuandmete ankeeti ja käenduslepingut,

allkirjastades nimetatud dokumendid V M nimelt.

Samuti tema, 31.12.2004.a X panga X kontoris aadressil Tallinn, XXX võltsis sularaha

väljamakse vormistamiseks sularaha väljamakse kviitungit, allkirjastades nimetatud dokumendi

V M nimelt.

Samuti tema, 01.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Nokia

5140 ja kõnekaardi järelmaksuga omandamiseks Y liitumislepingut nr. xxxxxxxx ja

järelmaksulepingut, allkirjastades nimetatud lepingud S V nimelt.

Samuti tema, 02.02.2005.a Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses võltsis mobiiltelefoni Nokia

5140 ja kõnekaardi järelmaksuga omandamiseks Y liitumislepingut nr. xxxxxxxx ja

järelmaksulepingut, allkirjastades nimetatud lepingud S V nimelt.

Samuti tema, 02.02.2005.a. Tallinnas, XXX asuvas X panga X kontoris võltsis arvelduskonto

avamise eesmärgil konto nr. xxxxxxxxxxxxx avamise lepingut, allkirjastades nimetatud lepingu

S V nimelt.

Samuti tema, 14.02. ja 15.02.2005.a AS-i Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX võltsis krediidi

saamiseks käenduslaenu taotlust ja tarbijakrediidilepingut nr.xxxxxxxxxx kt, allkirjastades

nimetatud dokumendid S V nimelt.

Samuti tema, 16.02.2005.a Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris võltsis S V arvelduskontolt

raha välja võtmiseks sularaha väljamakse kviitungit, allkirjastades nimetatud dokumendi S V

nimelt.

Seega T.J dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda

kohustustest, võltsimisega pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

S.K süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus 01.11.2004.a kuni 23.12.2004.a olles saanud

Tallinnas XXX asuva kaupluse “C” juures T.J’ilt fotod võltsitud passi valmistamiseks, võltsis

samal päeval oma korteris aadressil Tallinn, XXX Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M

nimele, kleepides sellesse T.J foto.

Seega S.K tähtsa isikliku dokumendi võltsimisega pani toime KarS § 347 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse S.K selles, et tema 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris

koos K.V´ga kelmuse toimepanemise andis T.J’le üle V M arveldusarve väljavõtte tellimiseks

eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto

asendatud T.J fotoga. Peale toimingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 23.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle

järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt

võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga.

Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle

mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu sõlmimiseks eelnevalt enda

poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J

fotoga. Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 23.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses koos K.V’ga andis T.J’ile üle

tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks eelnevalt

enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J

fotoga. Peale tehingu teostamist sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle

järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti

kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu

tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti

kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu

tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 24.12.2004 Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile

üle tehingu tegemiseks- V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx juurde uute internetipanga

koodide saamiseks- eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M

nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai S.K võltsitud passi

tagasi.

Samuti tema, 27.12.2004 Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ koos K.V’ga andis T.J’ile üle

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx sõlmimiseks eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti

kodaniku passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu

tehingu sai S.K võltsitud passi tagasi.

Samuti tema, 28.12.2004 Tallinnas, XXX asuvas X panga kontoris koos K.V’ga andis T.J’ile

üle arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx avamiseks, eelnevalt enda poolt võltsitud Eesti kodaniku

passi nr. xxxxxxxx V M nimele, milles oli foto asendatud T.J fotoga. Peale toimingu tehingu sai

S.K võltsitud passi tagasi.

Seega S.K teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutada andmisega pani toime

KarS § 348 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse S.K selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis T.J

ja K.V’ga 23.12.2004.-24.12.2004.a Tallinnas, XXX asuva Y AS esinduses varalise kasu

saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse

suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr.

xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J esitas Y AS esinduse müüjale võltsitud passi nr.

xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu nr. xxxxxxx,

allkirjastades lepingud V M nimelt, mille alusel omandas 23.12.2004.a kõnekaardi

telefoninumbriga xxxxxxxx ning 24.12.2004.a mobiiltelefoni Samsung X460 (IMEI-kood

xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2701.-kr. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi

andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Lepingu

sõlmimisel tasus T.J sissemaksuna 1.- krooni, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse

eest osamaksed tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks

puudus T.J’l, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-le

varaline kahju 2700 kr.

Peale selle tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse grupis T.J ja K.V’ga 23.12.2004

Tallinnas, XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas Y AS esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt

mobiiltelefoniteenuste lepingu nr. xxxxxxxx ja Y järelmaksulepingu mobiiltelefoni Samsung

E800 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 5189.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx

ostmiseks, kirjutades nimetatud lepingutele ja ettemaksu arvtele nr xxxxxx ja xxxxxx V M

nimelt nime ning allkirjad. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja

K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat

kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist.

Kelmusega põhjustati Y AS -le varaline kahju 5189 kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 23.12.2004

Tallinnas, XXX asuvas AS Y esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

vääraettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas AS Y esinduses müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning sõlmis V M nimelt

tähtajalise liitumislepingu nr. xxxxxxx ja järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni Samsung

SGH-X450 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 2388.-kr ja telefoninumbri xxxxxxxx

järelmaksuga ostmiseks, allkirjastades nimetatud lepingud V M nimelt. Kelmuse teel saadud

mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud

tehingu eest 250.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus

T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati varaline kahju 2388

kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses "Y" müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ning V M arveldusarve

nr. xxxxxxxxxxxx väljavõtte ja sõlmis V M nimelt järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxxxx

muusikakeskuse Sharp maksumusega 2682.-kr ning DVD-mängija Panasonic maksumusega

1817.-kr, kokku 4499 krooni väärtuses kauba ostmiseks (järelmaksuga 5850 krooni),

allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel saadud kaubad T.J andis üle

S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 500.-kr. Lepingu sõlmimisel tasus

T.J sissemaksuks 450 kr, kuid ülejäänud osas jätsid nad muusikakeskuse eest osamaksed

tasumata. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il,

S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati OÜ-le Y varaline kahju

5400.- kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega

13574,70 kr ostmiseks, kirjutades ülalnimetatud lepingule V M nime ning allkirjad. Kelmuse

teel saadud televiisori andis T.J üle S.K’le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest

500.-krooni. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il,

S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-le Y varaline kahju

13574,70.- kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 24.12.2004

Tallinnas XXX asuvas X panga kontoris „C“ varalise kasu saamise eesmärgil panid toime

kelmuse alljärgneva tegevusega: T.J, kasutades võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele, avas

X panga kontoris V M arvelduskonto nr. xxxxxxxxxxxx kasutamiseks uued internetipanga

koodid ning sai kokkulepe turvaelementide kohta alusel paroolikaardi koos püsiparooliga, mida

kasutades sõlmisid nad internetipangas väikelaenulepingu nr. xx-xxxxx-VL. Seejärel T.J

27.12.2004.a Tallinn XXX asuvas X panga “C” kontoris esitas tellerile võltsitud passi nr.

xxxxxxxx V M nimele ja võttis pangast V M nimele avatud arvelduskontolt nr. xxxxxxxxxxxx

välja väikelaenulepingu alusel saadud raha summas 8925.-krooni, mille andis üle S.K´le ja

K.V´le. Sularaha väljamakse vormistamisel allkirjastas T.J väljamakse V M nimelt. Kavatsus

täita lepingust tulenevat kohustust laenu tagasimaksmiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba

enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 8925.- kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 27.12.2004

Tallinnas XXX asuvas kaupluses „Y“ varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle eelnevalt S.K poolt võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele T.J pildiga. Seejärel T.J

esitas kaupluses „Y“ müüjale võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele ja sõlmis V M nimelt

EGO järelmaksu müügilepingu nr.xxxxxxx televiisori Sony KV-32 CS 70 maksumusega

13962,96 kr ostmiseks, allkirjastades ülalnimetatud lepingu V M nimelt. Kelmuse teel

omandatud televiisori andis T.J S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest

500.-kr. Kavatsus täita lepingust tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l

ja K.V’l juba enne tehingu sooritamist. Kelmusega põhjustati AS- le Y varaline kahju 13962,96

kr.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis A.M, T.J ja K.V´ga

30.12.2004 AS Y esinduses asukohaga Tallinn, XXX varalise kasu saamise eesmärgil lõid AS Y

laenuspetsialistile teadvalt väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhetesse. Selleks

S.K koos K.V´ga andsid T.J’ile üle võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M nimele. Seejärel AS Y

esinduses asukohaga Tallinn, XXX, tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxxx kt sõlmimisel T.J esitas

käendajana võltsitud passi nr xxxxxxxx V M nimele, täitis käendaja isikuandmete ankeedi V M

nimelt ning allkirjastas V M nimelt käenduslepingu ja käendaja isikuandmete ankeedi. Samas

A.M esitas laenuspetsialistile A S nimele väljastatud ID-kaarti nr. xxxxxxxx ning kirjutas

avalduse ja taotluse krediidi saamiseks ning sõlmis A S nimelt tarbijakrediidilepingu nr.xxxxxxx

kt, allkirjastades eelnimetatud dokumendid A S nimelt. Vastavalt 30.12.2004.a sõlmitud

tarbijakrediidilepingule nr. xxxxxxxkt AS-i Y poolt kanti üle raha summas 24750.-kr V M

nimele avatud arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx X pangas. Seejärel T.J, 31.12.2004.a X

panga X kontoris aadressil Tallinn, XXX esitas pangatellerile võltsitud passi nr. xxxxxxxx V M

nimele, mille alusel pangateller vormistas sularaha väljamakse, kuhu T.J kirjutas V M nimelt

allkirja ning sai pangast V M nimele vormistatud arveldusarvelt nr. xxxxxxxxxxxxxx raha

summas 24688.-kr, millised andis üle S.K´le ja K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu

eest

2500.-kr.

Kavatsus

täita

tarbijakrediidilepingust

tulenevat

kohustust

krediidi

tagasimaksmiseks puudus A. M’il, T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne lepingu sõlmimist.

Eelpoolkirjeldatud tegevusega põhjustati AS-ile Y varaline kahju 24750 kr.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 01.02.2005.a

Tallinnas XXX asuvas Y AS esinduses varalise kasu saamise eesmärgil lõid müüjale teadvalt

väärettekujutuse kavatsusest astuda lepingulistesse suhtesse. Selleks S.K koos K.V ´ga andsid

T.J’ile üle ID-kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele. Seejärel T.J Y esinduses esitas müüjale ID-

kaardi nr. xxxxxxxx S V nimele ja sõlmis S V nimelt Y liitumislepingu nr. xxxxxxxx ja

järelmaksulepingu, allkirjastas selle S V nimel kolmel korral ning ostis selle alusel järelmaksuga

mobiiltelefoni NOKIA 5140 (IMEI-kood xxxxxxxxxxxxxxx) maksumusega 3690.-krooni ja

telefoninumbri xxxxxxxx. Kelmuse teel saadud mobiiltelefoni ja kõnekaardi andis T.J S.K´le ja

K.V´le ning sai viimase käest teostatud tehingu eest 250.-krooni. Kavatsus täita lepingust

tulenevat kohustust järelmaksu tasumiseks puudus T.J’il, S.K’l ja K.V’l juba enne tehingu

sooritamist. Kelmusega põhjustati Y AS-ile varaline kahju 3690 krooni.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, grupis T.J ja K.V’ga 02.02.2005.a