1-06-10965\8 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2007. Tallinn

Kriminaalasja number 1-06-10965

Kohtukoosseis Ene Randmäe, Igor Amann ja Malle Preimer

Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Tõlk Irina Leetberg

Kriminaalasi O.N süüdistuses KarS §199 lg 2 p 4

järgi

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 20.10.2006.a otsus

Apellatsiooni esitaja süüdistatav O.N

Prokurör Heiki Kolk

Süüdistatav O.N

, isikukood xxx,

elukoht: x, varem

kohtu poolt kriminaalkorras kuuel korral kariststud,

vahi all alates 07.08.2006.a

kaitsja Toomas Pilt

Resolutsioon

Harju Maakohtu 20.10. 2006.a. otsus O.N-i suhtes jätta muutmata. O.N-i apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1. tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 1 aasta 9 kuu O.N vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/ 3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 ( üks ) aasta 2 ( kaks ) kuud vangistust, karistuse kandmise aja algusega 7.08. 2006.a. 1.1. mõisteti süüdi selles, et ta 17.01. 2006.a, olles isik, kes on varem varguse O.N toime pannud, viibides kella 16.15 ajal Tallinnas Endla 45 asuvas AS-le Prisma Peremarket kuuluvas kaubanduskeskuses Prisma Peremarket, üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks ripsmetušši kokku 117 krooni väärtuses, mis temalt pärast kassast kauba eest maksmata möödumisel turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.2. samuti tema viibides 25.02. 2006.a kella 20.15 ajal Tallinnas, Paldiski mnt. 56 asuvas A- Selver AS-le kuuluvas kaubanduskeskuses Merimetsa Selver, üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ripsmetušši 149 krooni väärtuses, mis temalt pärast kassast möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.3. samuti tema, viibides 11.03.2006.a kell 16.10 ajal Tallinnas, Aia t. 3 WW Passaažis asuva A ja G Kaubanduse AS-le kuuluvas kaupluses, üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil vesti 195 krooni väärtuses, mis temalt pärast kassast kauba eest maksmata möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.4. samuti tema, viibides 11.04.2006.a. kella 15.30 ajal Tallinnas, Tartu mnt. 14 asuvas Lepiku Kauplused OÜ-le kuuluvas kaupluses Rosalind, üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ripsmetušši 52 krooni väärtuses ja huuleläike testri, mis temalt pärast kassadest kauba eest tasumata möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.5. samuti tema, viibides 13.05.2006.a. kella 15.00 ajal Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas Tallinna Kaubamaja AS-ile kuuluvas kaubanduskeskuses Tallinna Kaubamaja, üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm silmapliiatsit kokku 357 krooni väärtuses, mis temalt pärast kassadest kauba eest maksmata möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.6. samuti tema, viibides 25.05.2006.a. kella 20.30 ajal Tallinnas, Paldiski mnt. 102 asuvas №volux AS-ile kuuluvas kaupluses , üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil 4 nuga kokku 270 krooni maksumuses, mis temalt pärast kassast kauba eest maksmata möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.7. samuti tema, viibides 04.07.2006.a kella 15.30 ajal Tallinnas, Narva mnt. 13 asuvas Tradehouse OÜ-le kuuluvas kaupluses üritas ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe juuksemaski 216 krooni väärtuses, mis temalt pärast kassadest kauba eest maksmata möödumist turvatöötaja poolt ära võeti ja kauplusele tagastati;

1.8. samuti tema, viibides 07.08.2006.a kella 14.00 ajal Tallinnas, Mustakivi tee 13 Lasnamäe Centrumis asuvas Tiimari Baltic AS-le kuuluvas kaupluses võttis ära kauplusest vaba juurdepääsu teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil 5 fotoraami, 2 kirjakomplekti, 6 geelipliiatsite komplekti kokku 745 krooni väärtuses ja väljus kauplusest kauba eest tasumata;

1.9. samuti tema, viibides 07.08.2006.a Mustakivi tee 13 Lasnamäe Centrumis asuvast kauplusest, vaba juurdepääsu teel ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil 3 huuleläiget, 1 silmapliiatsi kokku 314 krooni maksumuses, pärast kauplusest kauba eest maksmata lahkumist, peeti ta kaupluse lähedal väljas kinni ja kaup tagastati kauplusele. Seega O.N, varem vargusi toime pannud isikuna, pani võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo. Apellatsiooni taotlused. 2. taotleb esitatud apellatsioonis kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse O.N osas. Ta palub karistust vähendada ja ühtlasi lubab, et asub vabaduses õiguskuulekalt elama. Apellant märgib, et tema vastu ei ole esitatud tsiviilhagi. Kuritegude toime panemise ajal ei olnud tal võimalik töötada, kuna tal puudusid dokumendid. Ka vaidlustab O.N süüdimõistva kohtuotsuse talle inkrimineeritud vesti varguse episoodis 11.03. 2006.a. Sellist eset asitõendite hulgas ei olnud. Ta ei ole end selles kuriteos süüdi tunnistanud. Apellatsiooni kohaselt ei olnud O.N maakohtu istungil võimalik anda seletusi ja kohtuistung oli formaalne. O.N märgib, et kuna määratud kaitsja ei kaitsnud kohtuistungil tema positsiooni, ei ole ta nõus maksma kaitsjatasu. Ringkonnakohtu seisukoht.

3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, apellatsiooni sisuga ning kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et esitatud apellatsioon ei ole põhjendatud ning selle väited ei tingi seadusliku maakohtu otsuse tühistamist. Maakohus on oma otsuses analüüsinud ja hinnanud kohtus uuritud tõendeid ja motiveeritud seaduslikult O.N-i süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning talle mõistetud karistust. 3.1.

vaidlustatud

Kohtukolleegium osundab, et esitatud apellatsioonis kordab O.N

varguse episoodis samu vastuväiteid, millised ta esitas maakohtus ning mis on esimese astme kohtuotsuses motiveeritult kummutatud. Maakohus on tõendite hindamisel nende kogumis erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetanud omavahelisse konteksti ja põhjendanud O.N-i süüdimõistmist märgitud varguses ja andnud süüdistatava tegevusele sisukohase juriidilise hinnangu. Kohtukolleegium, nõustudes esimese astme kohtu otsuse järeldustega, ei pea vastavalt KrMS

342 lg 3 sätteid järgides vajalikuks maakohtu otsuse põhiosa asjaolude kordamist, kuid lisab järgmist. Maakohtu otsuses on analüüsitud kaupluse AjaG töötajate E. A ja M. P ütlusi, selles, et 11.03.2006 nägid nad kuidas WW Passaaži AjaG kaupluse müügisaalis viibinud naisterahvas läks kahe esemega proovikabiini ja väljus sealt ühega. E. A avastas kabiini üle vaadates vaiba alla peidetud turvaelemendi ja teatas sellest turvatöötaja A. T, kes pidas kinni kassast kauba eest maksmata möödunud O.N-i. Kontrollimisel leiti O.N-i kilekotist kaupluses müügil olnud vest – 195 krooni väärtuses. Vesti küljeõmblus oli lahtiarutatud ja sealt oli eemaldatud turvaelement. Tunnistajate ütluste kohaselt kontrolliti kaupluses koheselt üle müügil olevad samasugused vestid ja tuvastati ühe vesti puudus. Securitas turvatöötaja koostas O.N-i suhtes õigusrikkumise protokolli ja andis ta üle politseitöötajale. Kohtukolleegiumil ei ole alust eeltoodud tunnistajate ütluste õigsuses kahelda. Kohtukolleegium on seisukohal, et O.N-i väited, et vaidlusaluse vesti ostis tema ema samast kauplusest 2 nädalat varem ( O.N-i ema N. K loobus ütluste andmisest tütre süüasjas) ning ta peitis teise riideseme küljest tulnud turvaelemendi proovikabiini vaiba alla, kartusest olla süüdistatud varguses – on vastuolus tuvastatud faktiliste asjaoludega ja ilmselt mitteusaldusväärsed. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on seaduslikult tuvastanud O.N-i süü vaidlustatud episoodis.

3.2. O.N-i süüasja arutati Harju Maakohtu 20.10.2006.a kohtuistungil tema taotluse alusel lühimenetluses. Kohtuistungi protokolli ( tl. 235-237) kohaselt ei soovinud O.N anda oma süüasjas seletusi ega teha taotlusi. Küll vastas ta põhjalikult prokuröri, kaitsja ja kohtu küsimustele 11.03. 2006.a varguse toimepanemise episoodis. Kohtulike vaidluste käigus tunnistas ta enda süüd ja osundas tervislikele probleemidele ning palus sellega arvestada karistuse mõistmisel. Määratud korras kaitses O.N-i kohtuistungil osalenud vandeadvokaat T. Bekker, kes taotles kaitsealusele kergemat karistust. Toodud asjaoludel puudub kohtukolleegiumil alus nõustuda O.N-i apellatsiooni väitega, et talle ei võimaldatud maakohtu istungil anda seletusi ega tagatud kaitseõigus. Kohtukolleegium leiab, et O.N-i väited tema õiguste rikkumise kohta maakohtu istungil on põhjendamata. Ka on temalt seaduslikult KrMS § 175 lg 1 p 4 sätteid järgides välja mõistetud tasu määratud kaitsjale.

3.3

mõistetud karistust.

. Maakohus on oma otsuses sisukohaselt põhjendanud O.N-ile

Eelkõige on kohus arvestanud tema süü suurust. Maakohus on lugenud karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamliku kahetsuse (kaheksas kuriteo episoodis) ja leidnud, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtukolleegium tähendab, et Karistusseadustik on küll loobunud süüdlase isiku arvestamisest iseseisva alusena, kuid säilitanud siiski isikulise parameetri, andes kohtule õiguse arvestada karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Sellest lähtuvalt on maakohus õigustatult arvestanud O.N-i hoolimatut suhtumist varasemasse kuute kohtulikku karistusse - kui hoiatusse - samuti tema isikuomadusi (narkosõltuvust) - mis annavad aluse hinnata karistuse sisuks olevate repressiivsete ja kasvatuslike abinõude toimet O.N-ile. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on mõistnud O.N-ile motiveeritud seadusliku karistuse ja selle vähendamiseks ei ole alust.

4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 .jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu

20.10. 2006.a kohtuotsuse O.N-i süüdimõistmises KarS § 119 lg 2 p 4 järgi muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Ene Randmäe Igor Amann Malle Preimer