1-06-11116\6 · Tallinna Ringkonnakohus

1-06-11116

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht 26. jaanuar 2007.a., Tallinn Kriminaalasja number 1-06-11116 Kohtukoosseis Jüri Paap, Ivi Kesküla, Ene Randmäe Sekretär Apelleeritud kohtuotsus Tatjana Derkatš Harju Maakohtu 04.12.2006.a. kohtuotsus Z.L süüdistusasjas Apellatsiooni esitaja Prokurör Kaitsja

Resolutsioon kaitsja adv. Veera Tolli-Baskin Aleksander Tšitšerov kaitsja adv. Veera Tolli-Baskin

Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu 04.12.2006.a. kohtuotsus Z.L süüdistusasjas jätta muutmata ja esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada

kirjalikult päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Vaidlustatud kohtuotsusega tunnistati

Z.L,

sünd. xxx, kodakondsuseta, kriminaalkorras karistatud üks kord, faktiline elukoht x , süüdi selles, et tema, olles Harju Maakohtu 25.11.2005.a. otsusega KarS § 424 järgi karistatud 3 kuulise vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks selle eest, et ta korduvalt juhtis mootorsõidukit ebakaines olekus, hoidis kõrvale selle kohtuotsuse täitmisest: juhtis 25.03.2006.a. kella 10.10 ajal Tallinnas Vabaduse pst-l sõiduautot VAZ 2106 registrinumbriga xxx XXX ja 31.05.2006.a. kella 19.10 ajal Tallinnas Mere pst-l sõiduautot VAZ 2108 registrinumbriga xxx XXX. Z.L käitumine kvalifitseeriti KarS § 329 järgi ja tema karistuseks mõisteti vangistus tähtajaga 45 päeva. Seda karistust lühendati KrMS § 238 lg 2 alusel

1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetlusena, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti vangistus 30 päeva. Sellele karistusele liideti KarS § 65 lg 2 alusel varasema otsusega mõistetud kandmata karistus, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 3 kuud ja 14 päeva.

Apellatsioon ja selle sisu

Kaebaja arvates pole kõik mõjutusvahendid kaitsealuse suhtes ammendatud.

Z.L omab kindlat töökohta ja saab ametlikku palka, korrapäraselt tasub varasemaid trahve. Vangistuse kandmisest saavad kannatada eelkõige süüdlase lähedasedpime ema ja kaks last vabaabielust. Neid asjaolusid ja lisaks veel, et

Z.L omab teadmisi töötada kiirabis või hooldushaiglas, arvesse võttes taotleb kaebaja maakohtu otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ja uue otsusega mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kuna apellatsioonis ei vaidlustata Z.L süüd, kuriteo tõendatust ja selle kvalifikatsiooni, siis KrMS § 331 lg 2 kohaselt need küsimused ei ole käesoleva apellatsioonmenetluse uurimise objektiks.

Mõistetud karistuse lahendamisel nõustub ringkonnakohus maakohtu otsuses nimetatud asjaoludega: Z.L on liiklusseaduse nõuete süstemaatiline rikkuja, nende eest mõistetud rahatrahvid on suures osas tasumata, arutuseloleva tahtliku kuriteo pani ta toime eelmise otsusega tingimisi mõistetud karistuse katseajal. See näitab, et senised karistused ei ole olnud piisavad B.Z.L mõjutamisel seadusekuulekale elamisele. Neil asjaoludel vastab talle mõistetud karistus toimepandud teole ja süüdlase isikule. Apellatsioonis nimetatud perekondlikud asjaolud ei takistanud Z.L arutuseloleva kuritegu toime panemisel ja need ei saa ringkonnakohtu arvates saada määravateks ka karistuse mõistmisel.

Maakohtu otsus tuleb jätta KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel muutmata.

Jüri Paap Ivi Kesküla Ene Randmäe