1-06-14454\2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-14454

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

04 jaanuar 2007 Tallinn

Kriminaalasja number

1-06-14454 (04237600920)

Kohtunik

Märt Toming

Kohtuistungi sekretär

Eda Loor

Kriminaalasi

J.Z-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Reena Lember

Süüdistatav

J.Z

Ik: xxx

Varasem karistatus: Harju Maakohtu 13.03.1996 otsusega

KrK § 139 lg 2 p 1-15 lg 2, § 107 lg 2 p 1 järgi

vabadusekaotus 5 aastat 9 kuud

Kaitsja

advokaat Leelo Viil

RESOLUTSIOON

1. J.Z süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud.

2. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada J.Z-ile mõistetud karistuse, so tähtajalise vangistuse 3 kuud ärakandmist alates tema kinnipidamisest vahistamismääruse alusel, so alates 27.10.2006.

3. J.Z-i suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata.

4. J.Z-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777.

5. J.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1646 (üks tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni ja 10 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777.

6. J.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi GE-3296-04/6667 tegemisega tekkinud kulu 4380 (neli tuhat kolmsada kaheksakümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777.

7. J. A esitatud tsiviilhagi 3900 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning J.Z-ilt välja mõista J. A kasuks 3900 (kolm tuhat üheksasada) krooni.

8. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: J.Z süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 17.07.2004 kella 22.00-st kuni 18.07.2004 kella 05.30-ni grupis koos

A. N-ga tungis ukse avamise teel sisse korterisse ning varastas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõrast vallasasja, nimelt J. A-le kuuluva televiisori LG Elektronics maksumusega 3900 krooni. Seega J.Z, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani grupi poolt sissetungimisega toime võõra vallasasja äravõtmise selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Reena Lember, süüdistatav J.Z ja tema kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3

(kolm) kuud vangistust. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS § 68 lg 1; 199 lg 2 p 4, 7, 8 asub kohus seisukohale, et J.Z kuulub temale KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Märt Toming

kohtunik