Legislator Case Law & Legislation
1-06-12555\2 AI generated

1-06-12555\2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 1-06-12555\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

V D on Narva Linnakohtu 03.02.2005.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-606/03 süüdi tunnistatud KarS § 200 lg 1 järgi ning karistatud 3-aastase vangistusega. Karistusaja hulka loeti vangistus 25-27.05.2003.a, s.o 3 päeva, lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistusaja algus 10.03.2005.a ja lõpp 07.03.2008.a.

Legislator headnote

AI generated

1-06-12555\2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: D üldseisundit leiab kohtuarst-ekspert, et V. D tervislik seisund ja talle määratud raviprotseduurid ei võimalda kanda temale mõistetud vangistust.

Keywords

AI generated
inadequate medical assessment expulsion despite health conditions stationary medical condition standing of victims mental health status severe depression
AI generated
1-19-4609/5
200 lg 2 p 5, 7 järgi ja karistati vangistusega 6 aastat ja 6 kuud (tl 9-12).
3-23-3008/13
Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 26.
1-17-3407/143
Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2018.
3-11-218/13
26.01.2011. a laekus Tartu Halduskohtule Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt oli J. Kolesnikovil ööl vastu 2. oktoobrit 2010. a järjekordne astmahoog. Kaebaja vajutas kutsungi nuppu, aga valvur üldse ei reageerinud kaebaja palvele ning hiljem (umbes tunni aja pärast) hakkas valvur kaebaja peale luugi kaudu karjuma. Lõpuks valvur avas ukse ja sisenes kambrisse koos meedikuga. Läbivaatuse ja abi osutamise asemel hakkasid nad mõlemad kaebajat solvama ja kaebaja magavat kambrikaaslast süüdistama. Lõpuks jäeti kaebaja abita ja valvur koos meedikuga lahkus. Kaebaja märgib, et ta piinles veel kaua lämbumise ja kõrgendatud vererõhu tõttu, pärast hakkas kaebajal ninast verd jooksma ja ta kaotas teadvuse. Juhtunust sai kaebaja šoki ja stressi ning langes pikaks ajaks depressiooni. Kaebuse kohaselt esitas J. Kolesnikov eelnevaga seoses vangla direktorile vaide, mille vastusest sai kaebaja aru, et keegi ei hakka juhtunut uurima. Seejärel kirjutas kaebaja vangla direktorile vaide, et eelnevas vastuses ei ole midagi öeldud valvuri ja meediku tegevusest ning palus läbi viia kõnealuse juhtumi uurimise. Kaebaja märgib, et mingit uurimist ei toimunud ning ta ei saanud oma vaidele vastust, kuigi palus, et tema kaebus ja vaie edastataks Kaitsepolitseisse ja Justiitsministeeriumile. Seejärel kirjutas kaebaja kolmandat korda vangla direktorile vaide, aga sai vastuse, et keegi ei kavatse midagi teha ja isegi kommenteerida. Kaebaja palub tunnistada valvuri ja meediku toimingud õigusvastaseks ja inimsusevastaseks ning võtta nad vastutusele. Samuti palub kaebaja kohtul tunnistada vangla süüdi selles, et keegi ei hakanud juhtunut uurima, kaebajale anti absurdseid, valelikke ja mõttetuid vastuseid ning kaebaja vaiet ei saadetud Kaitsepolitseisse ja Justiitsministeeriumile.
3-10-1082/45
Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3-10- 1082 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu (tasumata riigilõiv 15,97 eurot) (HKMS § 11 lg 3). 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2). Asjaolud

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-06-12555

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kohtuasja nr

1-06-12555

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungi sekretär

Galina Kovaljova

Prokurör

Eneli Pau

Kohtuasi Ämari Vangla direktori esildis süüdimõistetu V D’i edasisest karistuse kandmisest vabastamiseks

Süüdimõistetu V D (sündinud XXXXX.a; viibib Ämari Vanglas)

Kaitsja advokaat Eva Rivis

RESOLUTSIOON

Vabastada süüdimõistetu V D parandamatu raske haiguse tõttu temale Narva Linnakohtu 03.02.2005.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-606/03 mõistetud edasise karistuse kandmisest.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

ASJAOLUD

V D on Narva Linnakohtu 03.02.2005.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-606/03 süüdi tunnistatud KarS § 200 lg 1 järgi ning karistatud 3-aastase vangistusega. Karistusaja hulka loeti vangistus 25-27.05.2003.a, s.o 3 päeva, lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi

2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistusaja algus 10.03.2005.a ja lõpp 07.03.2008.a.

Ämari Vangla dirketor esitas kohtule esildise, milles palub süüdimõistetu V D’i edasisest karistuse kandmisest vabastada. Taotlusele lisatud materjalide kohaselt diagnoositi V. D kopsukasvaja. Põhja Eesti Regionaalhaigla Onkoloogiaksekuse konsiilumi augusti 2006.a otsuse kohaselt on V. D tsentraalne bronhokartsinoom vasaku kopsu ülasagaras, operatiivne ravi vastunäidustatud, määratud tsütostaatiline ravi kokku kuus seanssi. Viimati oli V. D haiglas 11.-29.09.2006.a, kus jäi diagnoosiks IV staadiumi tsentraalne kopsuvähk metastaasidega maksas ja lümfisõlmedes. Vasaku kopsu ülemise sagara atelektaas. V. D on kotanud tugevasti kaalust, ta ei jõua seista, õhupuudus, käimisel hingeldamine, tugev suukuivus, iiveldus ja praktiliselt pidevad valud vaatamata määratud valuvaigistavatele süstidele, aeg-ajalt palavikud ilma külmetushaiguse nähtudeta.

06.10.2006.a määras kohus kohtuarstliku ekpertiisi ning ekspertidele esitati järgmised küsimused:

1. Kas V. D põeb parandamatult rasket haigust?

2. Kas V. D tervislik seisund ja temale määratud raviprotseduurid võimaldavad tal kanda temale mõistetud vangistust? Ekspertiisi teostamine tehti ülesandeks Eesti Kohtuarstliku Ekpsertiisibüroo Põhja-Eesti osakonna spetsialistidele.

16.10.2006.a Eesti Kohtuarstliku Ekpsertiisibüroo Põhja-Eesti osakonna poolt koostatud isiku kohtuarstliku ekspertiisi akti nr 354 kohaselt põeb V D rasket parandamatut haigust (vasaku kopsu pahaloomuline kasvaja), mille raviks rakendatakase perioodilit tsütostaatilist ravi Põhja-Eesti Regionaalhaigla Onkoloogiaksekuses. Võttes arvesse V. D pandud diagnoosi ja

V. D üldseisundit leiab kohtuarst-ekspert, et V. D tervislik seisund ja talle määratud raviprotseduurid ei võimalda kanda temale mõistetud vangistust.

18.10.2006.a toimunud istungil toetasid prokurör ja kaitsja Ämari Vangla direktori esildist süüdimõistetu V D’i edasisest karistuse kandmisest vabastamiseks.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud Ämari Vangla direktori poolt esitatud materjalidega ning lähtudes V. D suhtes koostatud kohtuarstliku ekspertiisi aktist nr 354, leiab, et V D’i tuleb edasisest karistuse kandmisest vabastada. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on karistusseadustiku (KarS) § 79 lg 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 425 lg 1.

KarS § 79 lg 1 kohaselt võib kohus parandamatult rasket haigust põdeva isiku karisuse kandmisest vabastada. Seejuures arvestab kohus toimepandud kuriteo asjaolusid, süüdimõistetu isikut ja haiguse iseloomu.

KrMS § 425 lg 1 järgi, kui süüdimõistetu on karistuse kandmise ajal parandamatult raskesti haigestunud, teeb karistuse täitmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik karistust täitva asutuse juhi esildise ja arstliku komisjoni otsuse alusel karistusseadustiku § 79 kohaselt määruse süüdimõistetu edasisest karistuse kandmisest vabastamise kohta.

Ämari Vangla direktori poolt esitatud materjalidest nähtuvalt on V D karistuse kandmise ajal raskesti haigestunud – tal on diagnoositud vasaku kopsu pahaloomuline kasvaja (ülasagara tsentraalne bronhokartsinoom) ning käesolevaks ajaks on kasvaja IV arengustaadiumis metastaasidega maksas ja lümfisõlmedes. Haigusest tingituna vajab ta perioodilist tsütostaatilist ravi Põhja-Eesti Regionaalhaigla Onkoloogiakseksuses. Arvestades V D’i tervislikku seisundit ning haiguse iseloomu – tegemist on raske parandamatu haigusega ja raviks määratud protseduure ei ole võimalik teostada vangistuse ajal, samuti asjaolu, et V. D on talle kohtuotsusega mõistetud 3-aastasest vangistusest ära kandnud üle poole ning jõudnud sellel ajal tema poolt toime pandud teo keelatusest aru saada, leiab kohus, et V D tuleb edasise karistuse kandmisest vabastada.

Kohtunik