4-06-3840\4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-06-3840

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2006. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-3840 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 15. 09. 2006. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.-C. N. määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta muutmata Pärnu Maakohtu 15. 09. 2006. a määrus väärteoasjas nr 4-06-3840, millega jäeti B.-C. N. kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase 10. 07. 2006. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2670,06,006494 läbi vaatamata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Käesolev määrus on lõplik.

4. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase 10. 07. 2006. a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2670,06,006494 karistati B.-C. N.

15. 06. 2006. a kell 18.08 Pärnu Maakonnas Audru vallas Pärnu-Lihula mnt * toimepandud liikluseeskirja § 124 p 2 rikkumise eest liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 900 krooni.

2. 29. 08. 2006. a esitas B.-C. Norlan kohtuvälise menetleja eelpoolnimetatud otsuse peale Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis vastavalt kohtualluvusele edastati Pärnu Maakohtule. Kaebuse esitaja taotles oma kaebuses kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist, kuivõrd kaebaja on seisukohal, et ei ole nimetatud väärtegu toime pannud. Kaebetähtaja ennistamise taotlust põhjendas B.-C. N. on sellega, et antud väärteoasjas tema suhtes 15. 06. 2006. a koostatud väärteoprotokolli peale esitas ta kohtuvälisele menetlejale avalduse, milles ta teatas, et ei nõustu tema suhtes koostatud väärteoprotokolliga. Nimetatud avaldusele saadeti talle kohtuvälise menetleja poolt kiri, milles paluti viivitamatult saata põhjendused väärteoprotokolliga mittenõustumise kohta. Antud kirja sai B.-C. N. kätte 11. 07. 2006. a ning 12. 07. 2006. a koostas ta vastulause, mille edastas 13. 07. 2006. a Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale faksi ja elektronposti teel, samuti edastas ta sama kirja postiga. Otsus väärteoasjas on aga koostatud juba 10. 07. 2006. a, seega enne kaebaja poolt vastulause laekumist kohtuvälisele menetlejale. Kaebaja oli kindel, et tema poolt 13. 07. 2006.a esitatud vastulauset arvestatakse ning teda teavitatakse sellest. Kuna mingit informatsiooni kaebajale ei tulnud, saatis ta 09. 08. 2006. a järelpärimise Pärnu politseiosakonnale, mille peale võeti kaebajaga 14. 08. 2006. a ühendust ning edastati faksi teel kohtuvälise menetleja otsus. Tulenevalt eeltoodust on B.-C. N. seisukohal, et väärteoasja peale kaebuse esitamise tähtaega tuleb lugeda alates 15 .08. 2006. a ning kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks on seega 29. 08. 2006. a.

3. VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jättis Pärnu Maakohus oma 15. 09. 2006. a määrusega B.-C. N. kaebuse läbi vaatamata. Kohtumääruse motiivides märgitakse, et kohtuvälise menetleja poolt

15. 06. 2006. a koostatud väärteoprotokollis nr AB806267, mis B.-C. N. allkirja vastu kohapeal kätte anti, oli märgitud kuupäev, millal otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, so 13. 07. 2006. a. VTMS § 69 lg 6 kohaselt märgitakse väärteoprotokolli lõpposas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga

15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Menetlusaluse isiku nõudmisel võib toimikuga tutvumise ning vastulause esitamise aega lühendada. Eeltoodud viide on ka väärteoprotokolli pöördel selgesõnaliselt kirjas. Samuti nähtuvalt väärteoprotokolli pöördel olevas lahtrist „Menetlusaluse isiku õigused ja kohustused“ on kaebaja andnud allkirja oma õiguste ja kohustusega tutvumise kohta. Seega kohus eeldab, et B.-C. N. tutvunud oma õiguste ja kohustustega, luges kirjutatu ka enne allkirjastamist läbi. Kaebuse esitaja poolt on kaebus postitatud esmakordselt Tallinna Halduskohtule 28. 08. 2006.a, seega peale VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja möödumist.

3.1. Kohus märkis, et Pärnu politseiosakonnale 06. 07. 2006. a esitatud avalduses on B.-C. N. vaid märkinud, et ei nõustu temale koostatud väärteoprotokolliga ning soovib tulla vastuvõtule. Avalduses ei ole ta väljendanud väärteoprotokolliga mittenõustumise põhjendusi. Kohus asus seisukohale, et Pärnu politseiosakonna poolt B.-C. N. 07. 07. 2006. a saadetud kirja koostamine ei olnud kohtuvälisele menetlejale seadusest tulenev kohustus ning nimetatud kirja väljastamine ei peata vastulause esitamise tähtaja kulgemist.

3.2. Arvestades eeltoodut leidis maakohus, et B.-C. N. oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd ta oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Samuti märkis kohus, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida ta aga ei teinud. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et B.-C. N.ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbivaatamisele.

4. Pärnu Maakohtu määruse peale esitas B.-C. N. määruskaebuse, milles ta ei nõustu vaidlustatava kohtumäärusega ja sisuliselt taotleb selle tühistamist, paludes ennistada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse põhistuses märgitakse, et Pärnu politseiosakonna poolt 07. 07. 2006. a saadetud kirjas on palutud väärteoprotokolliga mittenõustumise põhjused saata viivitamatult Pärnu politseiosakonda faksi või elektronposti teel. Määruskaebuse esitaja märgib, et 07. juuli 2006. a oli reede, eelpoolnimetatud kirja sai ta kätte 11. 07. 2006. a, kuid kohtuvälise menetleja otsus oli koostatud juba 10. 07. 2006. a, seega esmaspäeval. Määruskaebuse esitaja leiab, et kuna kirja saades pidi politseiosakond arvestama ka sellega, et B.-C. N. poolt laekub enne väärteootsuse koostamist vaie, on täiesti ebaõige teha otsus koheselt järgmisel tööpäeval peale omapoolse kirja saatmist. Otsuse väärteoasjas oleks kohtuväline menetleja antud juhul pidanud tegema 13.

07. 2006, kuna kohtuvälisel menetlejal oli alust arvata, et vaie B.-C. N. poolt esitatakse. B.-C. Norlan märgib, et vaie on tema poolt esitatud enne võimalikku otsuse tegemise tähtaega.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tutvunud väärteoasja materjaliga ja esitatud määruskaebusega, ringkonnakohus leiab, et vaidlustatava kohtumääruse tühistamiseks ei ole alust, mistõttu esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5.1. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast sama seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS §

114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsus käsitletavas väärteoasjas oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 13. 07. 2006. a, nimetatud kuupäev on märgitud ka B.-C. N. suhtes koostatud väärteoprotokollis nr AB 806267, mille ärakirja kättesaamist on menetlusalune isik B.-C. N. kinnitanud oma allkirjaga. Seega oli B.-C. N. teadlik kuupäevast, millest alates hakkab kulgema VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaeg. Puuduvad andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud mingeidki takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja viimane päev käsitletavas väärteoasjas oli 28. 07. 2006. a, B.-C. N. esitas aga kaebuse 29. 08. 2006. a, seega peale kaebuse esitamise tähtaja möödumist.

5.2. Ringkonnakohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt väärteoasjas otsuse tegemine antud juhul sisuliselt ilma menetlusaluse isiku B.-C. N. poolt esitatud vaiet arvestamata, ei saa kuidagi olla asjaoluks, mis takistas menetlusalusel isikul B.-C. N. esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. B.-C. N. niisugused takistused puudusid, mistõttu ringkonnakohus leiab, et Pärnu Maakohus jättis seaduslikult ja põhjendatult kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja B.-C. N. kaebuse läbi vaatamata. Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatava kohtumääruse tühistamiseks.

6. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 lg 2 ja 198 jätab Tallinna Ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 15. 09. 2006. a määruse B.-C. N. väärteoasjas nr 4-06-3840 muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata.

Kohtunik Meelika Aava