1-06-7300\10 · Viru Ringkonnakohus

1-06-7300

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 21.06.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-7300 (05244003214) Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Mihhail Komtšatnikov Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 01.06.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatav Maksim Sorokini määruskaebus Kohtuistungil osalesid:

Prokurör Irina Karo Istungisekretär Mare Kannikka

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 01.06.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava Maksim Sorokini suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 21.06.2006 peale kella 16.00.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 01.06.2006 määruse alusel võeti Maksim Sorokin vahi alla.

2. Ida Politseiprefektuuri menetluses on kriminaalasi nr 05144003214, milles alustati menetlust 27.12.2005 KarS § 215 lg 1 tunnustel selles, et ajavahemikul 23.-24.12.2005 ärandati Kiviõlist Kalevi tn.33 maja juurest J.Iljuškinile kuuluv sõiduauto VAZ 21063 r.m.

485 AHT. Antud kuriteo toimepanemises on alus kahtlustada Maksim Sorokinit Antud kriminaalasjaga on ühendatud veel seitseteist kriminaalasja, põhiliselt varguste kohta, mille toimepanemises on samuti alust kahtlustada M.Sorokinit.

1-06-7300 2(2) Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör esitas 01.06.2006 taotluse kahtlustatava Maksim Sorokini vahistamiseks.

Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maksim Sorokini suhtes on olemas põhjendatud kuriteo kahtlus:

- teda on kaks korda kohtulikult karistatud, viimati aastal 2000 tingimusliku vangistusega;

- teda kahtlustatakse suure hulga kuritegude toimepanemises, mis ei ole küll rasked, kuid on toime pandud järjepidevalt. Seega, on olemas KrMS § 130 näidatud vahistamisalus – uue kuriteo toimepanemise võimalikkus. Samuti leidis kohus, et on alus eeldada, et M.Sorokin hoidub menetlusest kõrvale, kuna vaatamata sellele, et ta andis elukohast lahkumise keelu kohta allkirja, ei reageerinud ta uurija kutsetele ning tema suhtes kohaldati mitmel korral sundtoomist. Samuti on ta ilma menetleja loata sõitnud tööle Tallinna, seega on olemas ka teine vahistamisalus – menetlusest kõrvalehoidumise võimalus.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud M.Sorokin palub tühistada kohtu 01.06.2006 määrus. Apellant selgitab, et ta elab alaliselt Kiviõlis Soo 1-18 koos abikaasa ja kahe lapsega. Nad ei saanud kutseid politseisse ilmumiseks. 01.06.2006 pidi apellant minema tööle OÜ „Mööbel tellimisel“, et teenida elatist pere ülalpidamiseks. Ta on seadusekuuleliku elulaadiga, vargusi enam toime ei pane, uurimisest hoidumiseks ei ole põhjust, kuna pere vajab ülalpidamist.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör leidis, et lähtuvalt kohtumääruses toodud põhjendustest on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Prokurör palus jätta vahistamismäärus muutmata, kaebus rahuldamata.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, leiab, et maakohtu määrus kahtlustatava M.Sorokini vahistamisest on seaduslik, igakülgselt ja õigesti põhjendatud ja seepärast tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohutu seisukohaga, et M.Sorokin tuleb vahistada, ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi ja märgib vaid, et määruses ei ole toodud ühtegi põhjendust, mis oleks andnud alust maakohtu määruse tühistamiseks.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 390 lg 1,2,3,4 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava Maksim Sorokini määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.

Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov Eeva Levina