1-06-6591\8 · Viru Ringkonnakohus

1-06-6591

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 31.05.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-6591 (06244000913) Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 16.05.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava O.I määruskaebus Kohtuistungil osalesid:

Prokurör Natalja Firsova Tõlk Olga Nõmmemees Istungisekretär Mare Kannikka Kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga Kahtlustatav O.I –kodakondsuseta, kesk-eriharidusega, emakeel vene keel, vallaline, töökoht Estonia kaevandus.

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 16.05.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava O.I suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 31.05.2006 peale kella 16.00.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 16.05.2006 määrusega kohaldati O.I suhtes tõkendit vahistamine alates 14.05.2006.a.

2. Ida Politseiprefektuuri menetluses on 14.05.2006 alustatud kriminaalasi KarS § 274 lg 1 tunnustel selles, et O.I kasutas 14.05.2006 vägivalda teenistuskohustuste täitmisel

1-06-6591 2(3)

olnud politseiametniku Georgi Stoljarovi suhtes tekitades talle kehavigastuse. O.I peeti kahtlustatavana kinni 14.05.2006.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör esitas 16.05.2006 taotluse kahtlustatava O.I vahistamiseks.

Ta põhjendas vahistamistaotlust sellega, et O.I on varem korduvalt (11 korral)

karistatud väärteoja kriminaalkorras õigusrikkumiste eest, mis on seotud avaliku korra rikkumisega, joobeseisundis sõidukijuhtimisega, võimuesindajate seaduslike korralduste eiramise ja nende solvamisega, samuti seda, et O.I on pannud toime kuriteo, milles teda kahtlustatakse, katseajal (Ida-Viru Maakohtu 29.04.2005 otsusega oli O.I süüdi mõistetud KarS § 275 järgi ja karistuseks mõistetud, KarS § 74 alusel, 8-kuuline tingimisi vangistus katseajaga 1 aasta 6 kuud). Ta kujutab endast ohtu ühiskondlikule julgeolekule ja viibides vabaduses võib panna jätkuvalt toime kuritegusid või hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest reaalse karistusohu kartuses.

Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud O.I ei ole nõus maakohtu määrusega ja peab seda mitteseaduslikuks. Apellant selgitab, et ta ametlikult töötab 15 aastat, tal on abikaasa ja kaks last, ta ei ole kunagi hoidunud õigusemõistmise eest ega pea ennast ühiskonnale ohtlikuks.

Ringkonnakohtu istungil kahtlustatav O.I toetas oma kaebust ja ütles, et toimunu, milles teda süüdistatakse, oli provotseeritud politseiniku poolt.

Kahtlustatava O.I kaitsja advokaat Kaido Kooga leidis, et O.I vahistamine paneb tema perekonna raskesse olukorda. Kuna O.I lubab end kodeerida alkoholisõltuvuse vastu ja rohkem mitte panna toime süütegusid, siis tema vahistamine ei ole õigustatud. Kaitsja palus tühistada maakohtu määrus ja vabastada O.I vahi alt.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Natalja Firsova andis arvamuse, et maakohtu määrus kahtlustatava O.I suhtes on seaduslik, igakülgselt põhjendatud ja selle tühistamiseks alust ei ole.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 16.05.2006.a. vahistamismäärus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Maakohus oma määruses on nõustunud prokuröri arvamusega, et O.I on ohtlik ühiskonna julgeolekule ja viibides vabaduses võib ta jätkuvalt panna toime kuritegusid. Ringkonnakohus nõustub samuti prokuröri ja esimese astme kohtu arvamusega, et viibides vabaduses võib O.I panna toime uusi kuritegusid. Selles osas on maakohtu määrus piisavalt põhjendatud ja seepärast ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata prokuröri ja maakohtu järeldusi. Ja kui ei olegi alust arvata, et O.I võib hakata hoiduma kõrvale kriminaalmenetlusest, siis on põhjendatud alust arvata, et ta on ohtlik ühiskonnale, kuna alates 2002. aastast on ta süstimatiliselt pannud toime süütegusid.

1-06-6591 3(3) Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava O.I määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka