Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-1716\6 ECLI:EE:TLRK:2006:1.06.1716.14671 AI generated

1-06-1716\6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-06-1716\6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.01.2006.a. K. tunnistati süüdi selles, et isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, püüdis 12.01.2006.a. Tallinnas Mustakivi tee 13 asuvast kauplusest Stockmann Seppälä varastada meeste dresse 599 krooni väärtuses, ta läbis kassa kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

Legislator headnote

AI generated

1-06-1716\6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Varem kaheksal korral karistatud, viimati 16.06.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi 10 kuulise vangistusega.

Keywords

AI generated
case of personal hardship socio-economic aspects psychosocial factors aid having a social character borderline personality disorder reliance on social assistance
AI generated
1-14-7159/7
Süüdistatav M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kodakondsuseta isik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, varasemalt kriminaalkorras karistatud 7 korda, viimati 04.12.2012.a. Tartu Maakohtu poolt KarS § 121 järgi kolmekuulise vangistusega, mis jäetud tingimisi kohaldamata 18-kuulise katseajaga, tõkend elukohast lahkumise keeld.
1-18-9094/52
6 kuud vangistust. suurendamise teel, liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 07.06.2018 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 22 päeva vangistust ning lii mõisteti 11 kuud 22 päeva vangistust. tkaristuseks Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvat liitkaristusest maha ning lõplikuks i karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi täitmisele pööramata kui E.E ei pane 1 aasta 3 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 1, 2, 21 Viru ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi. Maakohtu 11.03.2019 määrusega pöörati KarS § 74 lg 4 täitmisele E.E le - alusel Viru Maakohtu 28.12.2018 Karistuse otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 6 kuud vangistust. kandmise alguseks loeti 11.03.2019.
1-14-3528/59
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2014 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-14-3528 (13230111871) Kohtukoosseis kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marlee Kruusimäe Prokurör Katrin Tron Kaitsja Aivar Ennok Süüdistatav R.J , isikukood XXX, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, põhiharidus, emakeel eesti keel, töökoht XXX AS. Süüdistatava karistatus
1-15-3053/139
Tartu Maakohtu 18.05.2015.a otsusega tunnistati X.
1-14-5531/59
Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2019 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-14-5531 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Valentina MICHELSON Asja läbivaatamise kuupäev 21.05.2019 Kohtuasi Viru Vangla materjalid Sergey FEDOROVICHI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Sergey FEDOROVICH sünd. 02.05.1982, isikukood 38205022287, Vene Föderatsiooni kodanik, elukoht xxx xx-xx, xxx linn Ida-Virumaa, töökoht OÜ xxxx. Karistuse kandmise algus 25.02.2014 ja lõpp 10.02.2020 RESOLUTSIOON Jätta Sergey FEDOROVICH elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2006.a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-1716 Kohtukoosseis Malle Preimer, Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla

Kriminaalasi

V. K. süüdistus KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 02. märtsi 2006. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav V. K.

Süüdistatav

V. K.

Varem kaheksal korral karistatud, viimati 16.06.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 4 järgi 10 kuulise vangistusega.

RESOLUTSIOON

V. K. poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 02. märtsi 2006.a. otsusele jätta läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu

10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

V. K. tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.01.2006.a.

V. K. tunnistati süüdi selles, et isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, püüdis 12.01.2006.a. Tallinnas Mustakivi tee 13 asuvast kauplusest Stockmann Seppälä varastada meeste dresse 599 krooni väärtuses, ta läbis kassa kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

APELLATSIOONI SISU

V. K. taotleb kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas, leides, et see on liialt karm. Taotlust põhjendab apellant sellega, et tal on olemas töö, olgugi et mitteametlik, kuid katseaja läbimisel võetakse teda ametlikult tööle. Tal on abikaasa ja alaealine laps.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb jätta läbi vaatamata. Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on V. K. karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, vastutust kergendavaid asjaolusid, raskendavate asjaolude puudumist, lähtunud nii üldkui eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub KarS §-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eelnevat silmas pidades on kohus õigustatult oma otsuses märkinud, et V. K. olles varem kaheksal korral valdavas osas varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud ning vabanedes eelmise karistuse kandmiselt 23.12.2005.a., pani uue kuriteo toime vähem kui kuu möödudes. V. K. selline käitumine näitab tema hoolimatut suhtumist eelmistesse karistustesse, tema negatiivset sotsiaalõiguslikku meelestatust. Neist asjaoludest lähtuvalt ei saa V. K. mõistetud, pigem KarS § 199 lg 2 sanktsiooni miinimumilähedast karistust pidada rangeks. Apellant on karistuse leevendamise taotlust esitades lähtunud töö ja pere olemasolust. Need asjaolud ei saa aga olla mõistetud karistuse muutmise aluseks. V. K. oli töö ja pere ka 12.01.2006.a. vargust toime pannes, need asjaolud ei takistanud tal aga käitumast viisil, mis tõi kaasa tema järjekordse karistamise. Apellatsioonis esitatu ei saa olla seadusliku ja põhjendatud kohtuotsuse tühistamise aluseks. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus üksmeelselt, et V. K. apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 jätab selle läbi vaatamata.

Malle Preimer Julia Katškovskaja Ivi Kesküla