Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-3341\3 ECLI:EE:HMK:2006:1.06.3341.11536 AI generated

1-06-3341\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 1-06-3341\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Gennadi Ptitsõn tunnistati Harju Maakohtu 10.10.2005 otsusega süüdi KarS § 215 lg.2 p.1,3, § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning teda karistati tähtajalise vangistusega 2 aastat katseaega 2 aastat. Kriminaalhooldaja taotleb 10.10.2005.a. kohtuotsuse täitmisele pööramist ,sest Gennadi Ptitsõn esitas 07.03.06 omakäelise avalduse, et soovib karistuse täitmisele pööramist. Kohtus kriminaalhooldaja täpsustas, et ta on nõus tegelema Ptitsõniga kui ta ei soovi vanglasse minna. Palus määrata temale täiendavaid kohustusi. Prokurör leiab ,et on vaja pöörata karistus täitmisele, kuna Ptitsõn pani katseaja jooksul toime uue kuriteo; mis on praegu prokuratuuris menetluses.

Legislator headnote

AI generated

1-06-3341\3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kriminaalhooldaja taotleb 10.10.2005.a. kohtuotsuse täitmisele pööramist ,sest Gennadi Ptitsõn esitas 07.03.06 omakäelise avalduse, et soovib karistuse täitmisele pööramist. Kohtus kriminaalhooldaja täpsustas, et ta on nõus tegelema Ptitsõniga kui ta ei soovi vanglasse minna. Palus määrata temale täiendavaid kohustusi. Prokurör leiab ,et on vaja pöörata karistus täitmisele, kuna Ptitsõn pani katseaja jooksul toime uue kuriteo; mis on praegu prokuratuuris menetluses.

Keywords

AI generated
authorization for criminal prosecution pending criminal investigation criminal prosecution urgent suspicion of an offence criminal revision petition delay in criminal prosecution
AI generated
1-06-7120\2
Gennadi Ptitsõn tunnistati Harju Maakohtu 10.10.2005 otsusega süüdi KarS § 215 lg.2 p.1,3, § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning teda karistati tähtajalise vangistusega 2 aastat katseajaga 2 aastat.
1-06-11377\5
Tallinna Linnakohus tunnistas 28.09.2005.a.
1-15-871/19
Viru Maakohtu 03.02.2015 kohtuotsusega mõisteti RAINIS RAAMAT süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
1-16-6057/34
Tartu Maakohtu 15. august 2016 kohtuotsusega on kohus otsustanud: tunnistada . B D süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 2 aastat. Tunnistada . B D süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 ja 4 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 1 aasta. KarS § 64 lg 1 alusel kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega mõista . le liitkaristus B D- vangistusena 2 aastat. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistusest vangistus 2 aastat ja Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 20.07.2016 otsusega nr 1-16- 6241 mõistetud karistusest vangistus 1 kuu 29 päeva kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega mõista B D- . le liitkaristusena vangistus 2 aastat. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus jääb täielikult tingimisi kohaldamata; määrata B D- . le katseaeg 2 aastat ning mõistetud vangistust 2 aastat ei pöörata täitmisele, kui . ei pane katseajal toime uut B D kuritegu ja täidab KarS §
1-16-3431/36
Tartu Maakohtu 23. mai 2016.a. otsusega KarS on süüdi mõistetud § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi (2012.a. 5 varguse episoodi) ja karistatud vangistusega 5 kuud. KarS 65 lg 1 ja § § 64 lg 1 alusel kuud vangistust kaetuks Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2013 loeti mõistetav karistus 5 otsusega nr 1-13-9640 järgi mõistetud karistusega 9 kuud ja 25 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1, § 75 lg 1 alusel asendatud üldkasuliku tööga 590 tundi (üldkasulik töö tehtud 16.06.2014.a.). KarS ja karistatud § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi (2014.a. 3 varguse episoodi) vangistusega 8 kuud ning KarS § 203 järgi, mis vastab alates 01.01.2015 kehtivale KarS § 203 lg 1, ja karistatud vangistusega 1 aasta 4 kuud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.märts 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-3341 Kohtukoosseis kohtunik Tatjana Bogdanova sekretär Galina Kovaljova prokurör Sirle Melk kaitsja Urmas Simon tõlk Zinaida Vorošilova Kriminaalasi kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohtuotsuse täitmise pööramiseks Süüdistatav Gennadi Ptitsõn, XXXXXXXX, Elukoht XXXXXXXXXX

RESOLUTSION

Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja taotlus 10.10.2005.a. Harju Maakohtu otsuse täitmisele pööramiseks Gennadi Ptitsõn ´i suhtes.

Määrata Gennadi Ptitsõn ´ile täiendava kohustusena: 1/asuda tööle või võtta end tööhõiveametis töötuna arvele kuni 01.05.06, ning esitada kriminaalhooldajale selle kohta tõend. 2/ mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 3/ võlanõude kustutamiseks võtta ühendust kohtutäituriga ja koostada tasumise graafik kuni 01.05.06.

Määruse peale on õigus kaevata Harju Maakohtule 10 päeva jooksul.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Gennadi Ptitsõn tunnistati Harju Maakohtu 10.10.2005 otsusega süüdi KarS § 215 lg.2 p.1,3, § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning teda karistati tähtajalise vangistusega 2 aastat katseaega 2 aastat.

Kriminaalhooldaja taotleb 10.10.2005.a. kohtuotsuse täitmisele pööramist ,sest Gennadi Ptitsõn esitas 07.03.06 omakäelise avalduse, et soovib karistuse täitmisele pööramist. Kohtus kriminaalhooldaja täpsustas, et ta on nõus tegelema Ptitsõniga kui ta ei soovi vanglasse minna. Palus määrata temale täiendavaid kohustusi. Prokurör leiab ,et on vaja pöörata karistus täitmisele, kuna Ptitsõn pani katseaja jooksul toime uue kuriteo; mis on praegu prokuratuuris menetluses.

Kaitsja ei toeta kriminaalhooldaja taotlust ning palub kohtul jätta taotlus rahuldamata .

Gennadi Ptitsõn seletas, et ta kirjutas avalduse, et ta tahab vanglasse minna, aga käesoleval momendil ta seda enam ei soovi. Ta on nõus täiendavate kohustustega.

Kohus leiab, et kriminaalhooldaja taotlus kohtuotsuse täitmisele pööramiseks ei kuulu rahuldamisele, sest G.Ptitsõn ise ei tahtnud vanglasse minna, kohustusi ta ei rikkunud. Kohus leiab , et kuna Ptitsõn ei tööta ametlikult , on vaja kohustada teda tööle minema, heastada kahju ning mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume katseaja jooksul.

Kohtunik Tatjana Bogdanova