Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-780\6 ECLI:EE:VRK:2006:1.06.780.7943 AI generated

Court dismisses mother's appeal to reduce detention time, upholding warrant due to suspect's flight.

Case Number 1-06-780\6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed Jelena Bassova's appeal against the district court's decision to detain her son, Denis Bassov. While the defense argued the detention warrant was illegal due to the absence of counsel and the suspect's flight was not an escape, the court found the warrant lawful. The court ruled that the suspect's evasion of criminal proceedings justified continued detention and that the procedural defect regarding counsel did not invalidate the warrant.

Legislator headnote

AI generated

KrMS § 134 lg 2; § 137 lg 1; § 131 lg 4: A warrant of arrest remains valid if the suspect evades proceedings, and the absence of counsel during the initial warrant composition does not render it illegal if the suspect was already declared a fugitive.

Keywords

AI generated
warrant of arrest detention time reduction suspect flight absence of counsel criminal procedure code fugitive status appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
KrMS § 134 lg 2
KrMS § 137 lg 1
KrMS § 137 lg 1 alusel on kaitsjal õigus 2 kuu möödumisel esitada kohtule taotlus, et kohtrollida vahistamise põhjendatust.
KrMS § 131 lg 4
Vastavalt KrMS § 131 lg 4 sättele: … tagaotsitavaks kuulutatud isiku vahistamiseks … koostab eeluurimiskohtunik vahistamismääruse teda küsitlemata.
KrMS § 342 lg 3 p 1
KrMS § 388
KrMS § 390
KrMS § 391
AI generated
1-18-9849/8
Court convicts defendant of theft in group with entry and partially allows settlement agreement terms.
4-09-9208/5
Court dismisses claim of statute of limitations due to defendant's voluntary non-payment while in custody.
4-07-1793\12
Court declares criminal penalty execution expired due to 18-month statutory limitation period lapse.
4-09-9210/5
Court dismisses claim of statute of limitations due to lack of evidence of active evasion by defendant.
1-09-8031/3
Court dismisses debt collection due to statute of limitations and lack of active evasion by defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-06-780

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 03.03.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-780 (05259001512) Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 19.01.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava Denis Bassovi ema Jelena Bassova määruskaebus Kohtuistungil osalesid:

Prokuröri abi Natalja Firsova Istungisekretär Mare Kannikka kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga tõlk Olga Nõmmemees

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 19.01.2006 määrus, millega kohaldati kahtlustatava Denis Bassovi suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 03.03.2006 peale kella 16.00.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 19.01.2006 vahistamismäärusega vahistati Denis Bassov.

2. Ida politseiprefektuuri menetluses on kriminaalasi, milles alustati menetlust 26.09.2005 KarS § 199 lg 2 p 8 tunnustel selles, et 25.08.2005 kella 01.00-02.30 vahel varastati Tapa

1-06-780 2(3) linnas Üleviste 11 maja eest Ivar Milvastele kuuluv sõiduauto Ford Escort, reg nr 530 ANJ (nimetatud kuritegu on ümber kvalifitseeritud KarS § 215 lg 2 p 3 järgi). Antud asjas peeti kahtlustatavana kinni D.Bassov. Lisaks KarS § 215 lg 2 p 3 on alust D.Bassovile kahtlustus esitada võõra vara ebaseaduslikus omastamises.

Seoses agressiivse ning allumatu käitumisega oli D.Bassov paigutatud 20.10.2005 Tallinna Psühhiaatriahaigla lasteosakonda uuringutele. Saades eelnevalt teada, et teda ootab 11.11.2005 tagasitoimetamine Tapa Erikooli, põgenes D.Bassov 10.11.2005 haiglast ning tema asukoht oli kuni 19.01.2006 oli teadmata. Antud kriminaalasjas on 12 kahtlustatavat, kellest osa viibib vahi all ning kriminaalasja kohtueelse menetluse lõpuleviimiseks on vajalik teha veel uurimistoiminguid D.Bassoviga.

19.01.2006 esitas Viru ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Silvi Pass vahistamistaotluse kahtlustatava D.Bassovi vahistamiseks.

Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele, sest kahtlustatava Denis Bassovi asukoht on teadmata ja ta on asunud kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Lääne-Viru maakohtu vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud D.Bassovi ema Jelena Bassova palub vähendada D.Bassovi vahi all olemise aega 1-2 kuuni ja saata siis ta tagasi kooli õpingute jätkamiseks.

Ringkonnakohtu istungil apellant Jelena Bassova jäi oma kaebuse juurde.

Kahtlustatava Denis Bassovi kaitsja advokaat Kaido Kooga leidis, et vahistamismäärus on ebaseaduslik ja põhjendamatu, kuna kahtlustatava põgenemine haiglast ei olnud pakku minemine uurimise eest, vaid ta ei soovinud minna tagasi Tapa Erakooli. Ei ole ka alust arvata, et ta paneks toime uusi kuritegusid, kuna vabaduses oleku ajal, umbes 3 kuu jooksul, ta uusi kuritegusid toime ei pannud. Tagaselja vahistamise määruse tegemisel on kohus oluliselt rikkunud menetlusnorme, kuna see oli uurimistoiming, kus pidi osalema kahtlustatava kaitsja. Kaitsjat kohal ei olnud.

Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi N.Firsova leidis, et maakohtu määrus on põhjendatud ja muutmisele ei kuulu. KrMS § 137 lg 1 alusel on kaitsjal õigus 2 kuu möödumisel esitada kohtule taotlus, et kohtrollida vahistamise põhjendatust.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leiab, et apellandi Jelena Bassova arvamus sellest, et tema poeg kahtlustatav Denis Bassov peab olema vahistatud mitte vähem kui 6 kuud, on ekslik, kuna KrMS § 134 lg

2 sätestab, et kui vahistamise alus langeb ära enne süüdistusakti kohtusse saatmist käesoleva seadustiku § 226 lõikes 3 sätestatud korras, vabastab eeluurimiskohtunik või prokuratuur vahistatu määrusega. Samuti KrMS § 137 lg 1 sätestab, et vahistatu või tema kaitsja võib, vahistamisest kahe kuu möödumisel, esitada eeluurimiskohtunikule või kohtule taotluse kontrollida vahistuse põhjendatust. Uue taotluse võib esitada kahe kuu möödumisel eelmise taotluse läbivaatamist.

1-06-780 3(3) Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja K.Kooga arvamusega, et kohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetluse seadust sellega, et vahistamismääruse koostamisel ei osalenud kaitsja. Vastavalt KrMS § 131 lg 4 sättele: … tagaotsitavaks kuulutatud isiku vahistamiseks … koostab eeluurimiskohtunik vahistamismääruse teda küsitlemata. Hiljemalt ülejärgmisel päeval pärast tagaotsitava tabamist … viiakse vahistatu küsitlemiseks eeluurimiskohtuniku juurde. Ringkonnakohtule esitatud materjalidest nähtub, et D.Bassov oli kuulutatud tagaotsitavaks ja ei viibinud vahistamismääruse lahendamisel. Peale tabamist oli D.Bassovit küsitletud kohtuniku poolt kaitsja juuresolekul / lk 6,9/.

Maakohtu vahistamismäärus kahtlustatava D.Bassovi suhtes on seaduslik ja põhjendatud, kuna maakohtule esitatud kriminaalasja materjalidest nähtub, et peale kuriteo toimepanemist on ta asunud kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma.

Lähtudes eeltoodus ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 leiab ringkonnakohus, et apellandi Jelena Bassova määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka