Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-05-169\4 ECLI:EE:TLRK:2006:1.05.169.1567 AI generated

1-05-169\4 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 1-05-169\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi korduvates vara varguse katsetes, mis jäid viimata lõpule seoses tema kinnipidamisega. Tema karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetlusena ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 11 kuud vangistust.

Legislator headnote

AI generated

1-05-169\4 · Tallinna Ringkonnakohus: Tema karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetlusena ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 11 kuud vangistust.

Keywords

AI generated
borderline personality disorder allegations of abuse associated action for damages extensive criminal record substance dependency criminal rehabilitation
AI generated
1-10-14773/8
N.E, ik xxx, emakeeleks vene keel, Eesti kodanik, kesk-eri haridusega, eluk.xxx, ei tööta, varem hulgaliselt karistatud väärtegude toimepanemise eest ning kohtulikult karistatud kaheksa korda: 22.09.2004 Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 1a tingimisi katseajaga 1aasta 6 kuud; 19.01.2005 Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 424 järgi vangistusega 30 päeva ja sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks; 02.11.2006 Harju Maakohtu otsusega KarS § 424, § 201 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud ja sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks. Vabanes pärast karistuse kandmist 04.04.2007; 23.10.2007 Harju Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2 -199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 kuud, vabanes pärast karistuse kandmist 20.11.2007;
1-09-4487/37
Tartu Maakohtu 27.04.2009 otsusega tunnistati R.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9; § 209 lg 2 p 1, 3; § 349 ja § 345 lg 1 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti R.K-le liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. Karistusaja algus 04.12.2008 ja lõpp 03.05.2010. R.K on kuuel korral kriminaalkorras karistatud; väärtegude eest on teda karistatud 7 korral.
1-15-3053/139
Tartu Maakohtu 18.05.2015.a otsusega tunnistati X.
1-10-16540/6
märts 2011 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi nr 1-10-16540 (kohtueelses menetluses nr 10260105696) riik T.N ja B.L versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Kalev Kuningas Kohtuistungi sekretär Vilma Ressar Prokurör Küllike Taits
1-24-3104/7
KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel Raimo viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-05-169

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

17. jaanuar 2006.a. Tallinn Jüri Paap, Igor Amann, Julia Katškovskaja Külli Väina Tallinna Linnakohtu 24.11.2005.a. kohtuotsus O.Z süüdistuses süüdistatav O.Z Lauri Aasmann adv. Imbi Seimar

Tallinna Linnakohtu 24.11.2005.a. kohtuotsus O.Z süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Varem varavastaseid kuritegusid korduvalt toime pannud

O.Z, varem karistatud kriminaalkorras kolm korda, vahi all,

tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 4 järgi korduvates vara varguse katsetes, mis jäid viimata lõpule seoses tema kinnipidamisega. Tema karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra, sest kriminaalasja arutati lühimenetlusena ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 11 kuud vangistust.

Kohus tegi kindlaks, et O.Z püüdis varastada 25.02.2005.a. kella 19.30 ajal Tallinna Kaubamajast Tallinnas Gonsiori * 3 pudelit tualettvett koguhinnaga 3047 krooni, 11.03.2005.a. kella 17.40 ajal kauplusest Rosalind Tallinnas Sõpruse pst.* 3 kreemi Nivea koguhinnaga 585 krooni, 03.09.2005.a. kella 15.20 ajal kauplusest Tiimari Tallinnas Sõpruse pst.* 2 mänguasja „Jänes“ koguhinnaga 330 krooni ja 08.10.2005.a. kella 17.10 ajal Ülikooli Apteegist Tallinnas Viru väljak * 10 purki vitamiine koguhinnaga 1868 krooni.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant taotleb mõista talle kergem karistus põhjustel, et tal oli kindel töökoht ja et ta elab koos rinnalast omava naisega.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kuna apellatsioon ei puuduta kuriteo tõendatust ja kvalifikatsiooni, siis ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid asjaolusid käesolevas kohtuotsuses kajastada.

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele. Töökoha omamine ja kooselu naisega ei takistanud O.Z toime panema varguseid. Pealegi ei pane O.Z varavastaseid tegusid toime esmakordselt, arutuselolevast neljast vargusekatsest pani ta toime ajal, mil kriminaalasi esimestes kahes vargusekatses oli kohtumenetluses. Mingit juhuslikkust ega erakordsust tema teos ei nähtu. Materjalide kohaselt on teda korduvalt karistatud narkootikumide pruukimise eest. Apellandile on mõistetud karistus KarS §-s 56 lg 1 nimetatud eesmärki järgides.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Igor Amann Julia Katškovskaja