4-05-355\2 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

Väärteoasi nr 4-05-355

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti

Vabariigi nimel

27. jaanuaril 2006, Kohtla-Järvel

Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu, vaatas läbi kirjalikus menetluses x kaebuse Ida

Politseiprefektuuri korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Hermo Piirsalu 29.03.2005 tehtud

otsuse peale väärteoasjas x

x, isikukood x, Venemaa kodanik, töökoht x, elukoht x,

süüdistuses Liiklusseaduse § 74-21 järgi, mille alusel tunnistati x süüdi alkoholi

tarvitamises pärast liiklusõnnetuses osalemist ja käristati LS § 74- 21järgi ettenähtud väärteo

toimepanemise eest rahatrahviga x krooni.

MENETLUSE KÄIK.

x esitas kohtule kaebuse Ida Politseiprefektuuri 29.03.2005 tehtud otsuse peale, milles

palus tühistada nimetatud otsus, kuna tema tegevuses puudub LS § 74-21 järgi ettenähtud

väärteokoosseis. Ta ei eita, et tarvitas alkoholi pärast sündmust, kuid selles pole midagi

seadusevastast, kuna liiklusõnnetust ei olnud toimunud. Tema juhitud auto vajus lumme ja jäi

kinni tee servas. Varalist ega füüsilist kahju keegi pole saanud.

Ida Politseiprefektuuri korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Hermo Piirsalu, läbi

vaadanud väärteoprotokolli ja materjalid tegi 29.03.2005 otsuse väärteoasjas, millega

tuvastas, et x osales liiklusõnnetuses ja tarvitas peale liiklusõnnetust alkoholi kuni

asjaolude väljaselgitamiseni sündmuskohal, millega rikkus LE § 228, pannes sellega

toime LS § 74-21 järgi ettenähtud väärteo. Karistuseks määrati rahatrahv x krooni.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

VTMS § 119 lg. l sätestab, et kohtunik võib kohtuistungit korraldamata ja

menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja

lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises

menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt

VTMS§-le29.

Kohtunik nõustub kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud väidetega, leiab, et

väärteomenetlus tuleks lõpetada, kuna kaebaja tegevuses puudub väärteokoosseis.

LS § 74-21 näeb ette vastutuse alkoholi tarvitamise eest liiklusõnnetuses osalenud juhi

poolt vahetult pärast liiklusõnnetust enne selle asjaolude väljaselgitamist sündmuskohal. LE

§ 228 sätestab, et liiklusõnnetuses osalenud juht ei tohi tarvitada alkoholi kuni

asjaolude väljaselgitamiseni sündmuskohal.

Järelikult, isiku vastutusele võtmiseks LS § 74-21 järgi peab olema tõendatud, et isik juhtis

autot, osales liiklusõnnetusel, tarvitas alkoholi vahetult pärast liiklusõnnetuse osalemist.

x ei eita, et 13.03.2005 tema, x juhtis x kuuluvat autot, olles teenistusülesannete täitmisel.

Tema juhitud auto vajus lumme ja jäi kinni. Ta tarvitas alkoholi kohapeal, kuna oli külm.

Kaebaja eitab liiklusõnnetuses osalemist. Ühtlasi ta leiab, et lumme vajumine ei ole

liiklusõnnetus, kuna varalist ega füüsilist kahju keegi ei saanud.

Kohtunik analüüsib, mis on liiklusõnnetus LS mõttes ning kas antud väärteoasjas on

tuvastatud asjaolud, mille alusel võiks arvata, et tegemist on liiklusõnnetusega LS

mõttes.

LE § 2 p. 23 sätestab, et liiklusõnnetuse all mõistetakse vastavalt LS §-le 56 juhtumit, kus

vähemalt ühe sõiduki teel liikumise või teelt väljasõidu tagajärjel saab inimene vigastada

või surma või tekib varaline kahju.

LS § 56 sätestab, et liiklusõnnetus on juhtum, kus vähemalt ühe sõiduki teel liikumise või

teelt väljasõidu tagajärjel saab inimene vigastada või surma või tekib varaline kahju.

Antud väärteoasjas tuleks kõigepealt kontrollida, kas toimus liiklusõnnetus LS mõttes, ehk

kas keegi sai vigastada või surma, või tekkis varaline kahju. Kui liiklusõnnetust ei

toimunud, siis puudub vajadus analüüsida teisi väärteokoosseisule kuuluvaid elemente.

Tutvunud toimikuga, leiab kohtunik, et puuduvad andmed kellegi vigastuste saamise või

kellelegi või millelegi varalise kahju tekitamise kohta. Auto lumme vajumine ei ole alati

liiklusõnnetus, vaid siis, kui on saabunud kahju või keegi sai vigastada.

Kohtunik juhib tähelepanu ka sellele, et sama episoodi kohta ( kuigi LS-ga ettenähtud teise

rikkumise osas) on jõustunud 18.01.2006 tehtud kohtuotsus väärteoasjas kaebemenetluses

( kohtuasja nr. 4-05-73), millega on tuvastatud, et liiklusõnnetust LS § 56 mõttes 13.03.2005

x kilomeetril x osalemisel ei ole toimunud.

KOHTU MEETMED

Kohtunik leiab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada x tegevuses

väärteokoosseisu puudumise tõttu.

Juhindudes VTMS § 29 lg. l p. l, 119, kohus

MÄÄRAS::

Ida Politseiprefektuuri korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Hermo Piirsalu 29.03.2005 tehtud

otsus väärteoasjas 2440,05,002968 tühistada x teos väärteokoosseisu puudumise tõttu

ja x kaebus rahuldada täies ulatuses.

Väärteomenetlus lõpetada.

Kohtumääruse koopiad saata Ida Politseiprefektuurile ja kaebaja x.

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates

päevast, mis isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik Inna

Kirsipuu