1-05-816\3 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.jaanuar 2006.a Kriminaalasja number 2-1-94 Kohtukoosseis Ene Randmäe, Ivi Kesküla ja Jüri Paap Kriminaalasi Deniss Mihhaljuki süüdistuses KarS §

199 lg 2 p 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 19.12. 2005.a Apellatsiooni esitaja süüdistatav Deniss Mihhaljuk Süüdistatav Deniss Mihhaljuk, varem seitsmel korral kohtu poolt karistatud, vabanes viimase karistuse kandmisest 27. 05.2005.a, viibib vahi all alates 30.11.2005 Resolutsioon Deniss Mihhaljuki poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 19.detsembri 2005.a otsusele jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik.

1. Deniss Mihhailjuki süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on 25.01.2005.a Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi, taas, 19.07.2005.a võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil Maardu linnas, Kallasmaa * asuva garaaži juurest sõiduautost Beniam Oganovile kuuluvat vara kokku 1485.- krooni väärtuses; samuti 19.07.2005.a Tallinnas Asunduse * asuvalt ehitusobjektilt võttis ära, K. K. kuuluvat vara kokku 4900.- krooni väärtuses; V. T. kuuluvat vara kokku 5200.- krooni väärtuses; samuti tema 02.09.2005.a Tallinnas, Mäealuse * garaažist varastas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J. T. kasutuses oleva mobiiltelefoni 3150.- krooni väärtuses.

Seega pani Deniss Mihhaljuk varem varguse toime pannud isikuna toime võõra vara vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi ettenähtud kuriteo.

Samuti D. Mihhaljuk mõisteti süüdi selles, et tema olles varem varguste eest karistatud isikuks, uuesti 31.10.2005.a Maardu Kaubanduskeskuse juures, pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva V.T. mobiiltelefoni 1250.- krooni väärtuses: 08.11.2005.a Keemikute t.l. Maardu linnas tema valduses oleva Jevgeni Zabirnovi mobiiltelefoni 2500.- krooni väärtuses; 28. 11. 2005.a Kallasmaa t.*. Maardu linnas tema valduses oleva A. R. mobiiltelefoni 1890.-krooni väärtuses ja 29.11. 2005.a Keemikute t.*. Maardu linnas pööras ebaseaduslikult oma kasuks tema valduses oleva P. T. mobiiltelefoni 3389.-krooni väärtuses. Seega Deniss Mihhaljuk, isikuna, kes oli varem toime pannud varguse ja omastamise, oma tahtliku tegevusega pani toime valduses oleva võõra vara vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o. KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo.

Apellatsiooni sisu.

2. Esitatud apellatsioonis vaidlustab D. Mihhaljuk kohtuotsuse mõistetud karistuse – mis on tema arvates ülemäära suur - ja temalt väljamõistetud tsiviihagide osas.

D. Mihhaljuk väidab, et karistuse mõistmisel kohus ei arvestanud tema puhtsüdamlikku kahetsust, kaasabi uurimisele ja seda, et tal jäi vabadusse tüdruk lapsega, kellga ta soovis abielluda. Ka ei ole ta nõus temalt varastatud mobiiltelefonide eest kannatanutele väljamõistetud tsiviilhagidega põhjusel, et viimased ei ole esitanud sellekohast ostukviitungit. Apellant leiab, et on ebaõiglane, et ta peab peale mõistetud vangistuse kannatanutele ka tekitatud kahju heastama ja leiab, et sel viisil on teda kahekordselt karistatud. Süüdistatav väidab, et omapoolt teeb ta kõik, et edaspidi elada õiguskuulekat elu.

Ringkonnakohtu seisukoht.

3. Kohtukolleeegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega, leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

3.1. Nähtuvalt süüasja materjalidest arutati D. Mihhaljuki süütegusid lühimenetluses, mille käigus D. Mihhaljuk tunnistas ennast süüdi ja enda küsitlemist kohtuistungil ei taotlenud. Maakohus on oma otsuses analüüsinud D. Mihhaljuki süüasjas esitatud tõendeid ja tulnud põhjendatud järeldusele D. Mihhaljuki süüs. Otsuses on vaagitud kannatanute poolt esitatud tsiviilhagisid ja need põhjendatult süüdlaselt väljamõistetud. D. Mihhaljuki väited tema alusetu karistamisega väljamõistetud tsiviilhagidega on ainetud, nagu ka see, et kannatanutel tulnuks varguse kahju tõendamiseks esitada ostutšekk. Varastatu harilik väärtus on selle kohalik keskmine turuhind ja see tuvastatakse summas, mis võimaldab kohtuotsuse tegemise ajal kannatanul endal soetada varastatuga samaväärse vara. Kannatanute nõuded on põhjendatud. Kohtukolleegium tähendab, et D. Mihhaljuki taotlus arvestada tema karistamisel süüd kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust on tuvastatud tehioludel, mil D. Mihhaljuk ei väljendanud kohtus kahetsust toimepandu suhtes ning suhtus kannatanutesse üleolevalt ja mõnitavalt – ainetu. Samuti ei mõjuta tema süü suurusele asjaolu, et tal on tüdruk, kellega soovib abielluda. Viimane asjaolu ei mõjutanud teda õiguskuulekale käitumisele vabaduses olles. Maakohus on D. Mihhaljukile mõistnud karistuse vastavalt tuvastatud süüle, arvestades kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Kohus on süüdlasele mõistetud karistust põhjalikult ja seaduslikult motiveerinud. See kätkeb ka D. Mihhaljuki eripreventatiivset prognoosi, mis seondub tema varasema – seitsme kohtuliku karistustega. Kohtukolleegium märgib, et D. Mihhaljukile mõistetud karistuse muutmiseks puudub seaduslik alus ja esitatud kaebus on selgelt paljasõnaline ja motiveerimatu.

4. Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et Deniss Mihhaljuki poolt esitatud apellatsioon vaidlustatud kohtuotsusele on ilmselt põhjendamatu ja juhindudes KrMS §-st 326 lg 2 p. 2-st jätab selle läbivaatamata.

Ene Randmäe Ivi kesküla Jüri Paap