1-05-358\3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

tegusid, mis väljuvad süüdistuse ja esimese astme kohtuotsuse piiridest. Käesolevas asjas pole apellandile esitatud süüdistust ja teda pole süüdi tunnistatud apellatsioonis nimetatud 10.08.2005.a. kuriteos. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et tõesti 10.08.2005.a. peeti M.E kaupluses kinni, kahtlustatavana ülekuulamisel ta eitas samal päeval varastamist, kuid tunnistas vargust samast kauplusest eelmisel päeval s.o. 09.08.2005.a. (toimik I köide, lk.43-45).

Apellatsioon kuulub rahuldamisele osas, millega taotletakse M.E

õigeksmõistmist süüdistuses ja linnakohtu otsuses nimetatud varguses 10.12.2004.a., sest sellel ajal oli ta mujal (toimik I köide, lk. 15-16). Asjas puuduvad tõendid vastupidisest. Rahuldamisele ei kuulu taotlus karistuse leevendamiseks. Linnakohtu otsuses näidatu, et M.E jätkab vargustest elamist peale samasuguste tegude eest korduvalt karistamist, tal puudub legaalne sissetulek ja ta pruugib pidevalt narkootilisi aineid, on kooskõlas kriminaalasja materjalidega. M.E mõjutamine ausalt elama pole vabaduse tingimustes võimalik, talle paljukordselt mõistetud trahvid väärtegude eest on täitmata, mõistetud karistuse aeg on tunduvalt alla samasuguste tegude eest ettenähtud karistuse keskmisest määrast. Apelleeritud kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 4 alusel osaliselt tühistada.

Jüri Paap Meelika Aava Ivi Kesküla

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant kinnitab, et ta pole korra kohaselt kätte saanud süüdistuskokkuvõtet, kohus ei esitanud selle kohta mingeid küsimusi. Apellant kajastab pikalt ja põhjalikult, et talle süüksarvatud vargust 10.08.2005.a. pole ta toime pannud, palub ennast selles õigeks mõista. Toimepandud tegude eest, mille pani ta toime rumalusest, palub leevendada talle mõistetud karistustta kahetseb neid tegusid, materiaalne kahju ei ole suur, lubab selle hüvitada kõige lähema aja jooksul. Ringkonnakohtu istungil täpsustas apellant, et süüdistusakti sai ta kätte alles peale kohtuistungit (seda kinnitas ka kohtuistungist osavõtnud prokurör, kohtule esitati seda kinnitavad saatekirjad), mistõttu tal oli segadus, milles teda täpselt süüdistatakse. Eelnevast tulenevalt kaebuses nimetatud 10.08.2005.a. teo all pidas ta silmas süüdistuses nimetatud 10.12.2004.a. episoodi, milles ta palub ennast õigeks mõista, sest sellel ajal viibis ta kinnipidamiskohas.

Ringkonnakohtu seisukoht

Vastuseks apellatsioonile selgitab ringkonnakohus, et alates 01.07.2004.a. kehtiv Kriminaalmenetluse seadustik ei kasuta apellandi poolt kasutatud mõistet „süüdistuskokkuvõte“, nagu senikehtinud Kriminaalmenetluse koodeks. Käesoleval ajal lõpetab uurimise uurija poolt koostatav kohtueelse menetluse kokkuvõte, mis koos kogutud materjalidega esitatakse prokurörile. Kui prokurör tunnistab kohtueelse menetluse lõpuleviiduks, esitatakse kriminaaltoimiku koopia kaitsjale. Peale taotluste lahendamist koostab prokurör süüdistusakti, seda tutvustatakse ka süüdistatavale ja kaitsjale, süüdistusakt koos lisadega saadetakse kohtusse. Kehtivas seaduses pole näidatud, millal tuleb süüdistusakti süüdistatavale ja kaitsjale tutvustada. Seetõttu ei ole alust käesolevas asjas väita, et süüdistusakti tagantjärgi kätteandmisega rikuti oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Kohtuistungi protokollist (toimik II köide, lk.139-140) nähtub, et kohtuistungil avaldati süüdistusakt, süüdistatav M.E kinnitas, et ta saab süüdistusest aru ja oli nõus kriminaalasja arutamisega lühimenetlusena. Seetõttu tugines kohus otsuse tegemisel kriminaaltoimiku materjalidele, süüdistatav M.E ei kasutanud talle seadusega antud õigust taotleda enda ülekuulamist. Veel peab ringkonnakohus vajalikuks osutada KrMS §-le 268, mille kohaselt oli linnakohus arutas käesolevat asja ainult süüdistusakti järgi ja selle piires. Seetõttu ei saanudki kohus arutada või süüdi tunnistada M.E tegudes, mis pole kajastatud süüdistusaktis. Ka ringkonnakohus ei saa arutada võimalikke EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule päeva jooksul.

Selle

õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse

kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Varem varavastaseid kuritegusid korduvalt toime pannud

M.E, varem karistatud kriminaalkorras 5 korda, vahi

all,

tunnistati süüdi kahes lõpuleviidud varguses- 25.04.2005.a. ajavahemikus 15.00-

15.30 varastas Tallinnas Tammsaare tee 85 hoovist Eduard Dolotovi jalgratta maksumusega 2790 krooni ja 09.08.2005.a. kella 12.00 paiku varastas Tallinnas Sõpruse pst.171 kauplusest VP Market šokolaadi koguhinnaga 241.50 krooni, samuti kolmes varguse katses- 10.12.2004.a. kella 15.00 paiku püüdis varastada Tallinnas Sõpruse pst. 171 asuvast kauplusest VP Market šokolaadi koguhinnaga 152.10 krooni, 24.05.2005.a. kella 16.40 ajal püüdis varastada Tallinnas Tammsaare tee 94 Sääse Keskuses asuvast Fotoluks kauplusest 11 fotofilmi koguhinnaga 450 krooni ja 12.08.2005.a. kella 09.45 ajal püüdis varastada Tallinnas Kadaka tee 76F kauplusest Säästumarket deodorandi hinnaga

23.90 krooni. Viimased kolm tegu jäid viimata lõpule, sest turvatöötajad pidasid M.E kinni. Kohtu hinnangu kohaselt on süüdistuse episoodis 10.12.2004.a. tegemist küll kuriteoga KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, kuid sellele vaatamata mõistis selles kuriteos M.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi, seega varguse katses ja karistas 4 kuulise vangistusega, mis loeti kaetuks Tallinna Linnakohtu 11.03.2005.a. otsusega mõistetud vangistusega ja ühtlasi ära kantuks. Ülejäänud nelja teo eest mõisteti M.E karistuseks KarS §

199 lg 2 p 4 järgi vangistus tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud, mida KarS § 238 lg 2 kohaselt vähendati 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

1-05-358

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg, koht

Kohtukoosseis

Sekretär

Apelleeritud kohtuotsus

Apellant

Prokurör

Kaitsja

RESOLUTSIOON

12. jaanuaril 2006.a.,Tallinn

Jüri Paap, Meelika Aava, Ivi Kesküla

Tatjana Derkatš

Tallinna Linnakohtu 06.10.2005.a. kohtuotsus M.E

süüdistuses

süüdistatav M.E

Eve Sooster

adv. Marget Henriksen

Tühistada

Tallinna

Linnakohtu

06.10.2005.a.

kohtuotsus M.E süüditunnistamises ja

karistamises KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi

süüdistuseepisoodis 10.12.2004.a. ning mõista ta

selles õigeks. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon rahuldada osaliselt.