1-05-342\3 · Tallinna Ringkonnakohus

2-1/850/2005

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

14. detsember 2005.a., Tallinn Jüri Paap, Meelika Aava, Priit Pikamäe Katri Kuivkaev

Tallinna Linnakohtu 30.09.2005.a. kohtuotsus L.F süüdistuses süüdistatav L.F Natalja Lebed adv. Riine Lumiste

Tallinna Linnakohtu 30.09.2005.a. kohtuotsus L.F süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Varem varguseid korduvalt toime pannud

L.F, varem karistatud kriminaalkorras seitse korda, vahi all,

tunnistati KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi süüdi selles, et ta püüdis varastada

06.05.2005.a. kella 11.15 ajal kauplusest T-Market Tallinnas Vikerlase pudelit deodoranti koguhinnaga 144.50 krooni ja 24.05.2005.a. kella 15.15 ajal kauplusest Mustang Tallinnas Suur- - Sõjamäe T särgi hinnaga 349 krooni, kuid mõlemal korral peeti ta turvatöötajate poolt kinni. L.F karistuseks mõisteti

1 aasta vangistust, mida KarS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, sest asja arutati lihtmenetlusena. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant taotleb kriminaalasja uut läbivaatamist, sest vahi all viibides on ta saanud aru oma süüst, kahetseb toimepandut, tal on alaealine tütar ja pensionärist ema. Võrreldes vanglas riigi ülalpidamisel olemisega saaks ta vabaduses viibides tuua ühiskonnale mingitki kasu. Ringkonnakohtu istungil kinnitas L.F, et ta on lõpetanud läbikäimise seniste halbade sõpradega, kes on teda kallutanud varastama. Nüüdseks on tal teine kaaslane, soovib edaspidi elada seaduskuulekalt.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kuna apellatsioon ei puuduta kuriteo tõendatust ja kvalifikatsiooni, siis ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid asjaolusid käesolevas kohtuotsuses kajastada.

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele. L.F ei pannud varavastaseid tegusid toime esmakordselt, mingit juhuslikkust ega erakordsust tema teos ei nähtu, ka on ta varem

korduvalt viibinud kinnipidamisel. Materjalidest nähtuvalt peale eelmise vangistuse lõppemist ta legaalset sissetulekuallikat ei omanud, esimese arutuseloleva vargusekatse pani ta toime 1,5 kuu möödudes peale eelmise karistusaja lõppu. Apellatsioonis nimetatud ülalpeetavate omamine ei takistanud uute varguste toimepanemist Arusaamatuks jääb apellandi väide oma süüst arusaamisest alles peale mitmekuuliselt eeluurimise ajal vahi all viibimist. Apellandile on mõistetud karistus KarS §-s 56 lg 1 nimetatud eesmärki järgides.

Ringkonnakohus peab vajalikuks osutada linnakohtu tähelepanu, et süü

tunnistamine on KrMS § 63 kohaselt vaid üks kriminaalasjas olevatest tõenditest. Kriminaalasja uurimine lühimenetlusena ei tähenda, et kohtuistungi protokoll ja kohtuotsus ei pea kajastama teisi kriminaalasja toimikus kajastatud tõendeid. Apelleeritud kohtuotsus kajastab küll asjas olevaid tõendeid ja teisi materjale, kuid kohtuistungi protokolli kohaselt neid kohtuistungi käigus ei uuritud (ei avaldatud). Selle puuduse kõrvaldas ringkonnakohus, mistõttu linnakohtu otsust tühistada pole vaja.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1

alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Meelika Aava Priit Pikamäe