1-05-454\3 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.november 2005

Kohtuistungi aeg ja koht 22.november 2005.a. Tallinn

Kriminaalasja number 2-1-786-05 ( 04237301243)

Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ene Randmäe ja

Jüri Paap

Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Tõlk Klara Kuldjärv

Kriminaalasi N.F, A.O, O.T,

L.P, Z.L-i, K.U

ja D.D süüdistuses

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 21.septembrist 2005.a.

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav K.U ja tema kaitsja adv. Riine

Lumiste

Prokurör Õnne Neare Vaarmann

Süüdistatav K.U ,varem karistatud

Kaitsja Adv. R.Lumiste

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu otsus 21.septembrist 2005.a. K.U

suhtes jätta muutmata.

Esitatud apellatsioonid jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse

ringkonnakohtule seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest ringkonnakohtu kantselei

kaudu, s.o. alates 30.novembrist 2005.a. Kassatsioon

esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel

on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega.

Süüdistataval on õigus esitada kassatsioon ainult

advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

K.U mõisteti Harju Maakohtu otsusega 21.septembrist 2005.a. süüdi KarS

prg. 203 järgi ja karistati 6 kuulise vangistusega; KrK prg. 139 lg 2 p.1,3 järgi ja karistati

3 kuulise vangistusega; KarS prg. 64 järgi mõisteti liitkaristuseks 9 kuud vangistust.

KarS prg. 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra,

mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust. Karistuse

kandmise aja alguseks loeti K.U vahi alla võtmise kuupäev s.o.

21.september 2005.a.

KrK prg. 139 lg 2 p.1,3 järgi mõisteti K.U süüdi selles, et ta 25.02.2002.a.

Harjumaal Keila vallas Klooga alevikus Tallinna mnt.35 tungis koos Z.L-iga

sisse Peeter Schultzile kuuluvasse suvemajja, kust varastasid salaja P.Schultzile

kuuluvat vara kokku 1510 krooni väärtuses.

KarS prg. 203 järgi mõisteti K.U süüdi selles, et tema 14.aprillil 2005.a.

kella 11.45 ajal Harjumaal Keila vallas Klooga asulas Aedlinna kaupluse ees võttis kivist

prügikasti, millega lõhkus ära kaupluse ette pargitud Kuldar Kadapiku kasutuses olnud

sõiduauto BMW 318 reg. nr. 588 ATX kõik klaasid, kapoti, esitiivad, armatuuri ja istmed,

tekitades sellega K.Kadapikule varalist kahju 30 000 krooni.

Sama kohtuotsusega süüdimõistetud N.F, A.O, Al-der

O.T,L.P, Z.L-i ja D.D osas ei ole kohtuotsust

vaidlustatud .

APELLATSIOONIDE SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD.

Süüdistatav K.U taotleb esitatud apellatsioonis karistuse kergendamist

ning sellise karistuse mõistmist, mis ei ole seotud reaalse vangistusega. Ta leiab, et

karistuse mõistmisel ei ole kohus arvestanud tema puhtsüdamlikku kahetsust ja seda, et

ta kogu uurimise kestel osutas uurijale kaasabi. Kohus ei ole ka piisavalt pööranud

tähelepanu tema perekondlikule olukorrale. Tal on ülalpidamisel kolm alaealist last.

Apellant väidab, et ta töötas mitteametlikult kuna oli kodus oma 2 aasta ja 4 kuulise

lapsega. Abikaasa oli ametlikult tööle vo rmistatud. Tema vahi alla võtmisega on

perekond kaotanud sissetulekuallika kuna naine ei saa enam tööl käia. Perekond elab

eramajas ja neil on ahjuküte. Kuna ta ei jõudnud talvepuid varuda, jäi perekond kütteta.

12-aastane poeg ei kuula abikaasa sõna, kardab, et poeg võib midagi halba korda

saata.

Süüdistatava kaitsja adv. R.Lumiste taotleb esitatud apellatsioonis maakohtu otsuse

tühistamist K.U-le 6-kuulise tähtajalise vangistuse mõistmise osas ning uue

otsusega tingimusliku vangistuse mõistmist. Taotlust põhjendab kaitsja sellega, et

K.U ei ole varem kandnud karistust kinnipidamiskohas.Enda tegude

õigusvastasusest on ta aru saanud ja toimunut kahetsenud. K.U on

perekonnainimene. Ta elab koos naise ja 3 alaealise lapsega. Tal ei olnud alalist

töökohta kuna väidetavalt tegeles noorema lapse hoidmisega. Reaalse vangistuse

kohaldamise tõttu on perekond sattunud raskesse olukorda.

Süüdistatav ja kaitsja jäid apellatsioonikohtu istungil esitatud taotluste juurde, prokurör

taotles jätta esitatud apellatsioonid rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.

Ringkonnakohtu seisukoht:

Kohtukolleegium, kuulanud ära süüdistatava, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega

ning esitatud apellatsioonide väidetega, leiab, et maakohtu otsus K.U-le

mõistetud karistuse osas on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub

alus.

K.U on mõistetud süüdi kahes kuriteoepisoodis. Kummagi kuriteo eest

mõistetud karistused – varguse eest 3 kuud vangistust ja vara rikkumise eest 6 kuud

vangistust – on ligilähedased sanktsioonide alammääradele ja arvestades sanktsioonide

ülemmäärasid, ei saa mõistetud karistusi kuidagi lugeda liiga rangeteks. Ka

liitkaristusena mõistetud 9 kuuline vangistus jääb sisuliselt tunduvalt alla kummagi

üksikkuriteo eest seaduses ettenähtud sanktsiooni keskmäära.

K.U poolt toimepandud võõra asja rikkumisena kvalifitseeritava kuriteo laad ja

ajend on samuti arvestatavad karistuse mõistmisel. K.U, olles alkoholijoobes ,

põhjuseta, päise päeva ajal ja avalikus kohas , võttis kivist prügikasti ning hakkas

sellega peksma kaupluse ette pargitud autot, tekitades varalise kahju 30000 krooni. Kui

varguste toimepanemist seletab K.U raske materiaalse olukorraga, siis

kirjeldatud tegu ei saa kuidagi sellega seletada.

Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsuses on piisavalt põhjendatud ka K.U-le

mõistetud karistuse reaalse ärakandmise vajadust. K.U-le varasema

kohtuotsusega mõistetud rahatrahv ning ka 9 –st väärteo eest mõistetud rahatrahvist 8

on tasumata. Eeltoodu näitab isiku suhtumist temale mõistetud karistustesse. Väide, et

kohtu poolt mõistetud reaalne vangistus paneb K.U perekonna raskesse

olukorda ei saa kohtukolleegiumi arvates antud juhul olla karistuse mõistmisel määrava

tähtsusega. K.U ise oli kuriteo toimepanemise ajal oma perekonnas valitsevast

materiaalsest olukorrast teadlik , kuid see ei takistanud teda alkoholi tarvitamast ja

kuritegusid sooritamast. K.U seletuse kohaselt on käesoleval ajal menetluses

veel üks kriminaalasi, kus teda süüdistatakse varguses.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2

jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 21.septembrist 2005.a. K.U

suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja Ene Randmäe Jüri Paap