1-13-4596/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-13-4596

K O H TU O TS U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

31.juuli 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-13-4596 (13260100993)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi

H. U. süüdistuses KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav

H. U.

,

isikukood

xxxxxxxxxxx,

EV

kodanik,

põhiharidusega, emakeel eesti keel; töötab Kivipartner OÜ

tänavakivipaigaldajana;

elukoht

xxxxxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

varem

kriminaalkorras

karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada H. U. KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1,3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse karistus H. U. suhtes kohaldamata ja mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H. U. ei pane 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

3. Tõkend

elukohast lahkumise keeld

tühistada H. U. suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

–

-

4. Välja mõista H. U. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot määratud , kaitsjale makstud tasu 96 eurot, kokku 531 (viissada kolmkümmend üks) eurot.

2 (3) Menetluskulud tuleb H. U. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „H. U. , 1-13-4596, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

H. U. süüdistatakse selles, et tema, 02. veebruaril 2013.a. ajavahemikus kella 2.00-3.00 lõi Võru linnas Tallinna maanteel ühe korra Kristjan Siimanni näkku, mille tulemusena kannatanu kukkus. Löögiga tekitas kannatanule valu, põhjustas verevalumi ülahuule limaskestal vasakul ja 2. ülemise esihamba alumise kolmandiku murru ja parema labakäe marrastuse. Seega pani H. U. teise inimese kehalise väärkohtlemisega – Kristjan Siimannile kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ning tema tervise kahjustamisega toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale H. U. karistuseks KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus H. U. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui H. U. ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H. U. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas H. U. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. H. U. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava H. U. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning

3 (3) ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad H. U. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo taotlusest (tl 22-23) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 96 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest H. U. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb H. U. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik