4-13-2285/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

07. juuni 2013.a, Liiavalaia kohtumaja, Tallinn

Väärteoasja number

4-13-2285

Kohtukoosseis

kohtunik Karin Olentšenko

Kaebuse sisu

menetlusaluse isiku T.S-i (ik XXX,

eluk. XXX, õpib XXX) 19.04.2013.a kaebus väärteoasjas nr.

13009363

Kaebuse esitaja

menetlusaluse isiku T.S-i seaduslik esindaja

XXX, e-post: XXX

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Menetlusaluse isiku T.S-i seadusliku esindaja XXXesitatud kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale.

Edasikaebamise kord

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 193 alusel võib määrusele kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad

18.04.2013.a. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Aira Selleri poolt koostatud otsusega nr 13009363 karistati T.S-i ÜTS § 54

7 lg 1

alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Otsuse kohaselt menetlusalusel isikul sõitjana ühissõidukis puudus kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument.

Kaebuse sisu

Harju Maakohtule laekus 19.04.2013.a XXX(T.S-i seaduslik esindaja) kaebus väärteoasjas nr. 13009363 e-posti teel, milles soovitakse edasi kaevata väärteootsust ning märgitakse, et menetlusalune isik istus trammi ja soovis osta trammijuhilt piletit, aga kuna tramm hakkas koheselt liikuma, siis polnud muud võimalust, kui osta pilet mobiiltelefoniga. Selleks ajaks oli aga Munitsipaalpolitsei trammi juba peatanud ja pilet ei jõudnud veel aktiveeruda.

Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus

Kohtuväline menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja Raik Saart, esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles leiab, et esitatud kaebus ei vasta V™S § 115 sätestatud nõuetele, mistõttu võib jätta kaebuse läbi vaatamata. Kui kohus aga vaatab asja sisuliselt läbi, siis vastavalt KarS § 2 lg 2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Teo objektiivne koosseis tuleneb ÜTS § 547

lg 1. Vastavalt ÜTS § 547

lg 1 „sõiduõigust

tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis - karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut." Väärteomenetluse käigus on tuvastatud, et T.S kaustas ID-kaardi põhise 1 h sooduspileti aktiveerimiseks mobiiltelefoni ning pilet hakkas kehtima pärast kontrolli teostamist ning pilet hakkas kehtima pärast kontrolli teostamist, mida kinnitavad ka menetlusaluse isiku antud ütlused väärteoprotokollis selle kohta, et ta tellis liiga hilja. Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord tulenes Tallinna linnavolikogu 20.09.2012 määrusest nr 22 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad" (edaspidi määrus).

Selle määruse § 2 p 2 defineerib sõiduõigust tõendava dokumendi mõiste: sõiduõigust tõendav dokument on sõidupilet või muu käesolevas määruses nimetatud, sõiduõigust tõendav dokument. ../ ./", sama paragrahvi p 3 sätestab, et sõidupilet on kantud andmekandjale või elektroonilisse andmekogusse. Elektroonilise sõidupileti või sõiduõiguse olemasolu tõendatakse Eesti Vabariigi isikutunnistuse (edaspidi ID-kaardi), e-kaardi või muu käesolevast määrusest tuleneva andmekandja abil. Sõidupileti tooted on: ühe sõidu pilet, tunnipilet, sõidukaart, ühiskaart;’’ ning sama määruse § 10 lg 2 kohaselt ,,Sõitja on kohustatud vahetult enne ühissõidukisse sisenemist mobiiltelefoniga aktiveerima ID-kaardi põhise tunnipileti.

Mobiiltelefoniga aktiveeritud tunnipilet hakkab kehtima üks minut pärast selle aktiveerimist ja kehtib 60 minutit.’’ Arvestades, et T.S-i käitumine ühistranspordis ei olnud kooskõlas ülalnimetatud määrusega, s.t ühistranspordis sõiduõigust tõendavate dokumentide kontrollimise ajal ei olnud tal sõiduõigus aktiveeritud, siis sellega on tuvastatud antud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Samuti puuduvad ka teo õigusvastasust välistavad asjaolud. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu.

Vastavalt KarS § 18 lg 1 ettevaatamatus on kergemeelsus ja hooletus ning sama paragrahvi lõike 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kuna T.S ei sattunud ühistransporti juhuslikult, vaid sisenes sinna teadlikult sooviga kasutada teenust, omamata sealjuures ühissõiduki kasutamiseks sõidupiletit (ID-kaardi põhist tunnipiletit), pani toime ÜTS § 547 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mille eest võib isikut karistada sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest ühistranspordis rahatrahviga kuni 10 trahviühikut ( 40 euro).

Kuna sõiduõigust tõendavate dokumentide kontrollimise hetkel ei olnud T.S esitada sõidupiletit ega muud sõiduõigust tõendavat dokumenti, siis pani ta süüteo toime vähemalt hooletusest. Seega on tuvastatud süüteo subjektiivne koosseis. Samuti ei esine antud asjas süüd välistavaid asjaolusid. T.S-i puhul ei ole otsuses eraldi fikseeritud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Lähtudes KarS § 56 lg 1 põhimõttest, mille kohaselt karistuse määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid, kohtuväline menetleja leidis, et 3 trahviühiku suurune rahatrahv (12 eurot) on proportsionaalne toimepandud kuriteoga.

Lähtudes eeltoodust paluti jätta kaebus rahuldamata ja 18.04.2013.a. väärteootsus nr 13009363 muutmata.

Kohtu põhjendused

15.05.2013.a.kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ning kaebuse esitajale anti aega puuduste kõrvaldamiseks kuni 31.05.2013.a., kuivõrd kaebus ei vastanud V™S § 115 esitatud nõuetele. Ka kohtuväline menetleja asus kirjalikus vastuses seisukohale, et esitatud kaebus ei vasta V™S § 115 sätestatud nõuetele, mistõttu võib jätta kaebuse läbi vaatamata. Nimetatud määrus on edastatud XXX tema poolt kohtule esitatud ainsal aadressil – elektroonilisel aadressil ”XXX”. Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg.1 kohaselt, kui kaebus ei vasta V™S § 115 nõuetele, teeb kohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (kaebus oli esitatud kirja-vormis, elektrooniliselt, kontaktandmeteta, allkirjastamata, ei vastanud VMTS § 115 nõuetele). Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg.2 p.3 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ole tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud, jäetakse kaebus läbi vaatamata. 15.05.2013.a. määrusega andis kohus kaebuse esitajale aega kuni 31.05.2013.a. puuduste kõrvaldamiseks, kuid siiani on puudused kõrvaldamata. Puuduste kõrvaldamise määrus edastati kaebuse esitajale just sellele elektroonilisele aadressile, millelt esitas XXX kohtule kaebuse. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitanud isik on puuduste kõrvaldamise määruse kätte saanud, kuid puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldanud, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Eeltoodut arvestades ning juhindudes V™S §-dest 115, 118 lg.1 ja lg.2 p.3, 189 ja 193 tuleb menetlusaluse isiku T.S-i seadusliku esindaja XXX kaebus 18.04.2013.a. väärteootsusele nr 13009363 jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Kohtunik: