Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-10-2020/112 AI generated

1-10-2020/112 · Tartu Ringkonnakohus

Case Number 1-10-2020/112
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu 28.03.2013 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes esitatud taotlus ning pöörati E.E-le Viru Maakohtu 17.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuud 14 päeva vangistust täitmisele. ja tema kaitsja Maakohtu määruse peale esitasid kaebused süüdimõistetu E.E vandeadvokaat G. Tšelnokova, taotledes määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ühtlasi taotles kaitsja riigi õigusabi osutamiseks kulutatud aja 3,5 tunni eest tasu summas 75,60 eurot väljamõistmist.

Legislator headnote

AI generated

1-10-2020/112 · Tartu Ringkonnakohus: Seoses kaitsja taotlusega vea parandamise määruse koostamiseks märgib ringkonnakohus, et kohtu pädevuses on KrMS § 306 lg 5 kohaselt parandada üksnes kohtuotsuses esinevad kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Seega ei saa kohus vea parandamise määrusega asuda kõrvaldama kaitsja poolt kohtule esitatud taotluses esinevaid vigu ning kaitsja vastav taotlus on alusetu.

Keywords

AI generated
increase for deterrence capacity to incur bill liability meeting the threshold amendment of the claim right to higher insurance cover extraordinary budget
AI generated
2-11-703/12
Advokaadibüroo Valge&Uiga OÜ vandeadvokaat Li Uiga on kohtule 04.02.2011 esitanud taotluse määrata tasu riigi õigusabi osutamise eest Inge Tederile tsiviilasjas nr 2-11-703.
2-07-4190/8
Viru Maakohtu menetluses on Narva Linna avaldus eestkoste määramiseks Z.
2-11-42847/7
12.09.2011. a esitas TT esindaja kohtule kaebuse kohtutäituri Priit Petter 29.07.2011. a otsusele täiteasjas nr XXX. Kaebuse kohaselt kaevatakse kohtutäituri 29.07.2011. a otsuse peale osas, millega jäeti rahuldamata kaebuse esitaja 04.07.2011. a kaebus kohtutäituri tegevuse ja 20.05.2011. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati 22.06.2011. a täitekutse, mille raames edastati ka kaebajale täitmisteade: Harju tööpiirkonna kohtutäitur Priit Petter täidab kaebaja suhtes nõuet, mis koos täitekuludega on 100 733,59 eurot, sissenõudjaks on AS Eesti Krediidipank.
2-05-9627/5
Rahuldada OÜ määruskaebus ja tühistada Harju Maakohtu määrus OÜ hagis VH vastu 32 945,28 krooni väljamõistmiseks osas, millega kohus mõistis hagejalt välja õigusabikulu 2 560.60 krooni ja riigilt 2 560.60 krooni Välja mõista OÜ-lt menetluskuluna kostja advokaaditasu riigi õigusabi osutamisel summas 1 647.26 ( üks tuhat kuussada nelikümmend seitse krooni ja kakskümmend kuus senti ) krooni EV kasuks.
2-13-59894/38
Tartu Maakohtu 07.11.2013 määrusega (tl 45) anti V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-2020 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 28. märtsi 2013 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik

Süüdimõistetu E.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova määruskaebused RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 189 lg-st 2 ja § 306 lg 1 p-st 14 jätta vandeadvokaat Galina Tšelnokova taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 129,60 eurot läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 28.03.2013 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes esitatud taotlus ning pöörati E.E-le Viru Maakohtu 17.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuud 14 päeva vangistust täitmisele.

2. ja tema kaitsja Maakohtu määruse peale esitasid kaebused süüdimõistetu E.E vandeadvokaat G. Tšelnokova, taotledes määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ühtlasi taotles kaitsja riigi õigusabi osutamiseks kulutatud aja 3,5 tunni eest tasu summas 75,60 eurot väljamõistmist.

3. Tartu Ringkonnakohtu 7.05.2013 määrusega jäeti Viru Maakohtu 28.03.2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu ja tema kaitsja määruskaebused rahuldamata. Ühtlasi rahuldas ringkonnakohus kaitsja taotluse temale riigi õigusabi osutamise eest 75,60 euro (sealhulgas käibemaks 12,60 eurot) väljamaksmiseks.

4. 10.05.2013 esitas G. Tšelnokova ringkonnakohtule täiendava taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt märkis kaitsja ringkonnakohtule koos määruskaebusega esitatud taotluses ekslikult tasumisele kuuluvaks summaks 75,60 eurot ning õige summa on 129,60 eurot. Kaitsja palub ringkonnakohtul teha vea parandamise määrus, milles ära näidata tegelikult tasumisele kuuluv summa.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 129,60 eurot tuleb jätta läbi vaatamata.

6. Riigikohtu praktika kohaselt peab määratud kaitsja esitama taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Taotluse esitamine pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa ei ole lubatav, mille tõttu tuleb hilinenult esitatud taotlus jätta läbi vaatamata. (Vt nt RKKKo 3-1-1-22-11, p 16.). Antud juhul esitas kaitsja ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks koos maakohtu määruse peale esitatud kaebusega ning ringkonnakohus rahuldas taotluse, määrates kaitsjale Advokatuurile eraldatud eelarvelistest vahenditest hüvitamisele kaitsja poolt taotletud 75,60 eurot (sealhulgas käibemaks 12,60 eurot). Sellistel asjaoludel puudus kaitsjal pärast ringkonnakohtu poolt määruse tegemist alus täiendava riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse esitamiseks. Kuna nimetatud taotlus on esitatud hilinenult, jätab ringkonnakohus selle läbi vaatamata.

7. Seoses kaitsja taotlusega vea parandamise määruse koostamiseks märgib ringkonnakohus, et kohtu pädevuses on KrMS § 306 lg 5 kohaselt parandada üksnes kohtuotsuses esinevad kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Seega ei saa kohus vea parandamise määrusega asuda kõrvaldama kaitsja poolt kohtule esitatud taotluses esinevaid vigu ning kaitsja vastav taotlus on alusetu.

8. Eeltoodust lähtudes jätab ringkonnakohus vandeadvokaat G. Tšelnokova taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 129,60 eurot (sh käibemaks 21,60 eurot) läbi vaatamata.

Aarne Sarjas Maarika Kuusk Tiit Lõhmus